Решение от 01.02.2012 по делу № 33-1340/2012 от 25.01.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1340/2012 Судья: Луканина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Венедиктовой Е.А.
Судей	Сальниковой В.Ю.
Красиковой И.В.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года гражданское дело № 2-3814/2011 по кассационной жалобе Шатурной А.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года по иску Шатурной А.И. к Товариществу собственников жилья <..> о взыскании заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности, компенсации за несвоевременность выплат,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения истицы, ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    Истица Шатурная А.И. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья <..> о взыскании оплаты листков нетрудоспособности за период с <..> по <..> в размере <..> рублей <..> копеек, заработной платы за период с <..> по <..> в размере <..> рублей, компенсации за несвоевременность выплат в размере <..> рублей <..> копеек. В обоснование истица указала, что она с <..> работает у ответчика секретарем с обязанностями курьера, а с <..> заместителем председателя. С <..> истица находилась на больничном, листки нетрудоспособности передавала ответчику, однако оплата по ним произведена не была; <..> истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако полный расчет с ней произведен не был.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года исковые требований Шатурной А.И. частично удовлетворены. С Товарищества собственников жилья <..> в пользу Шатурной А.И. взыскано в счет оплаты по листкам нетрудоспособности <..> рублей <..> копеек, пени в размере <..>; в остальной части иска Шатурной А.И. отказано; в доход государства взыскана пошлина в размере <..> рубля.

Истица в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера оплаты по временной нетрудоспособности, компенсации за несвоевременность выплат, в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что Шатурная А.И. работала в товариществе собственников жилья <..> секретарем с обязанностями курьера с окладом <..> рублей согласно трудовому договору, штатному расписанию, с <..> работала заместителем председателя правления ТСЖ <..> с окладом <..> рублей согласно трудовому договору, штатному расписанию.

Согласно заявлению истицы от <..> об увольнении по собственному желанию, она приказом от <..> была уволена в тот же день; факт написания заявления об увольнении по собственному желанию и приказ об увольнении истицей не оспаривались.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности истицы за период с <..> по <..>, а также не оспаривалось ответчиком наличие больничного листа за период с <..> по <..>. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оплаты указанных периодов нахождения истицы на больничном за 132 календарных дня исходя из среднедневного заработка в размере <..>.

Однако, применяя положения статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 255-ФЗ от 26 декабря 2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», суд рассчитывал оплату нетрудоспособности, исходя из расчета 60% среднего заработка истицы, полагая, что ее страховой стаж менее 5 лет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Федеральный закон № 255-ФЗ от 26 декабря 2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 26 декабря 2006 года «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Порядок исчисления страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен статьей 16 указанного закона и Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 91, где предусмотрено, что в страховой стаж для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам (страховой стаж) включаются периоды работы застрахованного лица по трудовому договору, государственной гражданской или муниципальной службы, а также периоды иной деятельности, в течение которой гражданин подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени нескольких периодов, засчитываемых в страховой стаж, учитывается один из таких периодов по выбору застрахованного лица.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истцы усматривается, что ее страховой стаж более 8 лет, соответственно согласно п.1 ч.2 статьи 7 ФЗ № 255-ФЗ от 26 декабря 2006 года надлежит производить расчет оплаты временной нетрудоспособности исходя из 100% среднего заработка истицы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер оплаты временной нетрудоспособности за период с <..> по <..> составляет: <..>.

    В связи с увеличением размера сумм по оплате пособия по временной нетрудоспособности подлежит увеличению и компенсация за нарушение сроков выплат - до <..>.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

Руководствуясь материалами дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты временной нетрудоспособности <..> рублей <..> копейки, за несвоевременность выплат - <..>.

     Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в оплате временной нетрудоспособности истицы по листкам нетрудоспособности за период с <..> по <..>; с <..> по <..>; с <..> по <..>, так как трудовой договор с истицей был прекращен <..> на основании ее личного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 80 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 84.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░); ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <..>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <..> ░░ <..> ░ ░░░░░░░ <..> ░░░░░░ ░░ 42 ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ <..> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <..>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.129 ░░ ░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░ ░ <..> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <..> ░░ <..>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ 2» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 254 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.12.2010 № 353-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <..> ░░ <..>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <..> ░░░░ <..> ░░░░░░ <..> ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <..>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <..> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <..>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: