Решение по делу № 33-3474/2019 от 13.05.2019

стр. 146г г/п 00 руб.

Судья Шитикова О.А.

Докладчик Моисеенко Н.С.          № 33-3474/2019                 17 июня 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Патронова Р.В.,

судей Романовой Н.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» Рябина М.В. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 19 марта 2019 г., которым постановлено:

«заявление представителя истцов Димитрюхина В.К., Димитрюхиной О.В. – Антипиной Л.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в пользу Димитрюхина В.К. судебные расходы на оплату проживания в размере 12 800 руб., на оплату проезда в размере 28 738 руб. 39 коп., всего взыскать 41 538 руб. (сорок одна тысяча пятьсоттридцать восемь рублей) 39 коп.

Взыскать с администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» в пользу Димитрюхиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату проживания в размере 7 560 руб., на оплату проезда в размере 8 789 руб. 30 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., всего взыскать 96 349 руб. (девяносто шесть тысяч тристасорок девять рублей) 30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Димитрюхин В.К., Димитрюхина О.В. в лице представителя Антипиной Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования            Димитрюхина В.К., Димитрюхиной О.В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое»,      Ширяеву Н.Д. об установлении границ земельного участка. При рассмотрении данного дела для защиты своих прав они обратились за оказанием юридических услуг к адвокату Антипиной Л.В., в связи с чем понесли расходы в размере 30 000 руб. В связи с явкой в суд ими также понесены расходы на проезд и проживание в сумме 57 887 руб. 69 коп. Кроме того, за производство судебной землеустроительной экспертизы Димитрюхиной О.В. оплачено 60 000 руб. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Димитрюхина В.К. судебные расходы с учетом уточнения в размере 41 538 руб. 39 коп., в пользу Димитрюхиной О.В. – 106 349 руб.    30 коп.

Димитрюхин В.К., Димитрюхина О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов – Антипина Л.В. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что исковые требования не были обусловлены нарушением прав истцов со стороны администрации.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое», ответчик Ширяев Н.Д., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» Рябин М.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что согласование границ земельного участка с администрацией муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» противоречит действующему законодательству, соответственно основания для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на администрацию отсутствуют.

Обращает внимание на то, что в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Как следует из материалов дела решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Димитрюхина В.К., Димитрюхиной О.В. к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое», Ширяеву Н.Д. об установлении границ земельного участка.

При разрешении дела по существу требование о взыскании судебных расходов не заявлялось.

Настоящее требование о взыскании судебных расходов подано в установленных срок с учетом части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к настоящим отношениям в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для представления своих интересов истец Димитрюхина О.В. в рамках заключенного с адвокатом Антипиной Л.В. соглашения поручила ей составление и направление в суд заявления по предмету спора, представление интересов по настоящему делу в суде общей юрисдикции.

Стоимость оказанных услуг определенна пунктом 3.1 соглашения и составила 30 000 руб.

Услуги представителя оплачены в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг по подготовке иска, участию в 5 судебных заседаниях по делу: при подготовке ДД.ММ.ГГГГ, в предварительных и основных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 48, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из критериев правомерности и разумности возмещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что они соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств настоящего дела отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на администрацию муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом устанавливалась граница земельного участка истцов и земель общего пользования. Именно администрацией данного муниципального образования было отозвано ранее выданное согласование местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцам.

    Иных доводов в частной жалобе не содержится.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования «Сельское поселение «Соловецкое» Рябина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Патронов

Судьи                                     Н.С. Моисеенко

Н.В. Романова