Решение по делу № 2-1712/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1712/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре С.А. Тлеуове,

с участием представителя истца М.Б. Агарышева,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Чередникова А.Ю. к Удовик О.А., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании морального вреда, компенсационных выплат, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чередников А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что 05 февраля 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - виновник случившегося водитель транспортного средства <АВТО1> Удовик О.А., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге; нарушил обязательные требования пункта 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, положения статьи 12.13. части 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, столкнулся с автомобилем <АВТО2> собственника и водителя Чередникова А.Ю. и с личным автомобилем Константиновой Ю.И. <АВТО3>, управляемым в момент столкновения водителем Тамариным М.И..

Ответственность виновника аварии Удовика О.А. застрахована страховой компанией Общество с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование», полис №, но специальное разрешение - лицензия на осуществление обязательного страхования отозвана приказом ЦБ РФ № от 02 июня 2016 года.

На основании законодательства об ОСАГО 23 марта 2017 года истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков, сообщил о наступлении события, документы Союзом получены почтовой связью 29 марта 2017 года.

Компанией нарушен законный срок рассмотрения заявлений ОСАГО, в связи с чем истец 12 мая 2017 года обратился с претензией к РСА, предварительно проведя оценку автомобиля, по итогам которой было составлено экспертное заключение <экспертная организация> № от 06 апреля 2017 года на сумму 484000 рублей, просил в срок произвести выплату 400000 рублей 00 копеек.

Так же указывает, что бездействием виновника Удовик ему причинен моральный вред, который выразился в длительных переживаниях по этому поводу, и который истец оценивает в 5 000 рублей.

За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде истец был вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили 10 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика Удовик О.А. моральный вред в размере 5 000 рублей, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей за несвоевременную выплату возмещения, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Чередников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Агарышев М.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить на основаниях, изложенных в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Тамарин М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Удовик О.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в отзыве на исковое заявление указал, что 30.03.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, полный пакет документов, подтверждающих его право на компенсационную выплату и подтверждающий размер ущерба, не предоставил. РСА в адрес истца направлялись информационные письма с указанием документов, необходимых для предоставления, однако по состоянию на 11.07.2017 г. выявленные недостатки устранены не были. Также истец обратился в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения требований о компенсационной выплаты. Считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования подлежат оставлению без рассмотрения. В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, на отношения, возникшие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков, не распространяется закон о защите прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя считал завышенными. В случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №223 –ФЗ») до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2017 г. установлено, что 05 февраля 2017 года в 21 час 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <АВТО1>, под управлением владельца Удовик О.А., <АВТО2> под управлением Чередникова А.Ю., принадлежащего ему же, <АВТО3> под управлением Тамарина М.И., принадлежащего Константиновой Ю.И., в результате нарушения Удовик О.А. п.п. 13.9. ПДД РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 6 февраля 2017 года инспектора ДПС отдельного батальона ДПС МУ МВД «Оренбургское» Удовик О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что Удовик О.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя <АВТО1>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение.

Нарушение Удовик О.А. п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Чередникова А.Ю. и Тамарина М.И., находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Собственником транспортного средства <АВТО2> на дату дорожно-транспортного транспортного происшествия являлся Чередников А.Ю.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Удовик О.А. была застрахована в <страховая компания> 13.10.2016 года со сроком действия с 18.10.2016 года до 17.10.2017 года.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от 02.06.2016 года у <страховая компания> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между Удовик О.А. и <страховая компания>.

У <страховая компания> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Указанные обстоятельства влекут возникновение у Российского Союза Автостраховщиков обязанности по выплате компенсационной выплаты.

24 марта 2017 года Чередников А.Ю. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

12 мая 2017 года Чередников А.Ю. обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией.

В соответствии с подпункт б п. 1 и подпункт б п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, именно потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз Автостраховщиков) за компенсационными выплатами.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона об ОСАГО вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба в данном случае определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, который необходимо произвести для восстановления автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <экспертная организация> №, результаты которой ответчиками не оспаривались, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Scoda-Octavia государственный номер Т016ВО 56 с учетом износа составляет 484 000 руб.

Системный анализ общих положений законодательства о страховании и специальных норм, регулирующих страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, позволяет сделать вывод о наличии установленных правовых гарантий прав потерпевших на получение страховой выплаты за счёт средств, сформированных страховщиками для финансового обеспечения компенсационных выплат (резервы).

Право на получение компенсационных выплат возникает у потерпевших при наличии доказательств о наступлении у страховщика обязанности выплатить страховую сумму по обязательному страхованию в случаях причинения страхователями вреда жизни, здоровью или имуществу, если страховое возмещение не может быть выплачено вследствие введения в отношении страховщика процедуры несостоятельности либо отзыва лицензии.

Поскольку у <страховая компания> была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Российского союза автостраховщиков в силу вышеуказанного возникла обязанность по выплате истцу суммы компенсационный выплаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом направлен в адрес ответчика пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты, что подтверждается чеком и заявлением о компенсационной выплате, где перечислены приложенные к нему документы.

Союз Автостраховщиков истец не представил полный пакет документов, о чем был уведомлен в установленный срок, однако недостатки не устранил, подлежат отклонению как необоснованные.

Более того истец по требованию РСА также предоставил 12.05.2017 года экспертное заключение от 06.04.2017 года, однако компенсационная выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд коллегия полагает, что истец исполнил обязанность по предоставлению ответчику документов необходимых для компенсационной выплаты, в связи с чем РСА не освобождается от уплаты штрафа.

Российский союз автостраховщиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил. С учетом указанного вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд основывает на данном отчете, поскольку эксперт подробно исследовал все необходимые для оценки документы, что указывает на объективность определённого размера ущерба, причинённого истцу, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400 000 рублей.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 1 ст. 19 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец обращался 12.05.2017 года с соответствующей претензией в адрес Российского Союза автостраховщиков с приложением документов, просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 названного Пленума Верховного Суда РФ).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4 ст. 19 федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, истец обращался с соответствующей претензией к ответчику, с Российского союза автостраховщиков подлежит взысканию штраф за нарушения прав истца.

Между тем, при разрешении спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и наличия письменного ходатайства о снижении штрафных санкций, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафных санкций до 60 000 рублей, поскольку размер штрафа 200000 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на отношения между РСА и истцом по делу действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, поскольку истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований Чередникова А.Ю. к Удовик О.А. суд не усматривает, поскольку последний не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса ст. 98 ГПК РФ).

Между Чередниковым А.Ю. и М.Б. Агарышевым был заключен договор об оказании юридических услуг, который одновременно является актом приема – передачи денежных средств, стоимость услуг составила 10000 рублей.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, объёма оказанных истцу юридических услуг, количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требования истца о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда суд взыскивает с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ 60000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 466000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2017 ░░░░