Решение по делу № 33-17844/2020 от 18.08.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17844/2020 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В. Ильинской Л.В.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-355/2020 по иску Власова В. В. к Гапенко И. В., Шипиловой Р. Н., Гайдукову А. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца Власова В.В. Шаулова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Гапенко И.В., Шипиловой Р.Н. Ишутенко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Власов В.В. обратился в суд с иском к Гапенко И.В., Шипиловой Р.Н., Гайдукову А.Н., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи в пользу третьего лица от 19 апреля 2013 года, заключенный между Гайдуковым А.Н., Шипиловой Р.Н. и Гапенко И.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде признания указанного договора договором купли-продажи между Гайдуковым А.Н. и Гапенко И.В. от 19 апреля 2013 года.

В обосновании исковых требований указано, что 18 декабря 2010 года между Власовым В.В. и Гапенко И.В. заключен брак. В период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>. С апреля 2018 года семейные отношения прекращены. Истец в рамках рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1764/2019 по иску Власова В.В. к Гапенко И.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, 22 ноября 2018 года узнал, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, был заключен 19 апреля 2013 года между Гайдуковым А.Н. и Шипиловой Р.Н. в пользу третьего лица Гапенко И.В. Именно тогда истец узнал о нарушении своего права, которое выразилось в лишении положенной доли в праве собственности на приобретенную в период брака квартиру.

Из условий договора следует, что квартира была приобретена Шипиловой Р.Н. в пользу своей дочери Гапенко И.В. за 5 700 000 рублей, при этом истец указывает на то, что денежные средства в указанном размере у Шипиловой Р.Н. отсутствовали, часть денежных средств в размере 1 260 000 рублей, полученные Власовым В.В. от матери, была передана Гаменко И.В. на приобретение спорной квартиры.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Власова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Власов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм в части исчисления срока исковой давности, а также на противоречие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, не установление фактических обстоятельств исполнения сделки.

Истец Власов В.В., ответчики Гапенко И.В., Шипилова Р.Н., Гайдуков А.Н., представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе

договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором    признается     соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2013 года между Гайдуковым А.Н., Шипиловой Р.Н., Гапенко И.В. заключен договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица.

Согласно пункту 1 договора Гайдуков А.Н. продал Шипиловой Р.Н. квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили квартиру в 5 700 000 рублей.

Пунктом 4 договора определено, что Шипилова Р.Н. купила у Гайдукова А.Н. указанную квартиру за 5 700 000 рублей в пользу третьего лица – Гапенко И.В. Расчет между сторонами будет произведен полностью в течение 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности Гапенко И.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 06 мая 2013 года за №....

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств о том, что спорный договор купли-продажи в пользу третьего лица заключен в нарушение требований действующего законодательства, стороной истца не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Власова В.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с в целом верными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 19 апреля 2013 года) Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих утверждений о том, что договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица от 19 апреля 2013 года является притворной сделкой.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных в суд материалов дела с очевидностью следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица. Факт исполнения договора сторонами подтвержден материалами дела. Так, из условий спорного договора следует, что денежные средства в размере 5 700 000 рублей в счет оплаты проданной квартиры переданы продавцу в течение трех дней с момента государственной регистрации, которая состоялась 06 мая 2013 года. Государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение Гапенко И.В.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Не совпадение сторон сделки при том, что правовые последствия ее совершения возникли именно у тех лиц, что указаны в договоре купли-продажи, основанием для признания сделки притворной являться не могут.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое обоснованно было принято во внимание судом перовой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи в пользу третьего лица был заключен 19 апреля 2013, государственная регистрация права собственности ответчика Гапенко И.В. осуществлена 06 мая 2013 года. Истец обратился в суд с иском 04 апреля 2019 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признал несостоятельными доводы Власова В.В. о том, что о совершении оспариваемой сделки истцу стало известно только в ноябре 2018 года, поскольку эти доводы противоречат показаниям самого истца, согласно которым им было передано 1 260 000 рублей для покупки спорной квартиры, полученных по расписке от матери, в связи с чем, Власову В.В. надлежало проявить должную степень заботливости и осмотрительности и проверить основания приобретения в собственность Гапекно И.В. спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы, которые были приведены им в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: