Решение по делу № 33-18542/2019 от 11.04.2019

Судья Арзуманова И.С. дело № 33-18542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лунякиной Н.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колесникова В.И. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2017 г. в 03 часа 30 минут в г. Краснодаре на ул. Чапаева/Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<...>», государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Колесникова В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено ответчиком в порядке прямого возмещения убытков не в полном объеме – <...> руб., тогда как действительный размер ущерба составляет <...>,1 руб. В подтверждение этого обстоятельства истец представила суду заключение ООО «Законъ» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26 июля 2017 г. Колесникова В.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, после чего 07 августа 2017 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Колесникова В.И. обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 г. исковое заявление Колесниковой В.И. удовлетворено частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колесниковой В.И. взыскано <...> руб. страхового возмещения, <...> руб. неустойка, <...> <...> руб. компенсация морального вреда, <...> руб. штраф, <...> руб. расходы на проведение оценочной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лунякина Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу судебного акта, является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

Заслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лунякину Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2017 г. в 03 часа 30 минут в г.Краснодаре на ул. Чапаева/Янковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<...>», государственный регистрационный знак <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Колесникова В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения выплатило истцу <...> руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению ООО «Законъ» №000076-07-17 от 12.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> руб., а всего <...> руб.

26 июля 2017 г. Колесникова В.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, после чего 07 августа 2017 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методики с использованием источника PCА транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 2017 года составляет <...> руб.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <...> руб., то сумма в размере <...> - оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО «Кубанская Судебная Экспертиза», признав его допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного экспертного заключения фактически сводятся к несогласию с его результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение при установлении в качестве достоверной величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб., применив при определении его размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Колесниковой В.И. несвоевременной выплатой страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, установив, что представленное истцом заключение явилось необходимым для определения размера убытков и после его предъявления страховщиком произведена доплата страхового возмещения, суд правомерно признал расходы на проведение оценки связанными со страховым случаем и подлежащими возмещению по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недопустимости заключения в качестве доказательства размера убытков мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Данное ходатайство было поддержано участвующим в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Лунякиной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: