Решение от 21.06.2023 по делу № 33-9911/2023 от 24.05.2023

Дело № 33-9911/2023

(9-325/2023 УИД 66RS0007-01-2023-001662-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 о возврате искового заявления Роговой Т.А. к товариществу собственников жилья «Родонит-98», индивидуальному предпринимателю Ганихину Д.А. о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Рогова Т.А. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Родонит-98» (далее – ТСЖ «Родонит-98»), ИП Ганихину Д.А. о расторжении заключенного между сторонами соглашения от 06.03.2020 № 1, взыскании с ТСЖ «Родонит-98» ущерба в размере 180909 руб. 70коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2023 вышеназванное исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, истец Рогова Т.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что правовых оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку 15.02.2023 Рогова Т.А. направила ответчикам уведомление о расторжении соглашения от 06.03.2020 № 1, которое получено ИП Ганихиным Д.А. 19.02.2023, от ТСЖ «Родонит-98» письмо вернулось за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Учитывая, что в тридцатидневный срок ответа на предложение истца о расторжении соглашения от ответчиков не поступило, Рогова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что представленное истцом уведомление не может считаться предложением расторгнуть договор, поскольку не содержит предложения как такового, не содержит срок, в течение которого вторая сторона должна дать ответ на данное предложение, кроме того истцом не представлены надлежащие доказательства отправления указанного уведомления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Таким образом, исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение этого порядка.

Во исполнение указанных требований закона истцом к исковому заявлению приложено уведомление о расторжении соглашения от 06.03.2020 № 1, в котором Рогова Т.А. просила считать соглашение расторгнутым с даты получения настоящего уведомления (л.д. 15).

Указанное уведомление было направлено истцом почтой 15.02.2023 в адрес ТСЖ «Родонит-98» и ИП Ганихина Д.А. (л.д. 6, 7) и получено последним 19.02.2023 (л.д. 9).

Направленное в адрес ТСЖ «Родонит-98» письмо с почтовым идентификатором ... согласно сведениям с интернет-сайта Почты России, находящимся в открытом доступе, прибыло в место вручения 17.02.2023, но было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

Исковое заявление направлено Роговой Т.В. в суд 20.03.2023 (л.д. 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие выполнение РоговойТ.А. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем правовых оснований для возврата иска у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал по частной жалобе истца – направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░-98», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░