Решение по делу № 2-488/2022 (2-3405/2021;) от 08.12.2021

УИД (номер обезличен)RS0022(номер обезличен)-(номер обезличен)                          Производство № 2-488/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г.                                                 г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО Райффайзенбанк» к Воропаевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество АО «Райффайзенбанк» (далее АО «Райффайзенбанк», или Банк) обратилось в суд с иском к Воропаевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между АО «Райффайзенбанк» и Воропаевой Н.С. на основании акцептованного Банком предложения был заключен кредитный договор №PIL18032601554722 (посредством подписания его простой электронной подписью), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 342 000 руб., сроком возврата денежных средств на 60 месяцев под 11,99% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, переведя (дата обезличена) денежные средства на текущий счет клиента (номер обезличен). Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 330 553,86 руб., из которой: 232 583,47 руб. – задолженность по основному долгу, 13 861,83 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 78 242,82 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 5 859,74 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Воропаевой Н.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 330 553,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505,54 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2021 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

Признав необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии с частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец АО «Райффайзенбанк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в том числе не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воропаева Н.С. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата обезличена) между АО «Райффайзенбанк» и Воропаевой Н.С. на основании акцептованного Банком предложения был заключен кредитный договор №PIL18032601554722, посредством подписания его простой электронной подписью, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 342 000 руб., сроком возврата денежных средств на 60 месяцев под 11,99% годовых.

Указанный кредит заключен в онлайн-режиме посредством системы Райффайзен-Онлайн. Клиент путем ввода аутентификационных данных, известных только клиенту, осуществил вход в Мобильное приложение Райффайзенбанка, где подписал заявление на кредит.

Банк в свою очередь направил на контактный номер мобильного телефона клиента (номер обезличен) СМС-сообщения, подтвердил о готовности банка предоставить кредит. Клиент подписал пакет документов (заявление-анкета на кредит, индивидуальные условия) путем ввода кода, направленного Банком СМС-сообщением на контактный номер мобильного телефона, в соответствующее поле системы одноразового пароля (в соответствии с общими условиями).

Согласно п. 12 Общих условий предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей или оплате ежемесячного платежа не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению (дата обезличена) кредитных средств текущий счет клиента (номер обезличен).

В соответствии с пунктом 6 Общих условий, заемщик обязался производить погашение суммы кредита 27 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 7606,39 руб. (кроме последнего).

Таким образом, из анализа кредитных правоотношений сторон следует, что между АО «Райффайзенбанк» и Воропаевой Н.С. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что соответствует ст. ст. 421, 422, 431, 432 ГК РФ. Договор не признан недействительным полностью или в части очередности погашения задолженности и процентов (ст. 319 ГК РФ) и оснований считать его ничтожным не имеется.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелся какой-либо спор или разногласия по условиям сделки, того, что заемщику не было ясно его содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить их условия, исключить их из текста договора либо изменить его содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Как установлено судом, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Воропаевой Н.С., открытому у кредитора и расчетом взыскиваемой задолженности.

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору PIL18032601554722 от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составила 330 553,86 руб., из которой: 232 583,47 руб. – задолженность по основному долгу, 13 861,83 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 78 242,82 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 5 859,74 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспорен ответчиком.

Какой-либо контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, а также доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по договору в срок и в порядке, установленном его индивидуальными условиями, ответчиком суду не представлены.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из определения характера денежного обязательства (кредит), его правомерности и действительности, суд приходит к выводу об установлении правовых последствий вступления ответчиком в кредитные правоотношения.

Таким образом, поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности ответчиком не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению с возложением на Воропаеву Н.С. имущественной ответственности по кредитному договору за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 330 553,86 руб., из которой: 232 583,47 руб. – задолженность по основному долгу, 13 861,83 руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 78 242,82 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 5 859,74 руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования в общем размере 6505,54 руб. и просит взыскать ее с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «Райффайзенбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6505,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Воропаевой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с к Воропаевой Наталии Сергеевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от (дата обезличена) №(номер обезличен) в размере 330 553,86 руб.

Взыскать с к Воропаевой Наталии Сергеевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 марта 2022 г.

Судья                                                                                             А.В Щербаков