Решение от 26.07.2021 по делу № 2-413/2021 от 15.07.2021

№ 2-413/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-000182-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 июля 20214г. Реутовский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре Миллерман А.Я.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева Павла Олеговича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда и встречному иску ООО «СК «Согласие» к Вахрушеву Павлу Олеговичу, ООО «Сигма СПБ» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Вахрушев П.О. обратился в суд с иском, в последствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 735 338 руб., неустойки в размере 207 844 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8700 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серия 0003427 №, транспортного средства марки «Мерседес Бенц S500», vin №, принадлежащий истцу Вахрушеву П.О. на праве собственности. Страховая сумма по договору составляет 3 640 000 руб., безусловная франшиза установлена в размере 60 000 руб. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неизвестное лицо совершило хищение отдельных частей застрахованного транспортного средства. По данному факту СО МО МВД «Ивановский» возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, однако поскольку страховая выплата ответчиком не была произведена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковому заявлением в суд.

    Истец в суд не явился, направил своего представителя, действующую на основании доверенности, которая просила суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, явившись в судебное заседание требования Вахрушева П.О. не признал, в виду их незаконности и необоснованности, заявил встречный иск о признании договора страхования транспортного средства серия 0003427 №, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГг. к полису страхования ТС серии 0003427 № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ООО «Сигма СПБ» и ООО «СК «Согласие» - недействительными, при этом указав, что на момент заключения договора – ООО «Сигма СПБ» - не являлась фактическим собственником транспортного средства, а представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. – является мнимой сделкой, так как имущественный интерес в сохранении имущества – имелся только у Вахрушева П.О. При заключении договора страхования ООО «Сигма СПБ» было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства - с его действительной датой выдачи собственнику автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. - Вахрушеву П.О., а при заключении дополнительного соглашения - со специально измененной датой выдачи – ДД.ММ.ГГГГг., для подтверждения факта перехода права собственности к Вахрушеву П.О., которого, в действительности, не было изначально, тем самым, Страховщик ООО «СК «Согласие» был введен в заблуждение относительно действительного собственника автомобиля на момент заключения договора страхования. В действительности, предмет договора – автомобиль марки «Мерседес Бенц», vin № не передавался фактически страхователю ООО «Сигма СПБ» по договору купли-продажи транспортного средства, не использовался им как собственником транспортного средства, то есть у страхователя отсутствовал имущественный интерес в его сохранении, что в силу положений ст. 930 ГК РФ является обязательным условием легитимности договора страхования. Представленный договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Вахрушевым П.О. и ООО «Сигма СПБ», по мнению представителя ООО «СК «Согласие», является мнимой сделкой, совершенной исключительно с намерением заключения договора страхования ТС и введения страховщика в заблуждение. Предпринятые действия ООО «Сигма СПБ», в частности, заявление об изменении собственника автомобиля и фальсификация информации о свидетельстве о регистрации транспортного средства, направлены на установление мнимого перехода права собственности от ООО «Сигма СПБ» к Вахрушеву П.О., для заключения доп. соглашения в части изменения выгодоприобретателя, а также указания возникновения имущественного интереса - для последующего заявления убытков. Кроме того, страхователем ООО «Сигма СПБ» при заключении договора были представлены сведения о том, что в течение последнего календарного года 2017-2018гг. автомобиль марки «Мерседес Бенц», vin № было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору серии 7200 №, при этом указано, что страховых случаев, а также иных событий, по которым страховщик произвел или обязан был произвести выплату страхового возмещения – не было, заявителем подтверждено также полнота и достоверность сведений, изложенных в заявлении. Однако, в ходе проверки информации, было получены сведения о том, что ООО «Росгосстрах» не заключало указанный договор страхования в отношении транспортного средства марки «Мерседес Бенц», vin №, не заключало также и дополнительного соглашения о замене выгодоприобретателя, таким образом, Страховщику ООО «СК «Согласие» не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом указанные обстоятельства – были прямо указаны в договоре страхования.

    На основании изложенного, представитель ООО «СК «Согласие», с учётом уточнённых встречных исковых требований, просил суд признать договор страхования транспортного средства серии 0003427 № от ДД.ММ.ГГГГг.., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к полису страхования ТС серии 0003427 № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» недействительными, применив последствия недействительности сделки. Помимо этого, представитель ООО «СК «Согласие» просил суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Вахрушева Павла Олеговича, ООО «Сигма СПБ» солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

    Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно указав, что Страховщик фактически был введен в заблуждение при заключении договора страхования на основании представленных документов, и о мнимости сделки по купли- продажи спорного автомобиля перед заключением договора страхования ООО «СК «Согласие» стало известно после получения претензии от Вахрушева П.О., в которой было указание на то, что на момент заключения договора страхования - именно он являлся собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц», vin №.

    Ответчик по встречному иску Вахрушев П.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующею на основании доверенности, которая полагала, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска и признания договора страхования недействительным, в виду необоснованности заявленных ООО «СК «Согласие» требований, пояснила, что после заключения договора страхования Страховщик не вправе оспаривать факт заключения договора страхования, так как ранее ООО «СК «Согласие» выдал направление на ремонт спорного автомобиля на СТОА. Помимо этого, представитель Вахрушева П.О. просила суд при разрешении встречных требований применить срок исковой давности.

    Представитель третьего лица по первоначально заявленному иску, ответчика по встречному иску ООО «Сигма СПБ», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг ФИО5 в суд не явился, возражений на иск не представил.

    Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

    Согласно положения ст. 421 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно положения п. 1 ст. 432 ГК РФ договор признается заключенным в случае, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с положением ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

    Так, согласно положения ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

    Согласно положению ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В выданном страхователю страховом полисе содержится запись о вручении ему Правил страхования, ознакомлении с их положениями, при указанном процессе извещения страхователя об условиях договора страхования, правила страхования, согласно ст.943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

    Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплено недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

    Обсудив доводы иска, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серия 0003427 №, ТС «Мерседес Бенц S500», vin №, принадлежащий истцу на праве собственности Вахрушеву П.О.

    Страховая сумма по договору составляет 3 640 000 руб. При этом, при заключении договора страхования ООО «Сигма СПБ» был представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключённый ДД.ММ.ГГГГг. между Вахрушевым П.О. и ООО «Сигма СПБ», а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное Вахрушеву П.О. ДД.ММ.ГГГГг.

    После чего, ООО «Сигма СПБ» было инициировано заключение дополнительного соглашения о замене выгодоприобретателя по договору, на основании произошедших изменений собственника – ДД.ММ.ГГГГг., а именно: Страховщику было представлено заявление, а также свидетельство о регистрации ТС с тем же номером - 37 40 5100398, однако дата выдачи указана уже ДД.ММ.ГГГГг., то есть после заключения договора страхования.

    При этом, в материалы дела не представлено доказательств использования объекта договора – автомобиля марки «Мерседес Бенц», vin № в указанный период ООО «Сигма СПБ», таким образом, указанное транспортное средство не передавалось фактически страхователю и не использовалось им.

    При этом, суд критически оценивает представленное истцом Вахрушевым П.О. соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. о расторжении договора купли-продажи транспорного средства от ДД.ММ.ГГГГг., так как указанный документ противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно: как следует из пояснений истца Вахрушева П.О., автомобиль марки «Мерседес Бенц», vin № после его продажи покупателю ООО «Сигма СПБ» регистрационные действия по снятию и постановке на учет не осуществлялись, равно как и не осуществлялись они после расторжения договора купли-продажи, однако, представленное при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельство о регистрации с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что регистрационные действия были осуществлены и зарегистрирован переход права собственности к Вахрушеву П.О., между тем – соглашение о расторжении договора купли-продажи не является основанием для указанного действия.

    Кроме того, согласно официальной информации ГИБДД, никаких действий по смене собственника не осуществлялись после его постановки на регистрационный учет, который состоялся ДД.ММ.ГГГГг.

    В соответствии с положением ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    При этом, согласно положения ч. 3,4 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Согласно положения ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии с положением п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

    Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Вахрушевым П.О. и ООО «Сигма СПБ» является мнимой сделкой.

    Так, в соответствии с положением ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Как следует из Обзора «По отдельным вопросам судебной практики, касающимся добровольного страхования имущества граждан», утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГг., для наступления обязанности страховой организации осуществить выплату страхового возмещения утраченное или поврежденное имущество гражданина, должно быть объектом страхования.

    Суд отмечает, что ключевым условием является то обстоятельство, что при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

    Учитывая, что представленный договор купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. между Вахрушевым П.О. и ООО «Сигма СПБ» является сделкой мнимой, заключенной без цели фактического использования транспортного средства по назначению, у страхователя и выгодоприобретателя по договору ООО «Сигма СПБ» отсутствовал имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества – объекта договора автомобиля марки «Мерседес Бенц», vin №, что является самостоятельным основанием для признания договора страхования недействительной сделкой.

    Кроме того, согласно положения п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

    При заключении договора страхования представителем страхователя ООО «Сигма СПБ» была представлена информация, что в течение последнего календарного года ( 2017-2018) спорный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору серии 7200 №, при этом указано, что страховых случаев, а также событий, по которым страховщик произвел или обязан был произвести выплату страхового возмещения – не было. В заявлении подтверждена также полнота и достоверность сведений, изложенных в заявлении.

    Однако, в ответ на запрос ПАО «Росгосстрах» указывает, что бланк строгой отчетности серия 7200 № – был отпечатан для оформления полиса медицинского страхования, договор страхования транспорного средства марки «Мерседес Бенц», vin № не заключался ни с ООО «Сигма СПБ», ни с Вахрушевым П.О., дополнительное соглашение также не заключалось, указанная доверенность не выдавалась.

    Как следует из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

    В соответствии с положением ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Согласно положения ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии с положением п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, а также сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку. Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

    Страховщику ООО «СК «Согласие» были сообщены недостоверные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, при этом указанные обстоятельства – были прямо указаны в полисе ООО «СК «Согласие», а также в заявлении о заключении договора страхования.

В статье 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    При этом, оценивая довод истца Вахрушева П.О. о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, суд отмечает, что фактически, обстоятельства отсутствия у ООО «Сигма СПБ» имущественного интереса в сохранении имущества стали известны ООО «СК «Согласие» после получения ДД.ММ.ГГГГг. претензии от Вахрушева П.О., в которой Вахрушевым П.О. был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого – гражданин Вахрушев П.О. как арендодатель передает арендодатору «Сигма СПД» за плату во временное владение и пользование автомобиля марки «<данные изъяты>», vin №, при этом, передаваемое в аренду транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора транспортное средство не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц, в связи с чем на момент заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство в действительности принадлежало Вахрушеву П.О., а не ООО «Сигма СПБ», именно представленные документы послужили основанием информации об отсутствии имущественного интереса на момент заключения договора, так как именно в указанный момент Страховщик узнал о фактической недостоверности представленных сведений, следовательно, срок исковой давности предъявления требования о признании сделки недействительной не пропущен.

    Таким образом, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» договор страхования транспортного средства серия 0003427 №, объект договора – автомобиль марки «Мерседес Бенц S500», vin №, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к полису страхования ТС серии 0003427 № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенное между ООО «Сигма СПБ» и ООО «СК «Согласие» - является недействительной сделкой, в связи с чем заявленное требование ООО «СК Согласие» подлежит удовлетворению.

    Согласно положения ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    При заключении договора страхования ООО «Сигма СПБ» была оплачена страховая премия в размере 207 844 руб. Данная сумма, в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика по основному иску ООО «СК «Согласие».

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 57, 68 ГПК РФ, суд считает возможным признать договор страхования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к полису страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сигма СПБ» – недействительными и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «СК «Согласие» возвратить ООО «Сигма СПБ» страховую премию в размере 207 844 руб.

    Согласно положения ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства о недействительности договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Вахрушева П.О. о взыскании страхового возмещения.

    Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, также не имеется оснований для взыскания в пользу Вахрушева П.О. неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

Доводы представителя Вахрушева П.О. судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании судебных расходов понесённых по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При подаче встречного искового заявления в суд, представителем истца по встречному иску к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Поскольку суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «СК «Согласие» о признании договора недействительным подлежат удовлетворению, то в пользу ООО «СК «Согласие» с Вахрушева и ООО «Сигма СПБ» солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 6000 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0003427 № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 0003427 № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 844 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░ 2021░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░