Решение по делу № 33-6714/2022 от 15.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9043/2022    Судья: Завьялова Т.С.

УИД № 78RS0015-01-2020-004716-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    29 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-472/2021 по частной жалобе Гудзя Сергея Владимировича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика Гудзя Сергея Владимировича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2021, в редакции определения от 09.07.2021 об исправлении арифметической ошибки, с Гудзя С.В. в пользу Виноградовой М.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в размере 525 000 руб., в счет индексации денежных средств присужденных приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2018 в размере 723 115,47 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением Гудзь С.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2021 апелляционная жалоба Гудзя С.В. оставлена без движения до 30.07.2021, в связи с отсутствием документа подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документов подтверждающих направление апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле.

Определением от 02.08.2021 Гудзю С.В. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 23.08.2021.

16.08.2021 от Гудзя С.В. поступила мотивированная апелляционная жалоба.

Одновременно Гудзем С.В. подано заявление о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины с указанием на необходимость предоставления ответчику банковских реквизитов для ее оплаты, ввиду нахождения Гудзя С.В. в местах лишения свободы и невозможности самостоятельно получить указанную информацию.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2021 в удовлетворении ходатайства Гудзя С.В. отказано.

В частной жалобе, поданной Гудзем С.В., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гудзя С.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем своей невозможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, суд указал на то, что ответчик, действуя добросовестно, должен был направить такое ходатайство при подаче предварительной апелляционной жалобы 16.08.2021, чего им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки, Гудзь С.В. указывал на то, что находится в местах лишения свободы и может произвести оплату государственной пошлины только со своего личного лицевого счета, подав на имя начальника исправительного учреждения соответствующего заявления с указанием реквизитов для оплаты, которые у ответчика отсутствуют, в связи с чем он просил суд направить ему необходимую информацию.

Между тем, суд первой инстанции каких-либо действий по предоставлению Гудзю С.В. реквизитов для оплаты государственной пошлины не предпринял, несмотря на то, что у ответчика отсутствует иная возможность получения указанных сведений по причине нахождения в местах лишения свободы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия реквизитов для ее оплаты непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), суд апелляционной инстанции находит вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Гудзем С.В. ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство Гудзя С.В. о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2021 отменить.

Ходатайство Гудзя Сергея Владимировича удовлетворить.

Предоставить Гудзю Сергею Владимировичу отсрочку по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей до рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда                                  Т.Г. Сопранькова