Решение по делу № 2-330/2018 от 28.02.2018

№ 2-330/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к Артамонову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Артамонову А.А. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ в ПАО обратился К.Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного имущества транспортного средства *****, государственный номер №, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДДММГГГГ Виновным в совершении ДТП признан водитель П.А.Л., управлявший транспортным средством *****, государственный номер №. В соответствии с действующим законодательством регулирование страхового случая по заявлению К.Н.А. производится по договору договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) причинителя вреда №, по которому застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства *****, государственный номер №, Артамонова А.А. (водителя П.А.Л.). Данный договор между Артамоновым А.А. и ПАО был заключен ДДММГГГГ с периодом действия по ДДММГГГГ Цель использования транспорта указана как личная. В заявлении о заключении договора ОСАГО от ДДММГГГГ цель использования транспортного средства указана как личная. При изучении материалов гражданского дела по исковому заявлению К.Н.А. представителем ПАО было установлено, что на автомобиле *****,государственный номер №, имеются цветографические наклейки «ТАКСИ *****». Таким образом. при заключении договора Артамонов А.А. скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, что повлияло на базовую ставку при расчете страховой премии, привело к существенному ее уменьшению, а также является основанием для признания договора страхования недействительным с даты его заключения. Действующим законодательством на страхователя возложены ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представленных страховщику при заключении договора ОСАГО. Цель использования транспортного средства, управление которым страхуется и о которой Артамонов А.А. не сообщил страховщику в момент заключения договора, в силу условий договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий. Со ссылкой на нормы ст. ст. 432, п.1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просят суд признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный между Артамоновым А.А. и ПАО, №, заключенный ДДММГГГГ с периодом действия по ДДММГГГГ недействительным. Взыскать с Артамонова А.А. в пользу ПАО судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКИФ».

В судебное заседание представитель истца ПАО не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в суд без уважительных причин ответчиков.

Ответчик Артамонов А.А., его представитель Жеревчук А.В., а также представитель ответчика ООО «СКИФ» в судебное заседание не явились. Представители ответчиков извещены судом надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, заявления в суд о рассмотрение дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. Возражений по существу исковых требований не представили.

С согласия истца по определению суда настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Одновременно положениями п.3 названной статьи законодатель предусмотрел, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как предусмотрено в п.4 ст. 179 К РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1- 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п.2).

Из материалов дела следует, что Артамонов А.А. является собственником транспортного средства Logan/SR, государственный номер №.

Как видно из материалов дела между ПАО и ООО «СКИФ», учредителем которого является Артамонов А.А., ДДММГГГГ заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортного средства (далее - договор ОСАГО), страховой полис серии ЕЕЕ №, по сроку страхования с 00 час. ДДММГГГГ по 24.00 час. ДДММГГГГг. (л.д.15, 15).

Из искового заявления следует, что ДДММГГГГ в ПАО обратился К.Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении поврежденного имущества транспортного средства *****, государственный номер № которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДДММГГГГ

Виновным в совершении ДТП признан водитель П.А.Л., управлявший транспортным средством *****, государственный номер №.

При изучении материалов гражданского дела по исковому заявлению К.Н.А. представителем ПАО было установлено, что на автомобиле *****,государственный номер №, имеются цветографические наклейки «ТАКСИ *****». Истцом в материалы настоящего дела представлены фотографии, подтверждающие данное обстоятельство (л. д. 6-13).

Суд принимает сведения и фотоматериалы, представленные стороной истца в качестве доказательств по делу.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств обратного, а также каких-либо возражений по существу иска.

Суд, разрешая заявленные исковые требования ПАО руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что цель использования транспортного средства, о которой страхователь не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

Вместе с тем, поскольку страхователем (стороной) по договору ОСАГО является ООО «СКИФ», соответственно именно данное ООО является надлежащим ответчиком по делу, а в иске к Артамонову А.А. следует отказать.

Кроме того, в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине. С ответчика ООО « СКИФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области к Артамонову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным удовлетворить частично.

Признать договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный ДДММГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» №, с периодом действия по ДДММГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в пользу Публичного Акционерного общества Страховая компания « Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ярославской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

В иске к Артамонову А.А. отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гурьянова