Решение по делу № 11-9/2020 от 19.12.2019

11-9/2020 (11-229/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» к Вибе А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АГАТ» (далее по тексту - ООО «УК «Агат») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга с вышеуказанным иском к Вибе А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение – ... и потребленных жилищно-коммунальных услуг в ней в размере 39 595,09 рублей, пени 4 193,41 рубля и судебных расходов 1 513,56 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Вибе А.И. решение мирового судьи от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования ООО «УК «Агат» к Вибе А.И. удовлетворены, с Вибе А.И. в пользу ООО «УК «Агат» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 39 595 руб. 09 коп., пени па состоянию на 29 мая 2017 года 4 193 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины 1513 руб. 65 коп., а всего 45 302 руб. 15 коп., отменено на основании определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28.01.2020, которым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены сособственники жилого помещения – ... по ... Лукьянова О.В., Вибе Т.Н., Вибе В.В.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции Дзержинский районный суд г.Оренбурга, исходит из требований истца ООО «УК «Агат», которое в обоснование иска указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом ... по .... Вибе А.И. является собственником жилого помещения ... в вышеуказанном доме. С января 2015 года Ответчик не оплачивает платежи за содержание и техническое обслуживание, в результате чего образовалась задолженность. На 29.05.2017 г. размер задолженности составил 39 595,09 рублей. В связи с неоплатой задолженности начислена пеня в размере 4 193,41 руб. согласно расчету. Расчет суммы задолженности определен путем сложения сумм задолженностей за каждый неоплаченный месяц по состоянию на 29.05.2017.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Заявлений с указанием причин неявки представителя и/или об отложении рассмотрения дела, в суд не поступало.

Представитель ответчика Вибе А.И. Шаврина Е.В., действующая на основании доверенности от ..., иск не признала, настаивала на рассмотрении дела по существу. В обоснование возражений ссылается на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела при рассмотрении судом мировой юстиции, где указала, что согласно решения суда от Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02.02.2016 года в отношении Вибе А.И. и ее дочери Вибе В.В. было установлено о прекращении их права собственности на 3/40 доли каждой в спорной квартире и выплате компенсации за их доли. Также, в решении суда установлен тот факт, что Вибе А.И., в том числе действующая и в интересах своей несовершеннолетней дочери Вибе В.В. не пользуются и не имеют возможности пользоваться и проживать в этой квартире. В связи с этим с момента вступления решения суда в законную силу у Вибе А.И., Вибе В.В. прекратилось право собственности на 3/40 доли. При этом, Вибе А.И. не может погасить запись в ЕГРН о праве собственности на сновании Решения суда до тех пор пока не получит компенсацию за доли, исходя из самого смысла решения суда, просто не пройдет регистрация прекращения права. Но компенсацию неизвестно когда она получит в полном объеме с Вибе Т.Н. и Лукьяновой О.В. из-за отсутствия у них достаточных денежных средств, и из за бездействия судебных приставов-исполнителей. Полагает, что Вибе Т.Н. и Лукьянова О.В. злоупотребляют своими правами, не выплачивая компенсацию и уклоняясь от регистрации перехода права собственности на доли. Отметила, что Вибе А.И. и ее дочь никогда не проживали и не были зарегистрированы в этой квартире. Также указала, что у ООО «УК «Агат» нет оснований для взыскания указанной в иске задолженности, поскольку она уже взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 03.7.2017 года, который исполнен и с Вибе А.И. удержана указанная сумма. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Мировой судья судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга в решении от 11 сентября 2019 указал на установление факта того, что на момент рассмотрения иска ООО «УК «Агат» к Вибе А.И. установлено о единоличной собственности Вибе А.И. на ... по ..., тогда как им не приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела выписок из Росреестра по Оренбургской области от 06.06.2019 и от 21.06.2019, где указано что, в период с 01.01.2015 по 31.03.2017 (период задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, требуемые истцом), собственниками квартиры ... по ..., кроме Вибе А.И., которой принадлежало 3/40 доли, были: ее дочь Вибе В.В., которой принадлежало 6/40 доли, Вибе Т.Н. - 5/8 доли, Лукьяновой О.В. - 6/40 доли.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом №1 от 20.06.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НАШ ДОМ» (в последующем переименовано в ООО «УК «Агат») осуществляет оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, предоставлению коммунальных услуг, иную деятельность, направленную на управление, в том числе многоквартирным домом ... по ....

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, ч. 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом ч. 4 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск ООО «УК «Агат» заслуживают внимания.

Так, в материалы дела при рассмотрении его судом апелляционной инстанции представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбрга от 03 июля 2017 (дело № 2-13-00975/17), которым с Вибе А.И. в пользу ООО «УК «Наш дом» по состоянию на 29.05.2017 взыскании суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39 595,09 руб., пени 4 193,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины 758,00 руб., а всего 44 546,50 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 08.08.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Губачева Л.Б., действующая на основании доверенности от 01.04.02019, не отрицала, что указанная задолженность имела место по ....24 по ... в период с 01.01.2015 по 31.03.2017. Судебный приказ был исполнен в полном объеме за счет средств должника Вибе А.И. Губачева Л.Б. полагала решение мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского района г.Оренбурга от 11 сентября 2019 законным, но не подлежащим исполнению в силу погашения задолженности за требуемый период на основании судебного приказа.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то он не нашел своего подтверждения, поскольку данный срок ООО «УК «Агат» не пропущен. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно жилищного законодательства оплата коммунальных услуг и платы за жилье производится ежемесячными платежами.

    Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Задолженность по коммунальным платежам и оплате за жилое помещение – ....24 по ... возникла за период с 01.01.2015 по 31.03.2017.

За взысканием задолженности Общество 28.06.2017 обращалось с соответствующим заявлением к мировому судье судебного участка № 9 Промышленного района г.Оренбура, то есть в пределах срока исковой давности, который истекал по платежу 01.01.2015 – 01.01.2018. Судебным приказом от 03.07.2017 требование ООО «УК «Агат» (тогда ООО «Наш дом») было удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 15 мая 2018, выданный 03 июля 2017 судебный приказ отменен. Именно с этой даты, то есть с 03.07.2017 срок исковой давности по заявленным требованиям продолжил свое течение и к моменту подачи настоящего иска в мировую юстицию 30.04.2019 – не истек.

Ответчик ссылается на то, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.02.2016 по гражданскому делу по иску Вибе А.И., действовавшей в своих интересах и в интересах дочери Вибе В.В., к Вибе Т.Н. и Лукьяновой О.В. о взыскании компенсации за имущество, находящееся в долевой собственности, вступившим в законную силу 11 мая 2016 (дата рассмотрения Оренбургским областным судом апелляционной жалобы Вибе Т.Н.) исковые требования Вибе А.И. удовлетворены. Суд решил: «Взыскать с Вибе Т.Н. и Лукъянова О.В. в пользу Вибе А.И. в счёт компенсации стоимости принадлежащей ей 3/40 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... сумму 166 000 руб. по 83 000 руб. с каждой. Взыскать с Вибе Т.Н. и Лукъянова О.В. в пользу Вибе А.И., действующей в интересах несовершеннолетней Вибе В.В., в счёт компенсации стоимости принадлежащей Вибе В.В. 6/40 в праве собственности на квартиру по адресу: ... сумму 331 000 руб. по 165 500 руб. с каждой. Право собственности Вибе А.И. на 3/40 доли в праве собственности на ... прекратить и передать 3/80 доли в собственность Вибе Т.Н. и 3/80 доли в собственность Лукъянова О.В. после выплаты ими денежной компенсации за указанные доли. Право собственности Вибе В.В. на 6/40 доли в праве собственности на ... прекратить-и передать 3/40 доли в собственность Вибе Т.Н. и 3/40 доли в собственность Лукъянова О.В. после выплаты ими денежной компенсации за указанные доли.». В связи с тем, что обязательства, возложенные решением суда на Вибе Т.Н. и Лукьянову О.В. не исполнены, она, Вибе А.И., не может произвести регистрацию отчуждения права на свою долю, не может проживать в квартире, то есть лишена в полной мере осуществлять права собственника жилого помещения, поэтому не должна нести расходы по содержанию данного жилья и коммунальные услуги в нем.

Рассматривая данный довод, суд приходит к выводу о его необоснованности, по следующим основаниям.

Как следует из абз.2 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Действительно, в судебном заседании установлено, что со стороны Лукьяновой О.В. и Вибе Т.Н. не выполнены обязанности по выплате денежной компенсации за доли Вибе А.И. и Вибе В.В. Однако данное обстоятельство не снимает с сособственника Вибе А.И. обязанности по содержанию недвижимого имущества, где она имеет долю в праве собственности. Что касается вопроса о проживании в спорной квартире, то он перед судом не ставился.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Вибе А.И., суд учитывает, что Вибе В.Д., на которого был открыт лицевой счет по начислению платы за жилое помещение – ... по ... умер ..., что следует из вышеприведенного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 02.02.2016. За период с 01.01.2015 по 31.03.2017 образовалась задолженность 39 595,09 руб., пени 4 193,41 руб., учитывая, что истец не заявляет требований к другим собственникам жилого помещения, размер расходов по оплате за жилое помещение и вывоз ТБО (твердых бытовых отходов) с 01.01.2016, приходящийся на долю Вибе А.И. составляет 2 969,63 руб. (3/40 от 39 595,09 руб.), пени 314,50 руб. (3/40 от 4 193,41 руб.), которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Вибе А.И. в пользу ООО «УК «Агат» подлежит взысканию государственная пошлина 400 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 03.07.2017 года приведен в исполнение и с Вибе А.И. удержано 44 546,50 руб., из которых: 39 595,09 руб. задолженность, пени 4 193,41 руб., расходы по оплату государственной пошлины 758 руб.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 03.07.2017 отменен 15.05.2018, судом апелляционной инстанции отменено решение мирового судьи от 11.09.2019, в целях поворота исполнения решения суда от 11.09.2019 с ООО «УК «Агат» в пользу Вибе А.И. подлежат взысканию денежный средства в сумме 40 862,36 руб. (39 595,09 – 2 969,63 = 36 625,45; 4 193,41 – 314,50 = 3 878,91 руб.; 758 – 400 = 358; 36 625,45 + 3 878,91 + 358 = 40 862,36).

В связи с указанным, решение суда о взыскании с Вибе А.И. ее доли в задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 2 969,63 руб., пени 314,50 руб., госпошлины 400 руб. взысканию не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» к Вибе А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» удовлетворить частично.

Взыскать с Вибе А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» задолженность за жилое помещение – ... по ... и коммунальные услуги в нем за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 2 969,63 руб., пени 314,50 руб., возврат госпошлины 400 руб.

В данной части решение исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга от 03 июля 2017 года (дело ...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» в пользу Вибе А.И. денежные средства в размере 40 862,36 руб.

Судья: