Решение по делу № 8Г-24476/2022 [88-24057/2022] от 05.09.2022

Дело 88-24057/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО2, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФГБУК «Музей-заповедник ФИО3» о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-725/2021),

по кассационной жалобе ФГБУК «Музей-заповедник ФИО3» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Истец, ФИО6, обратился в суд с иском к ответчику, Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Объединенный мемориальный музей ФИО3» (ФГБУК «Музей-заповедник ФИО3»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 55 400 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 руб., расходов по оплате юридической помощи – 3 000 руб., госпошлины – 1 976 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате схода снега и наледи с крыши здания магазина «Гджатская Слобода», расположенного на территории, закрепленной за ФГБУК «Музей им. ФИО3», по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак К488УМ77, припаркованный возле указанного здания.

Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Полагая свои права нарушенными, истцом заявлены настоящие требования о взыскании материального ущерба.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, <адрес> и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей ФИО3» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 55 400 руб., в возмещение судебных расходов 8 662 руб.

При недостаточности у Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Объединенный мемориальный музей ФИО3» денежных средств или имущества, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнения настоящего решения, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возложена на Министерство культуры Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФГБУК «Музей-заповедник ФИО3», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 123.22, 210, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение Вяземской транспортной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по содержанию кровли здания, своевременному принятию мер по ее очистке от снега в зимнее время, что повлекло ДД.ММ.ГГГГ произвольный сход снега и наледи и, как следствие, повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины Шевроле Авео, гос.рег.знак К 488УМ77 составляет без учета износа в размере 94 322 руб. 91 коп., с учетом износа - 76 360 руб. 87 коп., что не превышает размер ущерба, заявленного истцом.

Судебная коллегия отметила, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между падением наледи на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом, а также размера причиненного ущерба.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлен состав убытков: факт причинения вреда имуществу истца, его размер, причинного-следственная связь между убытками и допущенным ответчиком бездействием, а также вина последнего в причинении вреда имуществу истца.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении вины ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, правила оценки доказательств при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУК «Музей-заповедник ФИО3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи