Решение по делу № 2-2103/2021 (2-11227/2020;) от 31.12.2020

Дело №2-2103/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 декабря 2021 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре с/з Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к Мальцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» обратилось в суд с иском к Мальцеву Сергею Владимировичу, Мальцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по январь 2019 года включительно.

В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» указано следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ МЖК «Зеленоград» управляет многоквартирным жилым домом № в городе Зеленограде города Москвы, в котором ответчикам Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.А. на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015г. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит квартира №. В названной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован. В связи с нарушением ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с июля 2016г. по январь 2019г.по состоянию на 12.02.2019г. образовалась задолженность в размере 166178 рублей 06 копеек. Поскольку ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения с долями в праве по ?, обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги по спорной квартире, должна быть на них возложена в равных (по ?) долях, следовательно, задолженность каждого из ответчиков составляет по 83089 рублей 03 копейки. Помимо этого, истец в соответствии с положениями ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ просит суд взыскать в его пользу с ответчиков пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что по состоянию на 12 февраля 2019 года составляет 38240 рублей 41 копейка; с учётом соотношения долей в праве собственности на указанную квартиру истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков пени в размере по 19120 рублей 21 копейка с каждого. Понесённые им судебные расходы ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» также считает подлежащими возмещению за счёт ответчиков и просит суд взыскать с них в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере по 8500 рублей с каждого и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 3244 рубля 18 копеек.

В ходе разбирательства дела определением суда от 23 декабря 2021г. исковое заявление в части требований ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград», предъявленных к Мальцеву С.В., оставлено без рассмотрения.

Истец ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил суду письменный отзыв на письменное возражение на иск, поступившее в суд от ответчика Мальцевой Е.А.

Ответчик Мальцева Е.А. в судебное заседание не явилась при надлежащем её судом извещении о дате, времени и месте проведения заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила; ранее в суд поступило её письменное возражение на иск ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» с указанием на непризнание исковых требований и изложением доводов в обоснование соответствующей позиции.

Изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, суд находит иск ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к Мальцевой Елене Александровне подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Мальцева Елена Александровна является участником общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) на квартиру общей площадью 75,1 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании решения Зеленоградского районного суда г.Москвы, принятого 11 августа 2015г. и вступившего в законную силу 10 февраля 2016г. (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2016г. №). Вторым участником общей долевой собственности на названное жилое помещение с таким же размером доли вправе является Мальцев Сергей Владимирович.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома – корпус № в г.Зеленограде г.Москвы с 01 июля 2016г. является общество с ограниченной ответственностью «РЭУ МЖК «Зеленоград». Указанное следует из анкеты, размещённой на сайте www.reformagkh.ru., определённым Приказом Минрегиона Российской Федерации №124 от 02.04.2013г., по правилам, утверждённым этим же министерством.

Согласно представленной суду стороной истца справке о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по принадлежащей Мальцеву С.В. и Мальцевой Е.А. спорной по настоящему гражданскому делу квартире общая задолженность по этому жилому помещению за период с 01 июля 2016г. по январь 2019г. включительно составила 166178 рублей 06 копеек.

В соответствии с представленным суду истцом расчётом пени по состоянию на 12 февраля 2019г. общий размер пени по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам по названной квартире составил 38240 рублей 41 копейка.

Названные расчёты судом проверены, являются арифметически верными, соотносятся с другими имеющимися в деле документами, вследствие чего суд признаёт их правильными.

Из материалов рассматриваемого дела таким образом следует, что ответчик Мальцева Е.А. в юридически значимый период времени не исполняла установленную действующим законодательством РФ обязанность по своевременному и полному внесению соответствующих платежей, что привело к образованию задолженности в размере 83089 рублей 03 копейки (согласно размеру принадлежащей ей доли в праве общей собственности) и начислению пени в размере 19120 рублей 21 копейка (с учётом размера её доли в праве общей собственности).

Возражая против предъявленных к ней истцом требований, Мальцева Е.А. приводит следующие доводы: представленные в суд истцом данные по задолженности получены с нарушением закона, следовательно, являются недопустимыми, поскольку истец не имеет законного права на обработку персональных данных ответчика и на ведение лицевого счёта; суду следует учитывать преюдициальное значение состоявшегося 10.03.2020г. решения мирового судьи судебного участка 216 Туапсинского районного суда Краснодарского края и апелляционное определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении аналогичного иска НО НР МЖК «Зеленоград» к Мальцевой Е.А. и Мальцеву С.В.; в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены, не представлен договор управления, в отсутствие которого каких-либо обязанностей по внесению соответствующих платежей у ответчика возникнуть не могло; неполучение оплаты не означает возникновение задолженности, так как оплата может быть временно приостановлена до устранения нарушений закона со стороны кредитора; истец пытается взыскать с ответчика задолженность за неоказанные услуги, что недопустимо; в силу отсутствия между сторонами договорных отношений у истца нет права обращения в суд с иском о взыскании задолженности; при отсутствии реестра собственников, подписавших договор управления, управление многоквартирным домом истец осуществляет незаконно; истец не представил доказательств наличия у него статуса управляющей организации, поскольку договора управления с ответчиком не заключал; к исковому заявлению не приложено решение собрания собственников, утвердившего перечень услуг и работ; имеющиеся в исковом материале распоряжения дирекции ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» и приказы регионального министерства ЖКХ не могут заменить требующегося в соответствии с законодательством соглашения сторон; согласно закону размер платы за жилищные услуги должен быть индивидуальным для каждого дома, истец же в своём исковом заявлении сослался на неотносимые доказательства, что указывает на несостоятельность установления размера соответствующей платы; в исковом заявлении приведены цифры задолженности без её расшифровки по каждому виду работ или услуг, что лишает ответчика возможности осуществить защиту и не исключает надуманности указанных цифр; выписка из лицевого счёта сама по себе не является допустимым доказательством по делу, так как не может быть признана расчётом взыскиваемой суммы, названная выписка не подписана полномочным лицом, не содержит необходимых подробных сведений, которые позволили бы проверить начисленные суммы; сложившаяся судебная практика подтверждает необоснованность взимания пени в отсутствие договорных отношений; вопреки требованию ст.131 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он является управляющей организацией, имеет право на выполнение услуг, оказываемых управляющей организацией, соблюдает требования закона относительно деятельности по управлению многоквартирным домом, а также того, что внесение его как юридического лица в Реестр лицензий состоялось не на основе коррупционного сговора, а на основе реального договора управления, подписанного реальным большинством собственников; из искового материала видно, что представитель истца не располагал полномочием на предъявление искового заявления.

В свою очередь истец на приведённые возражения ответчика Мальцевой Е.А. представил письменный отзыв, в котором отмечено: пункты 2, 3, 7 части 1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ “О персональных данных” содержат основания для обработки персональных данных без применения общих норм о получении согласия субъекта персональных данных; судебные решения, на которые указывает Мальцева Е.А. как на имеющие преюдициальное значение, принимались по делу, в котором истец – ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» участие не принимал, этот спор был между Мальцевыми и другой управляющей организацией, а также за другой период времени; договор с управляющей компанией в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, может быть заключён путём совершения конклюдентных действий; положениями статьи 153 ЖК РФ императивно установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом закон не устанавливает зависимость платы от каких-либо обстоятельств, в том числе возможности приостановить плату; к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении; истец управляет многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, на законных основаниях, в связи с чем имеет право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; решений общего собрания собственников об изменении тарифов на жилищно-коммунальные услуги жителями МКД не принималось, поэтому расчёт задолженности производился по формулам и ставкам на основании действовавших в спорный период Постановлений Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения»; контррасчёт, опровергающий правильность расчёта истца, ответчик не представил; вопрос взыскания пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрен положениями ч.ч.14, 14.1 ст.156 ЖК РФ, о чём указано в исковом заявлении; ссылки ответчика на положения ГК РФ несостоятельны ввиду ошибочного толкования закона, поскольку в спорных правоотношениях подлежат применению нормы специального закона – Жилищного кодекса РФ; исходя из категории рассматриваемого дела в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на истца возложено бремя доказывания обстоятельств факта управления многоквартирным домом и наличие задолженности ответчика за спорный период, а на ответчика в свою очередь возложено бремя доказывания факта оплаты услуг за спорный период; в данном случае ответчик доказательств внесения соответствующих платежей за спорный период суду не представил; согласно приложенной к исковому заявлению доверенности на представителя истца – Кулина А.С. последний имеет полномочия на подачу и подписание искового заявления от имени ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград».

Проанализировав доводы сторон, учитывая положения действующего законодательства (ст.ст.210, 249, 445 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1, 2 ст.153, ч.14 ст.155, ст.158, ч.ч.4, 5 ст.161 Жилищного кодекса РФ), регулирующего сложившиеся между ними правоотношения, суд признаёт доводы, изложенные ответчиком в представленном суду письменном возражении на иск, очевидно несостоятельными, приведёнными без учёта установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению при рассмотрении данного дела законоположений, направленными на уклонение от обязанности осуществления как собственником спорной по делу квартиры платежей за это жилое помещение и коммунальные услуги, и одновременно соглашается с доводами, содержащимися в письменном отзыве истца на указанное возражение, принимая эти доводы как объективные и правильные.

При таких обстоятельствах предъявленные ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к Мальцевой Елене Александровне исковые требования в силу их законности и обоснованности подлежат полному и безусловному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с правилами Главы 7 ГПК РФ с ответчика Мальцевой Е.А. в пользу истца должны быть взысканы и подтверждённые документально судебные расходы, состоящие в данном случае из расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей (1/2 от общей суммы соответствующего вида расходов) и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере1622 рубля 09 копеек (1/2 от общей суммы соответствующего вида расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» к Мальцевой Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Елены Александровны в пользу ООО «РЭУ МЖК «Зеленоград» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июля 2016г. по январь 2019г. включительно в размере 83089 (восемьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 03 копейки, пени в размере 19120 (девятнадцать тысяч сто двадцать) рублей 21 копейка, судебные расходы: по уплате государственной пошлины – в размере 1622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 09 копеек, на оплату услуг представителя – в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.