Решение от 16.01.2018 по делу № 33-48/2018 (33-12594/2017;) от 06.12.2017

Судья Костяная Н.А. Дело №33-48/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Еремина В.А., Сачкова А.Н., Скляр А.А., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гуреевой А. К. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу

по иску Гуреевой А. К. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуреева А.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ею с ПАО КБ «УБРиР» заключен договор о потребительском кредитовании №*** на общую сумму 400 133 рубля 33 копейки, при получении которого оплачена единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 100 933 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГ она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг в рамках указанного пакета, и ДД.ММ.ГГ банком произведена выплата в размере 49 664 рубля 33 копейки. Оставшаяся сумма в размере 51 269 рублей не выплачена, чем нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, причинен моральный вред.

На основании изложенного, Гуреева А.К. просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» сумму комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» по договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 51 269 рублей, в счет компенсации морального вреда – 15 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Гуреевой А.К. отказано.

Истец Гуреева А.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ее требования основаны на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым суд оценки не дал. Расчет ответчика фактически понесенных расходов не содержит информации о фактическом исполнении услуги.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что Гуреева А.К. не вправе отказаться от исполнения договора, который прекращен 20 ноября 2015 года надлежащим исполнением, что подтверждается выпиской по счету. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. В договоре сторонами не согласованы условия, предусматривающие возврат заемщику комиссии за подключение пакета услуг, в случае досрочного прекращения кредитного договора. Полагает, что весь комплекс услуг по договору истцу предоставлен в полном объеме до отказа от договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления ***.2 от 21 марта 2015 года между ПАО КБ «УБРиР» и Гуреевой А.К. заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит на сумму 400 133 рубля 33 копейки сроком на 60 месяцев по ставке 29% годовых.

При заключении договора заемщик оформила пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по подключению доступа к системе «Интернет-Банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и его обслуживание; перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Стоимость пакета составляет 100 933 рубля 33 копейки на весь срок действия договора потребительского кредитования.

При подключении услуги заемщик проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам банка.

Факт оплаты Гуреевой А.К. комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» в сумме 100 933 рубля 33 копейки за весь срок кредитования подтверждается материалами дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ Гуреевой А.К. в адрес ПАО КБ «УБРиР» направлено заявление об отказе от услуги в рамках пакета «Универсальный» и возврате денежных средств в размере 100 933 рубля 33 копейки.

В письме от ДД.ММ.ГГ банк уведомил Гурееву А.К. о готовности в срок до ДД.ММ.ГГ возвратить сумму комиссии в размере 49 664 рубля 33 копейки, указав, что расходы банка по предоставлению пакета услуг составляют 51 269 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства, условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, истцу до заключения договора предоставлено право выбора и полная информация о составе и стоимости дополнительных услуг, при этом выдача кредита не обусловлена необходимостью подключать дополнительные услуги. Услуга Гуреевой А.К. на протяжении длительного времени предоставлялась, последующий отказ от пакета услуг не является основанием для возврата суммы.

Между тем, данные выводы суда не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет заказчику и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последний вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заказчика отказаться от услуг, которое не зависит от усмотрения исполнителя. В данном случае отказ потребителя (заказчика) от услуги не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в том числе при его заключении, и является правомерным при исполнении обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, и не могут быть определены договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гуреева А.К. в период действия договора вправе в одностороннем порядке отказаться от пакета услуг «Универсальный», при условии оплаты фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением данных услуг по договору.

Вместе с тем, ПАО КБ «УБРиР» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на прекращение кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ надлежащим исполнением. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГ на указанный счет зачислена сумма в размере 429 863 рубля 82 копейки и осуществлено полное досрочное погашение кредита.

Таким образом, в период действия кредитного договора Гуреева А.К. с заявлением об отказе от пакета дополнительных услуг в банк не обращалась, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Оценивая представленные сторонами доказательства о пользовании заемщиком Гуреевой А.К. пакетом услуг «Универсальный», судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанными в пакете услугами она пользовалась 8 месяцев (245 дней), в то время как банк при выдаче кредита списал плату за пользование пакетом услуг за 60 месяцев. При таком положении, нельзя признать законным и обоснованным вывод суда о том, что уплаченная за весь период действия договора плата за дополнительные услуги не подлежит возврату истцу в части при досрочном прекращении договора надлежащим исполнением.

При этом возражения банка о невозможности взыскания платы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем кредитный договор между сторонами прекращен надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не в результате его расторжения, поэтому при рассмотрении настоящего спора указанная норма применению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Таким образом, зачисление на счет банка 20 ноября 2015 года всей суммы в погашение кредитных обязательств, прекращает исполнение им перед заемщиком обязанности по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный», и свидетельствует о том, что плата за пакет дополнительных услуг, за исключением периода пользования ими (245 дней) в период действия договора, уплачена истцом излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Поскольку обязанность по оплате пакета услуг «Универсальный» исполнена Гуреевой А.К. в большем размере, чем было необходимо, постольку излишне уплаченная истцом сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как указано выше, ПАО КБ «УБРиР» в добровольном порядке возвратило истцу часть платы за пакет услуг «Универсальный» в размере 49 664 рубля 33 копейки, указав, что фактически понесенные банком расходы составили 51 269 рублей.

Расчет указанной стоимости расходов банком в суд первой инстанции не представлен. Расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в справке о фактически понесенных расходах банком рассчитана стоимость одного пакета банковских услуг «Забота о близких» с учетом возможных потерь по портфелю однородных ссуд, к которому принадлежит кредит «Перспективный +», то есть тех услуг, которыми Гуреева А.К. не пользовалась. Кроме того, информации о том, какие арифметические действия необходимо произвести, чтобы получить итоговую стоимость затрат банка, а также почему в расчет входят административно-хозяйственные и иные расходы, которые непосредственно к договору с истцом отношения не имеют и были бы понесены банком и в том случае, если бы Гуреева А.К. отказаласть от предоставления дополнительных услуг в момент заключения кредитного договора, отсутствует.

Принимая во внимание недоказанность фактически понесенных расходов, связанных с оказанием дополнительных услуг, и взиманием комиссии за весь срок кредитования, который не истек к моменту прекращения договора между сторонами, судебная коллегия исчисляет размер подлежащей возврату в пользу истца комиссии пропорционально периоду фактического предоставления услуг.

Стоимость пакета услуг «Универсальный» за 1 828 дней (60 месяцев пользования кредитом) составляет 100 933 рубля 33 копейки, в том числе за каждый день – 55 рублей 22 копейки (100 933,33/1 828).

Стоимость оказанного банком пакета услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (245 дней) составляет 13 528 рублей 90 копеек (55,22 х 245).

С учетом возвращенной банком в добровольном порядке истцу суммы (49 664 рубля 33 копейки), с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Гуреевой А.К. подлежит взысканию 37 740 рублей 10 копеек (из расчета 100 933,33 – 49 664,33 – 13 528,90).

В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказ банка от возврата указанной суммы, превышающей размер фактически оказанных услуг за истекший период и размер фактически понесенных банком расходов, связанных с исполнением договора, является незаконным и свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебной коллегией установлен незаконный характер удержания излишне уплаченной комиссии за пакет дополнительных услуг, что само по себе рассматривается как обстоятельство, причиняющее моральный вред потребителю.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 19 120 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ((37 740,1 + 500) / 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ №17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 332 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░, ░░░░░ – 1 632 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 740 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░ – 19 120 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 332 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░