Решение по делу № 33-7656/2023 от 09.08.2023

Судья Лавров Д.А. № 33-7656/2023

№ 2-1-3117/2023

64RS0042-01-2023-003056-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Степаненко О.В.,

при секретаре Калужской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» к Белицкой Н.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества по апелляционной жалобе Белицкой Н.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Белицкой Н.В. – Таратиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ТСН «Поселок Волжская заводь» - Масловой М.В., Пантеевой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости (далее – ТСН) «Поселок Волжская заводь» обратилось в суд с иском к Белицкой Н.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктур.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Белицкая Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах ТСН «Поселок Волжская заводь». Членом ТСН «Поселок Волжская заводь» Белицкая Н.В. не является.

Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, равна сумме членских и целевых взносов, утвержденных общим собранием членов ТСН «Поселок Волжская заводь».

Решением общего собрания членов ТСН № от 19 июля 2020 года утверждены следующие взносы: членский ежегодный взнос – 6 000 рублей, целевой взнос на благоустройство дорог – 15 000 рублей, целевой взнос на освещение, безопасность – 2 000 рублей, целевой взнос на детские и спортивные площадки – 3 000 рублей, целевой взнос на подключение к водопроводу – 7 000 рублей, целевой взнос на модернизацию водопровода 2 – 15 000 рублей.

Решением общего собрания членов ТСН № от 15 мая 2021 года утверждены следующие взносы: ежегодный членский взнос – 6 000 рублей, целевые однократные взносы на благоустройство дорог – 15 000 рублей, на освещение, безопасность – 2 000 рублей, детские и спортивные площадки – 3 000 рублей, подключение к водопроводу – 7 000 рублей, вторая 100 метровая скважина – 15 000 рублей.

По состоянию на 27 марта 2023 года у Белицкой Н.В. образовалась задолженность за 2020-2022 годы по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в размере 48 000 рублей, в том числе: по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере членских взносов за 2020 год – 6 000 рублей, по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере членских взносов за 2021 год – 6 000 рублей, целевой взнос на детские и спортивные площадки – 3 000 рублей, целевой взнос на освещение, безопасность – 2 000 рублей, по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере членских взносов за 2022 год – 6 000 рублей, целевой взнос на благоустройство дорог – 15 000 рублей, целевой взнос на благоустройство дорог 2 – 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества в общем размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 27 марта 2023 года в общем размере 7 256 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белицкая Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСН «Поселок Волжская заводь» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белицкая Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №.

Товарищество собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» создано 27 ноября 2016 года, устав утвержден решением общего собрания 27 апреля 2019 года.

В силу п. 2.1 Устава ТСН «Поселок Волжская заводь» целями деятельности товарищества является в том числе совместное владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение имуществом (вещами), в силу закона находящимся в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества, а также для достижения иных целей, предусмотренных законом; организация обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение, уборка мусора в общественных зонах, благоустройство и озеленение территории и т. п.) членов товарищества; удовлетворение материальных и иных потребностей его членов, связанных с ведением ими садоводства; организация и осуществление деятельности по реконструкции, содержанию, ремонту, эксплуатации имущества находящегося в общей собственности или в общем пользовании членов товарищества.

В период с 2019 года по май 2021 года решениями общего собрания ТСН «Поселок Волжская заводь» утверждались сметы расходов и доходов на текущий год, размеры членских взносов, целевых взносов (решения общего собрания от 27 апреля 2019 года, от 02 августа 2020 года, от 15 мая 2021 года).

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, Белицкая Н.В. как собственник земельного участка, входящего в состав ТСН «Поселок Волжская заводь» обязана погасить задолженность по членским и целевым взносам в размере 48 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возлагая на ответчика обязанность погасить задолженность по взносам на содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества товарищества, определенную исключительно на основании утвержденных решениями общих собраний членов ТСН смет и взносов, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на наличие у Белицкой Н.В. как у собственника земельного участка обязанности содержать общую инфраструктуру товарищества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд РФ вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 года № 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" признал положения в том числе примененной по настоящему делу судом апелляционной инстанции части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда РФ, при разрешении данного спора необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период, факт действительного оказания Белицкой Н.В. услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества ТСН, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности.

Как следует из п. 9.1, 9. 2 Устава ТСН «Поселок Волжская заводь» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы, целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно п.п. 10.1 – 10.4 Устава ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или правообладателями земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в п. 10.1 Устава, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в пункте 10.1, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный п. 10.3, устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с Федеральным законом и уставом товарищества.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что в состав ТСН «Поселок Волжская заводь» входит 240 земельных участков. Между тем при составлении сметы, на основании которой и определяется размер членских и целевых взносов, председателем ТСН «Поселок Волжская заводь» доходы и расходы ТСН были рассчитаны только исходя из числа лиц, оплачивающих взносы (150).

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: письменные пояснения представителя ТСН «Поселок Волжская заводь», в которых содержится расчет членских и целевых взносов за 2020, 2021, 2022 годы, договор безвозмездного пользования имуществом от 08 июня 2021 года, бухгалтерский баланс 2020, 2021, 2022 годы, договор безвозмездной передачи (дарения) от 28 июня 2019 года, договор безвозмездной передачи (дарения) от 11 марта 2022 года, выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:1762.

Исходя из анализа положений Устава ТСН «Поселок Волжская заводь», представленных новых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчике Белицкой Н.В. лежит обязанность по оплате ежегодных взносов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории товарищества, на услуги и работы товарищества по управлению имуществом.

Между тем, при определении размера взносов, подлежащих взысканию с Белицкой Н.В. за 2020, 2021, 2022 годы судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного ТСН «Поселок Волжская заводь» размера расходов, разделенных на количество земельных участков, входящих в состав ТСН.

На основании изложенного, размер ежегодного взноса, подлежащего взысканию с Белицкой Н.В. за 2020 год, составит 1 440 рублей 41 копейка (345 700 рублей 07 копеек / 240), за 2021 год – 1 632 рубля 26 копеек (391 742 рубля 55 копеек /240), за 2022 год – 1 994 рубля 25 копеек (478 620 рублей 83 копейки /240), итого общая сумма взносов составит 5 066 рублей 92 копейки. Размер взноса на детские и спортивные площадки составит 955 рублей 56 копеек (115 880 рублей + 109 649 рублей 52 копейки + 3 808 рублей /240).

На основании договоров безвозмездной передачи (дарения) от 28 июня 2019 года, от 11 марта 2022 года, заключенных между ТСН «Поселок Волжская заводь» и администрацией Красноярского муниципального образования, в собственность Красноярского муниципального образования были переданы: 98 светодиодных прожектора, 7 уличных светодиодных светильников, 2 стойки СВ 95-2, 2 электросчетчика Меркурий 230 AR 02 M CL.

Как следует из представленного истцом расчета в состав целевого взноса на освещение и безопасность за 2021, 2022 годы входят: материалы на сумму 77 130 рублей, светильники на сумму 25 300 рублей, светильники на сумму 12 941 рубль 30 копеек.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости улично-дорожная сеть (земельный участок с кадастровым номером №) находится с 27 мая 2019 года в собственности Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСН «Поселок Волжская заводь» материалы на сумму 77 130 рублей, светильники на сумму 25 300 рублей, приобретались для освещения улицы №, которая не входит в состав ТСН «Поселок Волжская заводь», но которой ТСН «Поселок Волжская заводь» пользуется на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 08 июня 2021 года, светильники на сумму 12 941 рубль 30 копеек закупались для замены перегоревших светильников, переданных в собственность Красноярского муниципального образования, в связи с отсутствием у администрации денежных средств для их замены, ремонт дороги также производится ТСН за свой счет в связи с отсутствием у Красноярского муниципального образования денежных средств на ремонт.

Как следует из имеющейся в материалах дела сметы, в 2020 – 2021 году взнос на дороги был также направлен на ремонт дороги улицы №, не входящий в состав ТСН «Поселок Волжская заводь».

Между тем, из представленных в материалы дела протоколов решений общего собрания ТСН «Поселок Волжская заводь» не следует, чтобы перед членами ТСН и собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН, ставился на обсуждение вопрос и принималось решение о замене светильников, переданных в муниципальную собственность, ремонте дороги, находящейся в муниципальной собственности, за счет средств ТСН, а также о ремонте дороги, об освещении и замене светильников на улице, не входящий в состав ТСН «Поселок Волжская заводь». Утверждение сметы, в составе которой были указаны данные расходы, не свидетельствует о принятии общим собранием решений по указанным вопросам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Белицкой Н.В. целевых взносов на освещение и безопасность в размере 2 000 рублей, на благоустройство дорог в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 9.17 Устава ТСН «Поселок Волжская заводь» установлено, что гражданами, ведущими садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, платежи вносятся на расчетный счет товарищества не позднее второго ноября каждого года, в котором утвержден соответствующий взнос.

Исходя из размера подлежащих взысканию с Белицкой Н.В. взносов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит в общем размере 707 рублей 38 копеек, а именно: ежегодный взнос за 2020 год (период с 03 ноября 2020 года по 27 марта 2023 года) – 271 рубль 03 копейки, ежегодный взнос за 2021 год (период с 03 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года)– 222 рубля 82 копейки, ежегодный взнос за 2022 год (период с 03 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года)– 59 рублей 83 копейки, целевой взнос на детские и спортивные площадки 2020 год (период с 03 ноября 2020 года по 27 марта 2023 года) – 90 рублей 85 копеек, целевой взнос на детские и спортивные площадки 2021 год (период с 03 ноября 2021 года по 27 марта 2023 года)- 62 рубля 37 копеек, целевой взнос на детские и спортивные площадки 2022 год (период с 03 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года)- 48 копеек.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 1 858 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 12 %), в размере 222 рубля 96 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

27 марта 2023 года ТСН «Поселок Волжская заводь» и Пантеевой А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. Предмет договора – оказание заказчику юридических услуг по взысканию задолженности с Белицкой Н.В., Абдулаевского О.А. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

Платежным поручением № от 30 марта 2023 года ТСН «Поселок Волжская заводь» оплачено 26 100 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований (12 %), принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 1 200 рублей (10 000 (разумный размер с учетом количества судебных заседаний и объема проделанной работы))* 12%).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования товарищества собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» удовлетворить частично.

Взыскать с Белицкой Н.В. (<данные изъяты> №) в пользу товарищества собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» (ИНН 6449084984) задолженность по оплате ежегодных взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год, 2021 год, 2022 год в общем размере 5 066 рублей 92 копейки, задолженность по оплате целевого взноса на детские и спортивные площадки в размере 955 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2020 года по 27 марта 2023 года в размере 707 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 222 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников недвижимости «Поселок Волжская заводь» отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи