Решение по делу № 33-8078/2024 от 25.07.2024

Судья Миллер Э.В. дело №33-8078/2024 (№2-1107/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-000327-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей      Диденко О.В., Амана А.Я.,

при секретаре         Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.С.А. – Петрова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2024 года по делу

по иску М.С.А., ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в пользу М.С.А.; взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи: в пользу М.С.А. в размере 120 000 руб., в пользу ООО «АС-Агро» в размере 100 000 руб. и в пользу ООО «Агрофирма Союз» в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ четвертым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту безвестного исчезновения малолетнего П.

ДД.ММ.ГГ указанное уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что ребенок безвестно не исчезал, проживал со своим отцом М.С.А. и его семьей. Вопреки воле малолетнего его никто не удерживал, в передвижении не ограничивал, ребенок посещал детские дошкольные учреждения, своих родственников, отдыхал на территории Алтайского края. За период нахождения П. с М.С.А. в отношении П. противоправные действия не совершались.

Во время расследования уголовного дела в отношении М.С.А., который сначала имел статус законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, а потом свидетеля, следователями применялись меры принуждения, а именно обыски в местах жительства М.С.А. и его родственников, выемки, осмотры помещений, прослушивание телефонных переговоров, наблюдение за перемещением, которые с точки зрения истца М.С.А. являлись незаконными и причинили ему вред.

Все перечисленные мероприятия проводились несмотря на то, что ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний Иван был допрошен следователем Н. Несмотря на то что местонахождение ребенка было достоверно известно, преследование М.С.А. продолжилось, сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проводились обыски и выемки. В рамках расследования уголовного дела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю проверяло финансово-хозяйственную деятельность ООО «АС-Агро» и ООО «Агрофирма «Союз», учредителем которых является М.С.А. Дважды перед обысками спецназ штурмовал дома, где проживала семья М.С.А., включая детей, которые пугались вооруженных автоматами людей в масках. Постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства матери ребенка П.В.А. о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГ следственные органы подтвердили отсутствие состава преступления.

Защиту интересов М.С.А. во время предварительного следствия по данному уголовному делу осуществлял адвокат НОКА «Лига» Петров Ю.В. в соответствии с ордером и соглашением на оказание юридической помощи, путем осуществления комплекса мероприятий в форме подготовки и подачи жалоб, обращений, заявлений, ходатайств, участия в процессуальных действиях, судебных заеданиях. За оказание юридической помощи адвокату Петрову Ю.В. М.С.А. оплачен гонорар в размере 120 000 руб.

В тот же период осуществлялись попытки рейдерского захвата бизнеса М.С.А. В рамках уголовного дела следователем производились незаконные мероприятия в отношении ООО «Агрофирма «Союз», ООО «АС-Агро» и генерального директора указанного юридического лица А., в офисе и производственных помещениях обществ производились выемка видеооборудования, осмотр производственных помещений.

Следователь, зная, что ребенок обнаружен и допрошен, совершал действия, выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз», которые выразились в обысках, контроле телефонных переговоров М.С.А., его родственников, генерального директора ООО «АС-Агро».

В связи с чем, адвокат Петров Ю.В. путем комплекса мероприятий судебного и внесудебного характера в форме подготовки и подачи жалоб, обращений, заявлений, ходатайств, участия в судебных заседаниях, осуществлял защиту интересов указанных юридических лиц. За оказание юридической помощи адвокату Петрову Ю.В. ООО «АС-Агро» оплачен гонорар в размере 100 000 руб., ООО «Агрофирма «Союз» в размере 50000 руб.

Истцы полагают, что действия следователей по уголовному делу являлись незаконными, М.С.А. причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он оценивает в сумме 200 000 руб., выразившиеся в том, что его семью и бизнес полгода незаконно преследовали сотрудники правоохранительных органов.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.05.2024 исковые требования М.С.А., ООО «АС-Агро», ООО «Агрофирма «Союз» к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца М.С.А. Петров Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В качестве оснований для отмены решения суда указано, что все следственные действия, меры принуждения в отношении М.С.А. и юридических лиц являлись незаконными и необоснованными после ДД.ММ.ГГ, поскольку в указанную дату М.С.А. с ребенком явился к следователю и уголовное дело должно было быть прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Является ошибочным вывод суда, что отсутствие адвокатского соглашения и ордера адвоката не подтверждает несение расходов по оплате юридической помощи, поскольку адвокатское соглашение является адвокатской тайной, в связи с чем, оно не было представлено суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.С.А., представитель истцов Петров Ю.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истцом М.С.А. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе и памятка «Если вам угрожает рейдерство», которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. М.С.А. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы и представленным письменным пояснениям по апелляционной жалобе, вернуть дело на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Д.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменные пояснения истца, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находилось уголовное дело *** возбужденное ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

Указанное уголовное дело возбуждено в связи с тем, что на основании решения Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на М.С.А. возложена обязанность передать малолетнего П. его матери П.В.А., в связи с чем, должностными лицами УФССП России по Алтайскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, ДД.ММ.ГГ заведено розыскное дело в отношении П. Местонахождение малолетнего П. оставалось неизвестным, в том числе ребенок отсутствовал по месту его последнего пребывания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием события какого-либо преступления, в том числе предусмотренного п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ М.С.А. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.

Постановлением руководителя второго следственного отделения четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ адвокат Петров Ю.В. отстранен от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего П., постановлением от ДД.ММ.ГГ М.С.А. отстранен от участия в деле в качестве законного представителя потерпевшего П.

Указанные действия следователя были предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и в соответствии с постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (материал ***) и от ДД.ММ.ГГ (материал ***) признаны законными и обоснованными.

ДД.ММ.ГГ ООО «Агрофирма «Союз» в лице директора А. заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом НО Коллегия адвокатов «Лига» Петровым Ю.В., в соответствии с условиями которого, адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках защиты прав общества по уголовному делу *** путем консультирования, участия в следственных действиях, судебных заседаниях, подачи жалоб, ходатайств и других документов (п.1 соглашения), а клиент обязуется оплатить за вышеуказанную юридическую помощь гонорар в размере 50 000 руб. (п.2 соглашения).

ДД.ММ.ГГ ООО «АС-Агро» в лице директора М.С.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом НО Коллегия адвокатов «Лига» Петровым Ю.В., по условиям которого, адвокат обязуется оказать клиенту юридическую помощь в рамках защиты прав общества по уголовному делу *** путем консультирования, участия в следственных действиях, судебных заседаниях, подачи жалоб, ходатайств и других документов (п.1 соглашения), а клиент обязуется оплатить за вышеуказанную юридическую помощь гонорар в размере 50 000 руб. (п.2 соглашения).

Соглашение на оказание юридической помощи в рамках уголовного дела *** заключенного физическим лицом М.С.А. с адвокатом НО Коллегия адвокатов «Лига» Петровым Ю.В., ордер на представление интересов истца по уголовному делу, в материалы гражданского дела не представлены.

Согласно актам НО Коллегия адвокатов «Лига» об оказании услуг: *** от ДД.ММ.ГГ заказчик ООО «АС-Агро», оказано услуг на сумму 110 000 руб. из которых: оказание юридических услуг за май 2021 года 60 000 руб., участие в процессуальных действиях в рамках уголовного дела ***: выемка оборудования в офисе ООО «АС-Агро»; осмотр офисных и производственных помещений ООО «АС-Агро» 50 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ заказчик ООО «АС-Агро», оказано услуг на сумму 104 000 руб. из которых: оказание юридических услуг за июнь 2021 года 39 000 руб., участие в процессуальных действиях, связанных с наложением ареста на имущество ООО «АС-Агро», анализ правомерности, подписание протокола, заявление возражений 15 000 руб.; составление и подача жалобы на производство выемки, заявление на сотрудников полиции на производство ОРМ в отношении ООО «АС-Агро», директора А., обжалование отказа в заявлении о незаконности ОРМ 50 000 руб.; *** от ДД.ММ.ГГ заказчик ООО «Агрофирма «Союз», оказано услуг на сумму 25 000 руб. за составление и подачу жалобы на производство выемки, заявление на сотрудников полиции на производство ОРМ в отношении ООО «Агрофирма «Союз», директора М.С.А., обжалование отказа о незаконности ОРМ; *** от ДД.ММ.ГГ заказчик ООО «Агрофирма «Союз», оказано услуг на сумму 25 000 руб. за участие в процессуальных действиях в рамках уголовного дела ***: выемка оборудования в офисе ООО «Агрофирма «Союз»; осмотр офисных и производственных помещений ООО «Агрофирма «Союз» 25 000 руб.

Представленными платежными поручениями подтверждается произведенная оплата с наименованием «за юридические услуги» ООО «АС-Агро» на общую сумму 239 000 руб. (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ); ООО «Агрофирма «Союз» на общую сумму 50 000 руб. (*** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ НО Коллегия адвокатов «Лига» от М.С.А. за защиту его интересов по уголовному делу *** принято 40 000 руб., 40 000 руб., 40 000 руб. соответственно.

М.С.А. неоднократно направлял жалобы на действия следователя в адрес руководителя следственного органа, по результатам рассмотрения которых в порядке ст. 124 УПК РФ вынесены постановления об отказе в их удовлетворении (в том числе от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ).

Из представленных по запросу суда прокуратурой Алтайского края материалов по обращениям М.С.А. в рамках расследования уголовного дела *** следует, что последний лично обращался с жалобами, которые были предметом рассмотрения прокурора в порядке ст.124 УПК РФ, а именно: жалоба от ДД.ММ.ГГ постановлением от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения; жалоба от ДД.ММ.ГГ постановлением от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения; жалобы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, которые рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГ ***, даны мотивированные ответы; жалобы от ДД.ММ.ГГ, на которые даны ответы от ДД.ММ.ГГ *** за подписью прокурора Алтайского края Германа А.А., заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. о том, что следователем в рамках уголовного дела давалось поручение УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по краю о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении деятельности ООО «АС-Агро» и ООО «Агрофирма «Союз», учредителем которых является М.С.А., в связи с чем в адрес руководителя СУ СК РФ по Алтайскому краю направлена информация о недопущении нарушений федерального законодательства.

Представленная в обоснование заявленных исковых требований жалоба адвоката Петрова Ю.В. в адрес руководителя СУ СК России по Алтайскому краю Хвостова А.М., датированная ДД.ММ.ГГ о принятии мер к строгому исполнению российского законодательства, дачи указания о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, по АИК «Надзор» не проходила, в материалы уголовного дела не приобщена.

Заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю на обращение Петрова Ю.В. дан ответ от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о необоснованном возбуждении уголовного дела и его прекращении в связи с отсутствием события преступления.

Из ответов начальника управления уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, адресованного А. и ответа заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, адресованного М.С.А. следует, что в результате проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не выявлено.

Из ответа *** на обращение адвоката Петрова Ю.В. от ДД.ММ.ГГ в интересах М.С.А., А. о незаконности производства следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде наблюдения, прослушивания телефонных переговоров, детализации телефонов, проведения обысков, осмотров, выемок, и несогласии с ответами должностных лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю, следует, что каких-либо нарушений закона при вынесении данных постановлений следователем не допущено.

Жалоба адвоката Петрова Ю.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ ДД.ММ.ГГ о признании незаконными постановления руководителя второго следственного отделения четвертого отдела по РОВД СУ СК России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о производстве выемки, действий следователя, зафиксированных в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГ, обязании следователя устранить допущенные нарушения, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (материал ***) вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.

Из представленных по запросу суда прокуратурой Алтайского края материалов по обращениям адвоката Петрова Ю.В. в рамках расследования уголовного дела *** следует, что последний лично обращался с жалобами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о несогласии с возбуждением уголовного дела, в удовлетворении которых постановлением начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГ отказано; ДД.ММ.ГГ о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которой было вынесено постановление ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении жалобы; ДД.ММ.ГГ дан ответ за ***, согласно которому поступившая ДД.ММ.ГГ в прокуратуру края жалоба с просьбой отменить постановление о возбуждении уголовного дела, либо прекратить производство по делу, несогласии с ответом прокуратуры края от ДД.ММ.ГГ на обращения рассмотрена; ДД.ММ.ГГ дан ответ за ***, согласно которому поступившие ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ жалобы с просьбой проверить законность и отменить постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотрены; постановлением начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГ в интересах М.С.А. о нарушениях, допущенных следователем в ходе расследования уголовного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в обоснование нарушения принадлежащих истцу М.С.А. прав, сторона истца указывала, что в результате незаконных действий сотрудников следственного комитета, семью и бизнес истца полгода необоснованно преследовали, в результате чего истец М.С.А. испытал нравственные страдания.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15,16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.4 и п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в ходе предварительного следствия по уголовному делу М.С.А., суд при выяснении вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих следственные действия, установлении какой вред был причинен истцу, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями следственных органов, пришел к выводу, что не установлено противоправных действий (бездействия), совершенных в отношении М.С.А. со стороны должностных лиц при проведении следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу в уголовном судопроизводстве, закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц органов следствия, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.

Приходя к выводу об отсутствии основания для компенсации истцу морального вреда суд исходил из того, что действия сотрудников следственного комитета проверены в установленном законом порядке и каких-либо нарушений в их действиях установлено не было.

Как верно указано судом, органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении преступления и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку суд правильно исходил из сложившихся правоотношений. Применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.1998 N 20-П и от 23.03.1999 N 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 381-О, от 28.01.2021 N 8-О и др.)

Являлись предметом правовой оценки и доводы стороны истца о нарушении действиями следственных органов его нематериальных благ, отклоняя которые, суд правильно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения истцу М.С.А. вреда не представлено, вина должностных лиц в процессе проведения расследования по уголовному делу по заявлениям истца М.С.А. как физического лица, а не как учредителя юридических лиц, в установленном законом порядке не признаны незаконными.

Довод жалобы на представление прокуратуры Алтайского края ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по результатам рассмотрения обращения М.С.А. о незаконных действиях сотрудников полиции, действовавших по поручению следователя и проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении юридических лиц, учредителем которых он является, направлена информация о несоблюдении прав, при этом следователь и руководитель четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Алтайскому краю предупреждены о недопустимости повторения подобных нарушений, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения истцу М.С.А. физических, нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников следственного комитета, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы об ошибочности вывода суда, что отсутствие адвокатского соглашения и ордера адвоката не подтверждает несение расходов по оплате юридической помощи, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований к следственным органам о возмещении убытков суд обоснованно исходил из того, что по всем поданным жалобам представителю истцов адвокату Петрову Ю.В. были даны соответствующие мотивированные ответы, действия сотрудников следственного комитета проверены в установленном законом порядке и каких-либо нарушений в их действиях установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил и оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и постановил законное и обоснованное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Указанных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, по делу не имеется.

Иных доводов, имеющих значение для разрешения спора, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.С.А. – Петрова Ю. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2024 года.