Решение по делу № 33-2364/2024 от 07.02.2024

Судья Миначёва Т.В. дело № 33-2364/2024 (2-1294/2023)

25RS0011-01-2023-003225-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Саковского Е.В. и Рыженко О.В.,

при секретаре судебного заседания Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО15 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», в/ч 16871, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4, об установлении факта нахождения на иждивении военнослужащего в целях признания членом его семьи по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, пояснения истца
ФИО2, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО16, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель по доверенности ФИО15, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении 19 лет совместно проживала с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в период с апреля 2004 года по 2023 год), состояла с ним в фактических семейных отношениях.

При этом ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7, с которой проживал совместно до 2004 года и имеет с той двух совместных детей: ФИО1, и ФИО3. После ухода из семьи ФИО6 с супругой и детьми не общался, связь не поддерживал, материальной помощи не оказывал. Законная супруга также не интересовалась ни местонахождением супруга, ни его жизнью, вместе с тем, брак между ними не был расторгнут.

В период с 2004 года по сентябрь 2022 года ФИО6 и ФИО2 проживали совместно в <адрес>. Весной 2023 года
ФИО6 был приобретен дом в <адрес>, где ФИО2 зарегистрирована. Совместное проживание ФИО6 и
ФИО2 подтверждается характеристикой участкового уполномоченного полиции, обслуживающего административный участок <адрес>, а также подписями жителей сельского поселения Дубовское, заверенными главой сельского поселения.

У погибшего ФИО6 есть родные брат и сестра: ФИО4 и ФИО5, которые близко при жизни не общались и были осведомлены о совместной жизни погибшего и ФИО2

ФИО6 официально не был трудоустроен, источником его дохода служили случайные заработки, которые являлись средством для существования ФИО2 и ФИО6, ФИО2 не была трудоустроена и жила за счёт ФИО6

В сентябре 2022 года ФИО6 был призван по частичной мобилизации в соответствии с Указом Президента РФ и ДД.ММ.ГГГГ погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, Луганской Народной республики, Донецкой Народной Республики. Место гибели: Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Подтверждение того факта, что ФИО2 являлась членом семьи, находившимся на иждивении военнослужащего - ФИО6, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для получения компенсационных выплат, предусмотренных п.2 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ, ч.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

ФИО6 воспринимал ФИО2 как члена своей семьи - как свою супругу. Именно ФИО2, как члену семьи
ФИО6, сообщили о его гибели. ФИО6 регулярно осуществлял денежные переводы ФИО2

Поскольку материальное содержание ФИО2 лежало полностью на погибшем ФИО6, оказываемая тем помощь являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Признание факта нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО6 необходимо для признания ФИО2 членом семьи погибшего. Установить данный факт в ином порядке невозможно.

По изложенному, просит установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении у военнослужащего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи военнослужащего.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что в период с 2004 года по 2023 год она проживала совместно с ФИО6, до момента гибели последнего. В марте 2023 года ФИО6 приезжал в отпуск в связи с полученным ранением. За денежные средства, выплаченные ему по случаю ранения, был приобретен дом в <адрес>, который оформлен в ее собственность, с того времени она стала проживать по указанному адресу, а ФИО19 вновь убыл в зону проведения СВО.

До убытия в СВО ФИО6 работал не официально в крестьянско - фермерском хозяйстве ИП Акопяна, расположенном по адресу: <адрес>. Получаемый доход от работы на ферме являлся для него единственным. За год до убытия в СВО, с осени 2021 года до осени 2022 года ФИО19 подрабатывал по найму у физических лиц без официального трудоустройства, т.е. его заработки были случайными и не регулярными. Иных доходов он не имел. Она также в период совместного проживания с ФИО19 подрабатывала уборщицей в столовой Консервного завода, где была трудоустроена не официально. За год до убытия ФИО19 для участия в СВО она на постоянной основе нигде не работала, лишь подрабатывала неофициально от случая к случаю. Доходы ФИО19 были основными в их совместном хозяйстве. С убытием в СВФИО7 запретил ей не работать, обещал обеспечивать, поэтому она совсем перестала осуществлять свою нерегулярную трудовую деятельность с декабря 2022 года, и с этого времени единственным источником её существования стала материальная поддержка ФИО19, который с октября 2022 года и до момента своей гибели регулярно переводил ей денежные средства, размер которых всякий раз составлял от 20000 рублей до 100000 рублей. При этом деньги ФИО19 переводил через третьих лиц, поскольку находясь в «красной линии» зоны СВО, у него не было возможности сделать это самостоятельно, о чем ей известно с его слов, при этом его пластиковая карта, на которую ему поступало денежное довольствие, оставалась при нём до самой его смерти. О гибели ФИО19 ей сообщили из Спасского военкомата, озвучив круг родственников, претендующих на компенсационные выплаты.

Представитель истца ФИО2 - ФИО15 поддержала требования своего доверителя.

Ответчик ФИО7 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что погибший на СВО ФИО6 приходился ей мужем, брак с которым зарегистрирован в 1998 году. До 2007 года супруг проживал совместно с ней, имеют двух совместных детей: ФИО1, 1999 года рождения, и ФИО3, 2001 года рождения. После 2007 года они с ФИО19 стали проживать отдельно друг от друга без расторжения брака, оба были лишены родительских прав в отношении вышеуказанных детей, которые сегодня достигли совершеннолетнего возраста. С истцом она знакома, ей известно, что ФИО19 проживал с истцом до своей гибели с 2008 года. О гибели ФИО19 ей стало известно со слов старшего сына ФИО11. Знает, что она вправе претендовать на выплату по случаю гибели супруга, о чём ей сообщили представители военкомата. Она обратилась с заявлением на получение соответствующей выплаты, но фактически выплаты ещё не получила. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что ФИО6 приходился ему биологическим отцом. Его родители перестали проживать совместно с 2007 года, были лишены родительских прав в отношении него и его сестры ФИО3. Несмотря на лишение родителей родительских прав, он всё равно поддерживал отношения с отцом и матерью. Отец не выплачивал алименты на его содержание, потому что не имел заработков. До убытия в зону проведения СВО, отец жил за счёт случайных подработок, а он помогал своему отцу. Ему было отказано в выплатах по случаю гибели отца со ссылкой на то, что он совершеннолетний и не имеет инвалидности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не проинформировала, письменный отзыв суду не представила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело без её участия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении военнослужащего
ФИО6, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи военнослужащего.

С решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указывает, что истец и ФИО6 не имели постоянного источника доходов, существовали за счет случайных заработков. Определить, кто из них у кого был на иждивении, невозможно. У ФИО6 не было препятствий расторгнуть с супругой ФИО17 брак и зарегистрировать их с истцом. ФИО6 при поступлении на воинскую службу имел возможность указать в документах для перечисления денежного вознаграждения банковские реквизиты истца, либо иным способом обеспечить материальное обеспечение ФИО2 Периодические денежные поступления истцу от третьих лиц, не подтверждают нахождение истца на полном материальном обеспечении ФИО6 и о его намерении в дальнейшем материально содержать истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения. А жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Истец в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Бывшая супруга погибшего не давала согласия на развод.

В судебное заседание не явились представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа», представитель в/ч 16871, ФИО7, ФИО3, ФИО5,
ФИО4 представитель Военного комиссариата <адрес>, представитель Отдела опеки и попечительства администрации Спасского муниципального района, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен круг лиц, на которых распространяются предусмотренные этим федеральным законом социальные гарантии военнослужащих и членов их семей.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ
"О статусе военнослужащих" военнослужащим и членам их семей устанавливаются социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены данным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено этим федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" лица, находящиеся на иждивении военнослужащего, фактически уравниваются в правах на социальные гарантии с членами его семьи, если иное не установлено другими федеральными законами.

Законодательное определение понятия лица, находящегося на иждивении, дано в статье 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей". Согласно данной норме члены семьи военнослужащего считаются состоящими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ, место смерти Российская Федерация, Донецкая Народная Республика,
<адрес> (свидетельство о смерти III-ВС №).

Судом установлено, что ФИО6 был мобилизован в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трагически погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции.

Согласно сообщению ВрИО начальника штаба войсковой части 16871 от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный круг родственников, претендующих на выплаты по факту гибели при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции ФИО6, входят: супруга - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сообщения Отдела записи актов гражданского состояния администрации городского округа Спасск<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил брак с ФИО10, которой после заключения брака была присвоена фамилия «ФИО19». Кроме того, ФИО6 значится отцом в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых он решением Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был лишен родительских прав, а также - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно социальному паспорту семьи военнослужащего ФИО6, его супругой значится ФИО2.

В соответствии с характеристикой участкового уполномоченного МО МВД России «Спасский», ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, совместно с сожителем - ФИО6 до момента его гибели ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО6 был общий быт, хозяйство, совместных несовершеннолетних детей не было. ФИО2 официально не трудоустроена, находилась на иждивении сожителя до момента смерти последнего.

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных персонифицированного учёта на застрахованное лицо - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена у Индивидуального предпринимателя Бут Е.А. уборщиком территории.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался
ст.ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пп."в" п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу о нахождении истца Мазилкиной В.Н. на иждивении военнослужащего Арсентьева В.А. в качестве члена его семьи.

Такой вывод судебная коллегия признает правильным, так как разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного заседания доказан факт длительного совместного проживания истца ФИО2 с погибшим ФИО6, нахождение сторон в фактических семейных отношениях, ведение совместного хозяйства, а также нахождение ФИО2 в течение последнего года жизни ФИО6 на его полном материальном обеспечении, что подтверждается материалами дела, в том числе, представленной историей операций по дебетовой карте истца, на которую поступали денежные средства, переводимые ныне погибшим через третьих лиц, а также приобретением истцом в период мобилизации Арсеньева жилого дома.

Суд первой инстанции обосновано принято во внимание приобретение по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за счёт средств ФИО6, но для истца ФИО2, что сторонами спора не оспаривалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2, продолжительное время находящаяся в фактических семейных отношениях с военнослужащим ФИО6, получала от него помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, то есть находилась на его полном иждивении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года.

Председательствующий    

Судьи