Решение по делу № 33-15775/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-168/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15775/2022

06 сентября 2022 г.                                      г. Уфа

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.

судей                            Низамовой А.Р.,

Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре                        Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева Н.В. к ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ермолаева Н.В. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан 06 апреля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаев Н.В. обратился с исковым заявлением к ООО «ЮганскТрубопроводСтрой», в котором после увеличения исковых требований, просил суд установить факт нахождения Ермолаева Н.В. в трудовых отношениях с ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» в должности производителя работ (начальника участка) в период времени с 16.08.2021г. по 17.11.2021г.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период времени с 16.08.2021г. по 17.11.2021г. в размере 482533,02 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований Ермолаев Н.В. указал, что с 16.08.2021г. по 17.11.2021 г. он находился в трудовых отношениях с ООО «ЮганскТрубопроводСтрой», работал в качестве начальника участка.

При его трудоустройстве на предприятие трудовые отношения с ним оформлены не были, хотя он неоднократно просил руководство предприятия заключить трудовой договор. Руководитель предприятия убеждал, что трудоустроит его официально и договор находится на оформлении.

Непосредственно на предприятии истец выполнял функции по обустройству куста №... адрес. В его трудовые обязанности входило руководство бригадой, осуществляющей непосредственные сварочные работы, монтаж и демонтаж кустовой площадки. Свои трудовые функции он выполнял надлежащим образом, без нареканий со стороны руководства.

С начала трудовых отношений администрация предприятия обещала выплатить ему заработную плату в размере 150 000 руб. за полный месяц. Он работал без выходных дней, с его бригадой рабочих проживали непосредственно на месторождении кустовой площадки №..., который находился в 2 км. от рабочего места, ровно 4 месяца, а именно 94 дня. За время работ истцу ни разу не была выплачена заработная плата.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан 06 апреля 2022 г. постановлено:

исковые требования Ермолаева Н.В. к ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Ермолаева Н.В. в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЮганскТрубопроводСтрой» в должности производителя работ (начальника участка) в период с 16 августа 2021 года по 31 октября 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮганскТрубопроводСтрой» в пользу Ермолаева Н.В. задолженность по заработной плате в размере 79413,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮганскТрубопроводСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 882руб.

В остальной части исковых требований Ермолаева Н.В. – отказать.

В апелляционной жалобе Ермолаев Н.В. с решением суда не согласен в части установленного периода его работы в ООО «ЮганскТрубопроводСтрой», а также с размером задолженности по заработной плате. В обоснование указывает на то, что суд необоснованно исходил из даты окончания работ, указанной в акте-допуске№... от 09.10.2021г. согласно которому он в качестве начальника участка назначен уполномоченным представителем производства для производства работ на Куст №... адрес сроком до 31.10.2021 г., вместе с тем он работал в ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» в должности производителя работа с 16.08.2021 по 17.11.2021 г. Также не согласен с размером задолженности по заработной плате, которая рассчитана исходя из штатного расписания, представленного ответчиком, между тем считает заниженной тарифной ставку (оклад) начальника участка СМР в ХМАО на нефтедобыче, установленного указанным штатным расписанием. Судом не истребованы сведения из службы государственной статистики по субъекту Российской Федерации – ХМАО о среднем размере начисляемой заработной платы с надбавками и коэффициентами. Также ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

     На апелляционную жалобу Ермолаева Н.В. от ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

    Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Ермолаева Н.В. и его представителя - ФИО3, представителя ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая требования Ермолаева Н.В. в части периода работы в ООО «ЮганскТрубопроводСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений с ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» в период с 16.08.2021г. по 31.10.2021г. (даты окончания работ согласно Акту-допуска №... от 09.2021г.) в должности начальника участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Из ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено, усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Ермолаеву Н.В. в связи с прохождением курсов повышения квалификации в адрес по программе: «Подготовка по сварочному производству» с 16.08.2021г. по 18.08.2021г. было выдано Удостоверение СВ/2 №... от дата. (л.д.26 т.1).

Согласно пояснениям истца на прохождение указанных курсов он был направлен непосредственно работодателем ООО «ЮганскТрубопроводСтрой».

На основании Приказа ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» №... от 20.08.2020г., подписанного исполнительным директором ФИО5, истец Ермолаев Н.В. был направлен на объект строительства: Обустройство куста скважин №... Теплового месторождения, куст скважин №... в связи с производством строительно-монтажных работ (л.д.12 т.1).

Приказами ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» №..., №... от 25.08.2021г. Ермолаев Н.В. назначен уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство на объекте: Обустройство куста скважин №... адрес, выполняющих строительно-монтажные работы (л.д.32, 33 т.1).

Генеральным подрядчиком ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» Ермолаеву Н.В. был выдан пропуск №... для прохода на объекты «РН-Юганскнефтегаз» с действием с 30.08.2021г. по 31.12.2021г., в котором истец был указан начальником участка (л.д.13-14 т.1).

10.09.2021г. с Ермолаевым Н.В. проведена аттестация, что подтверждается Протоколом аттестации специалиста сварочного производства №... от дата., выдано удостоверение (л.д.34-35, 36 т.1).

Материалами дела также подтверждается, что начальнику участка ООО «ЮТПС» Ермолаеву Н.В. было выдано удостоверение №... о прохождении обучения в период с 14.09.2021г. по 15.09.2021г. по программе «Оказания первой помощи пострадавшим на производстве» (л.д. 24 т.1).

16.09.2021г. начальнику участка СМР Ермолаеву Н.В. организацией ООО «ЮТПС» выдано удостоверение №...Э (л.д.25. т.1).

Протоколом аттестационной комиссии ООО «ЮТПС» №... от 04.10.2019г. подтверждается, что с начальником участка Ермолаевым Н.В. была проведена проверка знаний (л.д.22 т.1).

В материалы дела представлен Акт-допуска №... от 09.10.2021г. начальника участка ООО «ЮТПС» Ермалаева Н.В. для производства работ на территории действующего объекта ЦДНГ-16 на срок с 09.10.2021г. до 31.10.2021г., а также Лист ознакомления работников со схемой территории кустовой площадки №... адрес (л.д.18-19, 20 т.1).

При этом, согласно пояснениям, данным сторонами в судебном заседании первой инстанции, указание в приказах иного года издания и фамилии истца как Ермалаев, возможно, связано с наличием допущенной описки в документах.

09.10.2021 г. Ермолаеву Н.В. выдан вкладыш-допуск (л.д.23 т.1).

На основании протокола заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 15.09.2021г. №..., Ермолаеву Н.В. выдано удостоверение №... от 15.09.2021г. (л.д.24 т.1).

Согласно материалам дела Ермолаев Н.В., как руководитель сварочно-монтажного подразделения совместно с представителем службы контроля качества – начальника ЛНК ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» подписывал 30.09.2021г. допускные листы сварщиков ФИО8, ФИО7 (л.д.28, 30 т.1).

Истцом в материалы дела предоставлены подлинники вышеназванных удостоверений.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт работы в ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» на участке СМР под руководством Ермолаева Н.В.

Из фотокопий журнала, не оспоренных стороной ответчика, видно, что с начальником участка Ермолаевым Н.В. был проведен инструктаж на работе 09.10.2021г. и 15.10.2021г. (л.д.38-39 т.1).

Представителем ответчика ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» также была представлена выкопировка из журнала регистрации вводного инструктажа работников, в которой имеется запись о прохождении 16.09.2021г. начальником участка СМР Ермолаевым Н.В. инструктажа (л.д.59 т.1)

В табелях учета рабочего времени за сентябрь-ноябрь имеются сведения об отработанных начальником участка Ермолаевым Н.В. днях (л.д.41-44 т.1).

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению апеллянта, продолжение между сторонами фактических трудовых отношений до более поздней даты по сравнению с установленной судом датой прекращения трудовых отношений, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждено.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность имеющихся в деле документов: Акт-допуска №... от 09.10.2021г. начальника участка ООО «ЮТПС» Ермалаева Н.В. для производства работ на территории действующего объекта ЦДНГ-16 на срок с 09.10.2021г. до 31.10.2021г., а также иные представленные доказательства свидетельствуют о том, что датой прекращения трудовой деятельности истца в указанной организации является не 17 ноября 2021 г., а 30 октября 2021 г.. При этом истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что между сторонами в период с 16 августа 2021 г. по 30 октября 2021 г. достигнуто соглашение о выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции, выполняемой в интересах и под контролем и управлением работодателя ООО «ЮганскТрубопроводСтрой»», подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, оплата производилась за выполнение определенной трудовой функции, что в силу вышеназванных норм закона подтверждает наличие трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ермолаев Н.В. до 17 ноября 2021 г. постоянно проживал в общежитии (вагончике) работодателя и занимался благоустройством нефтяного куста, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку допустимых доказательств истцом представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства в материалы дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание невыплаченной заработной платы за период 16 августа 2021 г. по 30 октября 2021 г., то есть за 77 дней является обоснованной, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за 94 дня.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком штатного расписания ООО «ЮганскТрубопроводСтрой», согласно которому, тарифная ставка в спорные периоды начальника участка СМР составляла 30 940 руб. (18 200 +12 740) (л.д.60-109 т.1).

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения о заработной плате из службы статистики по субъекту Российской Федерации - ХМАО по профессиональной группе «Начальник участка строительно-монтажных работ» на нефтяных месторождениях, поскольку исходя из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 суд может определить размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности лишь в случае отсутствия соответствующих письменных доказательств, между тем, размер заработной платы, установленный в ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» для должности начальника участка подтвержден соответствующим письменным доказательством – штатным расписанием.

Кроме того, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребованы сведения, а именно справки 2 НДФЛ за 2021 г., трудовые договоры, локальные акты, касающиеся заработной платы работников согласно штатному расписанию по должности производитель работ.

Из представленных ответчиком документов усматривается следующее.

Согласно ответу №... от 05 сентября 2022 г. в ООО «ЮганскТрубопроводСервис» штатным расписанием предусмотрена должность производителя работ на участок строительно-монтажных работ с должностным окладом 14 000 руб., в количестве 5 единиц, фактически же в августе 2021 г. на должности производитель работ на участок строительно-монтажных работ работало 2 работника, в сентябре - ноябре 2021 г. работало 3 человека.

Согласно положению об оплате труда работников, утвержденному дата генеральным директором ООО «ЮганскТрубопроводСтрой» ФИО10, заработная плата работника состоит из тарифной ставки (оклада) и районного коэффициента, а также доплат при совмещении профессий (должностей) или исполнении обязанностей временного отсутствующего работника и за сверхурочную работу, за работу в выходные дни.

Так согласно представленным трудовым договорам, а также дополнительным соглашениям, работнику устанавливается должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием по должности производителя работ в размере 14 000 руб. в месяц, районный коэффициент: 1,700 северная надбавка.

В соответствии с приказами о приеме на работу и о переводе работника на другую работу на участок строительно-монтажных работ (СМР) заработная плата работника составляет 14 000 руб. (тарифная ставка (оклад) + северная надбавка (1,700), что также подтверждается представленными справками по форме 2 НДФЛ.

Также согласно представленному Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан ответу №... от дата следует, что информацией о заработной плате по профессиям органы статистики не располагают, так как сведения о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате формируются по данным формы федерального статистического наблюдения № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников» по укупненным видам экономической деятельности согласно «Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности» (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2), утвержденному приказом Росстандарта от дата №...-ст.

Согласно имеющимся данным среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности за 2021 г. варьируется от 26 890,2 руб. до 99 461,5 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Ермолаева Н.В., расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия признает верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что Ермолаеву Н.В. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу общих положений ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ста. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом были заявлены требования об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, которые вытекают из трудовых отношений и основаны на нормах трудового законодательства, в отсутствие заявленных истцом требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции законно и обоснованно разрешил спор исходя из заявленных предмета и основания иска.

При этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы требований и разрешения вопроса об установлении факта трудовых отношений между сторонами у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Э.Я. Абдрахманова

Судьи                            А.Р. Низамова

И.Р. Ибрагимова

...

...