Судья Згоник С.А. № 22-1112/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 марта 2022 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражниковой С.А.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Глуховой М.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года, в соответствии с которым
Иванов <.......> <.......> ранее судимый:
<.......>
<.......>
осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением определённых обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Иванова С.В. под стражей со 02 ноября 2021 года по 26 января 2022 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступление прокурора Деревягиной М.А., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд
у с т а н о в и л:
Иванов С.В. признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Иванов С.В. вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Калачевского района Глухова М.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений и применении ч.2 ст.68 УК РФ, смягчить осуждённому наказание до 6 месяцев лишения свободы.
В обоснование указывает, что не может быть признано рецидивом преступлений наличие непогашенной судимости по приговору от 25.05.2015г., поскольку при установлении административного надзора судом указанная судимость уже учтена при определении вида рецидива.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности Иванова С.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и которыми подтверждаются обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осуждённого Иванова С.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.
На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осуждённого Иванова С.В. по ч. 1 ст. 3141 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.
При назначении наказания Иванову С.В. судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребёнка.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осуждённому наказания, не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, – в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.
Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
По приговору Калачевского районного суда Волгоградской области 26 января 2022 года Иванов С.В. осуждён по ч.1 ст. 3141 УК РФ.
Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора. В силу ч.2 ст.3 указанного закона в отношении лиц, совершивших преступление при опасном или особо опасном виде рецидива, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 1 данной статьи.
Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2020 года, вступившего в законную силу, административный надзор в отношении Иванова С.В. установлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, т.е. в связи с опасным рецидивом преступлений в действиях осуждённого.
Таким образом, рецидив преступлений в данном случае являлся признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и повторно при назначении наказания Иванову С.В., учитываться не мог.
Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ считает необходимым внести изменения в приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Иванова С.В. рецидива преступлений и применение при назначении наказания требовании ч.2 ст.68 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Иванову С.В. наказание по ч.1 ст. 3141 УК РФ подлежит смягчению.
Иных оснований, влекущих изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38930 и 38933 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 3141 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4017 ░ 4018 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 40110 – 40112 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.