Решение по делу № 11-170/2024 от 15.08.2024

Судья Боброва А.М. Дело №66/2-3027/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2024 года по делу № №11-170/2024

43MS0074-01-2024-003524-58

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, гражданское дело по апелляционной жалобе Родыгиной Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.06.2024 по иску МУП «Водоканал» к Родыгиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования МУП «Водоканал» к Родыгиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Родыгиной Елены Валерьевны <данные изъяты> в пользу МУП «Водоканал» (ИНН 4345000249) задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.2021-03.2022 в размере 13 859,15 руб., пени в размере 1 220,48 руб., судебные расходы за подготовку и направление искового заявления в размере 2 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 603,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратился к мировому судье с иском к Родыгиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение. Требования обосновал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 02.2020 по 03.2022 оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком производилась частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 893,44 руб. Просили взыскать с Родыгиной Е.В. сумму задолженности в размере 18 506,00 руб., пени в размере 2 387,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,8826,80 руб., судебные расходы за подготовку и направление искового заявления в суд в размере 4 950,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 01.2021 по 03.2022 в размере 13 859,15 руб., пени в размере 1 220,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за подготовку и направление искового заявления в суд в размере 4 950,00 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, указывая, что имеющаяся задолженность не является просроченной, а потому не возникает оснований для ее взыскания в судебном порядке. Также указала, что истец не представил доказательство, что он на законных основаниях занимается лицензионной деятельностью по продаже услуг по водоснабжению и водоотведению. Считает, что доказательством возникновения обязанности по оплате услуг может быть только договор, однако договор между ней и истцом не заключался, порядок расчетов не устанавливался. Она не отказывается от оплаты оказанных услуг, однако вынуждена приостановить оплату на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ. Кроме того, считает, что у суда не было право ни принимать, ни рассматривать исковое заявление, поскольку заявленные требования не были бесспорными. Судом при вынесении решения не учтен срок исковой давности.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 766).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Родыгиной Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес> 09.09.2019 г. (л.д. 10 об).

На спорную квартиру открыт лицевой счет № 3207034 и истцом предоставляются услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчик оплачивает данные коммунальные услуги не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.2024-03.2022гг., которая составила 13 859,15 руб., пени 1 220,48 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами письменного договора на поставку водоснабжения и водоотведения не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора договорных отношений, поскольку, в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом в котором расположена квартира ответчика, подключен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Размер задолженности подтвержден представленным истцом расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется. Обязанность собственника жилого помещения оплачивать потребленные жилищно-коммунальные услуги установлена ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем мнение ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент вынесения решения задолженность по коммунальным платежам ответчиком не была погашена, оснований для отказа в исковых требований не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы, к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28.06.2024 оставить без изменения, жалобу Родыгиной Е.В. без удовлетворения.

Судья А.Н. Уськова