Решение по делу № 8Г-27508/2024 [88-30377/2024] от 08.08.2024

УИД: 36MS0008-01-2023-004399-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30377/2024,

№ 2-3047/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      2 октября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Коровянского Ильи Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Коровянского Ильи Валентиновича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коровянский И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 15 марта 2022 года в 18.30 час. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО1., управлявшим автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта. 10 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утрата товарной стоимости, однако от АО «СОГАЗ» получен отказ в ее выплате по причине заключения соглашения со страховой компанией. 19 сентября 2023 года Коровянским И.В. подано обращение финансовому уполномоченному. 3 октября 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований отказано. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно расчету эксперта величина утрата товарной стоимости составляет 16300 руб.

Коровянский И.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» величину утраты товарной стоимости в размере 16300 руб., неустойку в размере 24939 руб., с последующим начислением по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Коровянского И.В. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровянский И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2022 года в 18.30 час. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено водителями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданско-правовая ответственность истца по договору ОСАГО на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем 16 марта 2022 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

17 марта 2022 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт №58.

28 марта 2022 года между Коровянским И.В. и АО «СОГАЗ» было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны договорились, что размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 58425 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 00 руб., в том числе расходы на эвакуатор 00 руб., расходы на хранение ТС 00 руб. Истец согласен с размером ущерба, определенного страховщиком, и не настаивает на организации независимой технической экспертизы (оценки).

Определенная вышеуказанным соглашением сумма, выплачена Коровянскому И.В. по платежному поручению №32088 от 5 апреля 2022 года.

10 мая 2023 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС.

Письмом № СГ-78644 от 11 мая 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с заключением соглашения.

11 июля 2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-111841 от 12 июля 2023 года уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций №У-23-99539/5010-003 от 3 октября 2023 года в удовлетворении требований Коровянского И.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.

С целью определения величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно расчету эксперта величина утрата товарной стоимости составляет 16300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 168, 420-422, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения без организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, между сторонами заключено соглашение, которым они определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, порядок и условия его возмещения, страховщик, перечислив потерпевшему сумму страхового возмещения в установленный законом срок, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с Коровянским И.В. соглашению, в связи с чем исковые требования Коровянского И.В. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коровянского Ильи Валентиновича - без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 2 октября 2024 года