Решение от 02.09.2016 по делу № 2-3456/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3456/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

«02» сентября 2016 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бастен И.С.

при секретаре         Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова МВ к ООО «ИСИК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агапов М.В обратился в суд с иском с учетом неоднократных уточнений к ООО «Инженерно-строительная компания» (далее ООО «ИСК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ИСК» каменщиком. Трудовой договор не заключался, заработная плата не была выплачена в полном объеме. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец Агапов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 188). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ИСК» Коваленко А.С., действующий на основании учредительных документов требования истца не признал. Утверждал, что ООО «ИСК» с Агаповым М.В. ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях не состоял. К работе в ООО «ИСК» истец не допускался. Заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

Представитель третьего лица ООО «УралСтройХолдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д. 190). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда российской Федерации, данным в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений, в обоснование которого он указал, что был допущен к осуществлению обязанностей каменщика директором ООО «ИСК» ТЕВ а также мастером по строительству ООО «ИСК» ДПН, который также осуществлял оплату труда работников. Истец указал, что трудовые обязанности он осуществлял на территории ОАО «Завод Пластмасс» в г. Копейске. Для входа на территорию завода оформлялся пропуск. Вместе с тем, впоследствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что первоначально на работу его принимал мастер Г который своевременно выплачивал заработную плату, затем обязанности работодателя выполнял мастер ДПИ, а с ТЕВ истец лично не был знаком.

Свидетели ФЖК и БГП в судебном заседании указали, что осуществляли трудовые обязанности по осуществлению кладки и штукатурки стен вместе с Агаповым М.В. на «Заводе Пластмасс» в г. Копейске по согласованию с мастером ДПИ

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Согласно ответу на запрос суда АО «Завод Пластмасс» Агапову М.В. ФЖГ и БГП были оформлены пропуска на территорию АО «Завод Пластмасс» на основании договора с ООО «ИСК». (л.д. 56).

Суду представлена заявка от ООО «ИСК», подписанная ДПН заместителю генерального директора по режиму, безопасности и кадрам АО «Завод пластмасс» на оформление временного пропуска для лиц, выполняющих задание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101-103).

Вместе с тем, факт оформления данного пропуска по представленной в материалы дела заявке не может свидетельствовать о существовании трудовых отношений между Агаповым М.В. и ООО «ИСК», поскольку в соответствии с договором генерального подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-82), ООО «Уралстройэнерго» являясь генподрядчиком выполняет строительные работы на объекте заказчика (ОАО «Завод Пластмасс»), в том числе с привлечением субподрядчиков; по договору субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Уралстройэнерго» и ООО «Инженерно-строительная компания», ООО «Инженерно-строительная компания» выполняет ряд строительных работ на объекте ОАО «Завод Пластмасс» (л.д. 83-100); а по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Инженерно-строительная компания» и ООО «УралСтройХолдинг» отделочные работы на объекте ОАО «Завод пластмасс» выполняются ООО «Уралстройхолдинг» (л.д. 164-179). Согласно п. 7.4 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Уралстройхолдинг» направляет письмо со списком работников на объекте ООО «ИСК», который в свою очередь оформляет пропуска как на сотрудников своей организации. А в соответствии с приказами № № ООО «УралСтройХолдинг» ответственным за организацию работ на объекте ОАО «Завод Пластмасс» от договору субподряда № № назначен мастер ООО «УралСтройХолдинг» Денисов П.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был допущен до работы мастером ООО «УралСтройХолдинг», а заявка на оформление пропуска на АО «Завод Пластмасс» была подана мастером ООО «УралСтройХолдинг» от имени ООО «Инженерно-Строительная Компания» на основании договора субподряда № №.

    В соответствии со штатным расписанием ООО «ИСК» должность каменщика в ООО «ИСК» не предусмотрена (л.д. 148-149). Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., книге учета движения трудовых книжек ООО «ИСК» Агапов М.В., ФЖГ, БГП, ДПИ Г, ТЕВ – не числятся в качестве работников ООО «ИСК» (л.д. 156-171). Приказ о приеме на работу, об увольнении истца не издавался. Каких-либо сведений подтверждающих начисление и выплату истцу заработной платы ООО «ИСК» суду представлено не было.

    Генеральным директором ООО «ИСК» является Коваленко А.С., что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104-128).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При недоказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений, обязанность доказать который лежит на истце, удовлетворение иска исключается.

Таким образом, поскольку приказ о приеме истца на работу на должность каменщика ООО «ИСК» не издавался, в отношении истца заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Агапов М.В. с ведома и по поручению работодателя был допущена к работе и по поручению работодателя выполнял работу каменщика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а также что имело место какое-либо соглашение, определяющее объем и характер трудовых обязанностей Агапова М.В.с ООО «ИСК», суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между Агаповым М.В. и ООО «ИСК» истцом представлено не было, следовательно, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░