Решение по делу № 2-55/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-55/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

В составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Вихлянцевой Е.В.,

с участием истца Киреева В.В., представителя истца Федянина А.С.,

адвоката Фатеевой Е.А., представляющей интересы ответчика Ковалева Н.С., по ордеру №000204 от 19.03.2019, удостоверение №2789,

28 марта 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Василия Владимировича к Ковалеву Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств,

                    у с т а н о в и л:

Киреев В.В. обратился в суд к Ковалеву Н.С. с иском о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 30.05.2018 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого последний взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 01.09.2018, под 60% в год или 5% в месяц, и должен был их вернуть не позднее 01.09.2018, что подтверждается договором денежного займа с процентами. До настоящего времени долг не возвращен и сумма процентов за период с 31.05.2018 по 31.01.2019 составила <данные изъяты>. В случае невозврата долга договором предусмотрена пеня в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Таким образом, за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 сумма пени составляет <данные изъяты>, которую истец снижает до <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пеню – <данные изъяты>.

Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом из расчета 0,16438 % от суммы задолженности за каждый календарный день за период пользования с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства; пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства; в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Киреев В.В. уточнил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, ограничив ее размер исходя из двукратной величины ключевой (учетной) ставки Банка России в соответствующие периоды, просил взыскать пени за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата займа исходя из двукратной величины ключевой (учетной) ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы задолженности за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Представитель истца Федянин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований. В обоснование иска указал, что при заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере. При этом, заключая договор займа в письменной форме, заемщик обязан был ознакомиться с условиями договора, самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени. Полагает, что право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера процентов прямо предусмотрено законом, основания для изменения условий договора в части размера процентов, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Считает, что изменение условия договора о размере процентов регулируется нормами главы 29 ГК РФ, однако с предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался. Предоставление ответчику займа под установленный договором процент не является доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166, 168 ГК РФ. Ссылается на то, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора. При заключении договора займа ответчик был согласен с такой процентной ставкой и договор на указанных условиях заключал добровольно. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, денежные средства не выплачивает, а в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Просит удовлетворить исковые требования Киреева В.В., с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик Ковалев Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Фатеевой Е.А., представляющей его интересы в судебном заседании, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно возражений ответчика Ковалева Н.С., ответчик частично согласен с исковыми требованиями, не возражает против взыскания с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> Не согласен с требованиями истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета 60% годовых, поскольку считает, что п.1.2. договора займа предусмотрена конкретная дата уплаты процентов-01.09.2018, в связи с чем, начисление процентов за пользование займом в соответствии с договором должно производиться до 01.09.2018. Считая, что размер процентов за пользование займом в 60% является завышенным, более чем в 4 раза превышает среднерыночное значение процента по потребительскому кредиту, выдаваемому банком, и более чем в 3 раза- предельное значение. Учитывая запрет на любые действия, квалифицирующиеся как злоупотребление правом, а также тот факт, что займодавец, начисляя 60% годовых, получит материальную выгоду большую, нежели лицензированные кредитные организации при сравнимых обстоятельствах, считает возможным на основании ст. 10 ГК РФ уменьшение процента за пользование займом за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 исходя из среднерыночной ставки по потребительским кредитам (займам) согласно представленного им расчета до <данные изъяты> Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом до момента возврата ее займодавцу, поскольку проценты за пользование займом предусмотрена п. 1.2. договора займа только до 01.09.2018, начисление процентов на невозвращенную сумму займа предусмотрено как мера гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер пени до разумных пределов исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, согласно представленного расчета, до <данные изъяты>, определить размер пени с 01.02.2019 до даты фактического исполнения основного обязательства исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в остальной части иска просит отказать.

Представитель Ковалева Н.С.- адвокат Фатеева Е.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы ответчика Ковалева Н.С. о частичном согласии с исковыми требованиями Киреева В.В., ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что истец злоупотребляет правом, так как условия договора займа явно обременительны для заемщика в части процентов за пользование займом, что расценивается как несправедливые договорные условия, кроме того просит суд принять во внимание, что проценты за пользование займом превышают сумму займа более чем в 4 раза, кроме того истец зная о сумме долга предъявляет исковые требований через 4 месяца, что в совокупности указывает на недобросовестность поведения истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. пояснил, что Киреев В.В. и Ковалев Н.С. обращались к нему за юридической помощью для составления договора займа денежных средств, он готовил договор займа на условиях, которые заключили между собой стороны. Договор был подписан сторонами, никаких замечаний не поступало. По договору сумма займа составляла <данные изъяты>, были оговорены проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно, была сразу рассчитана сумма, которая предполагалась к возврату за три месяца. Были предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1 %. Договор составлялся в присутствие сторон, добровольно. Волеизъявление сторон было изложено в договоре займа, как он понял из содержания, договор займа заключался на три месяца с процентами 5% в месяц, при неисполнении условий договора и невозврата суммы займа в установленный срок была предусмотрена пени.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с договором денежного займа с процентами от 30.05.2018, оригинал которого представлен в суд, Ковалев Н.С. взял у Киреева В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 5% в месяц от этой суммы на срок до 01.09.2018. Также в договоре займа предусмотрена за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы долга независимо от основных процентов (л.д. 8).

При этом, из буквального толкования условий договора ответчик взял на себя обязательство выплачивать проценты (5% в месяц) до 01.09.2018, в связи с чем в п. 1.2. договора указано, что срок уплаты займа и процентов по займу определяется на дату 01.09.2018;

в п. 2.3. указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа <данные изъяты> и начисленных процентов <данные изъяты> в срок до 01.09.2018, общая сумма: <данные изъяты>

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты суммы займа, указанной в п.п. 1.1., 1.2. договора, уплатой пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (л.д.8)

Согласно расписки Ковалева Н.С. от 31.05.2018 он получил от Киреева В.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, согласно договора денежного займа с процентами, обязуется вернуть взятые деньги согласно договора. (л.д. 9)

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Полагая, что действиями ответчика продолжительное время нарушаются права и интересы, истец просил суд восстановить их заявленным в иске способом. Взыскать сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование из расчета 5% от суммы займа в месяц за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 за 245 дней в сумме <данные изъяты>, а также пени за период с 02.09.2018 по 31.01.2019, сниженные истцом до <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,16438% от суммы задолженности за каждый календарный день (или 60% годовых); и пени за просрочку возврата займа за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, оценив представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований истца имеются в части, поскольку ответчик не доказал того, что свои обязательства по возврату суммы займа исполнил.

Исковые требования Киреева В.В. о взыскании с Ковалева Н.С. <данные изъяты> в возврат долга не оспариваются ответчиком Ковалевым Н.С. и подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств возврата долга ответчиком не представлено, исковые требования в этой части им признаны, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исковые требования Киреева В.В. о взыскании процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы займа в месяц за период с 01.06.2018 по 31.01.2019 (день подачи искового заявления в суд) за 245 дней в сумме <данные изъяты>, подлежат частичному удовлетворению.

Проанализировав условия договора займа от 30.05.2018 суд считает, что сторонами договора займа согласован конкретный период начисления процентов за пользование займом, составляющий фактически 3 месяца, то есть с 01.06.2018 до 01.09.2018.

Так, в п.п. 1.2, 2.3. договора займа указано, что сроком уплаты займа и процентов по займу определяется дата 01.09.2018, общую сумму задолженности, включающую сумму займа и начисленных процентов до 01.09.2018, стороны согласовали и определили в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> возврат займа, а <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 до 01.09.2018.

То есть, из условий договора займа усматривается, что заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом единым платежом в размере <данные изъяты>

За пользование займом установлено - 5% в месяц, то есть 60 % годовых.

Таким образом, требования истца о начислении и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 3 месяца, нельзя признать правомерными.

Доводы истца о том, что размер процентов за пользование займом был установлен в договоре в 60% годовых или 5% ежемесячно и определялся с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу (п. 2.2. договора), то есть, по мнению истца, по день фактического исполнения обязательства, опровергаются содержанием п.п. 1.2., 2.3. договора займа, в которых указана конкретная дата возврата займа и установленных договором процентов за его пользование, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

При этом, согласно ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Из текста договора следует, что проценты в размере 5 % ежемесячно начисляются до 01.09.2018, а, следовательно, в тексте данного документа прямо указано, на какой период начисляются проценты по договору. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению о порядке и временном промежутке начисления процентов по договору в указанном размере. Положения о начислении процентов по договору вплоть до фактического его исполнения договор, а также расписка Ковалева Н.С. от 31.05.2018 не содержит.

    Таким образом, суд считает, что стороны определили размер процентов за период с 01.06.2018 до 01.09.2018 в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования Киреева В.В. в части взыскания процентов по договору займа за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 из расчета 5% ежемесячно (60% в год) от суммы займа, и процентов за пользование займом из расчета 0,16438 % (60% в год) от суммы задолженности за каждый календарный день за период пользования с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив высокий процент (5% от суммы долга в месяц, что составляет 60% годовых), который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом, так как длительное время: с 01.09.2018 не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности.

Доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумные сроки после истечения срока, на который был выдан кратковременный заем, не представлено, как и сведений о том, что у истца отсутствовала возможность предъявить требования из-за отсутствия ответчика или не имелось возможности предъявить к нему соответствующие требования своевременно. Несмотря на то, что обращение в пределах срока исковой давности является правом истца, он должен был действовать осмотрительно, не нарушая прав ответчика и не усугубляя его положение, осознавая, что размер процентов чрезмерный.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Суд считает, что в пользу истца Киреева В.В. с ответчика Ковалева Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты>, согласно расчета: сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с 02.09.2018 по 16.09.2018 – 15 дней по ставке банковского процента 7,25:

1400 000,00 х 15 х 7,25%\365= 4171,23;

с 17.09.2018 по 16.12.2018- 91 день по ставке 7,50: 1 400 000,00 х 91 х 7,5\365=26 178,08;

     17.12.2018 по 31.01.2019-46 дней по ставке 7,75: 1 400 000 х 46 х 7,75%\365=13 673,97;

    Итого сумма процентов составила 4 171,23 + 26 178,08 + 13 673,97= <данные изъяты>

    Кроме того, в пользу Киреева В.В. с ответчика Ковалева Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Исковые требования Киреева В.В. о взыскании с ответчика Ковалева Н.С. пени за просрочку возврата суммы займа с 02.09.2018 по 31.01.2019 с учетом уточненного истцом размера и сниженного истцом до <данные изъяты>, признанного ответчиком Ковалевым Н.С., подлежат удовлетворению, поскольку стороны достигли взаимного соглашения по размеру пени за просрочку возврата суммы займа за указанный период в указанном размере.

    Исковые требования истца Киреева В.В. о взыскании пени за просрочку возврата займа из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, уточненные в судебном заседании относительно размера пени: исходя из двукратной величины ключевой (учетной) ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы задолженности за период с 01.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, стороны, достигнув соглашения о размере пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты>, фактически самостоятельно определили меру ответственности ответчика за нарушение обязательства, оценив ее как действительный ущерб на день подачи искового заявления в суд, требование же о взыскании пени за нарушение обязательства на будущее время до фактического исполнения обязательства является не действительным, а возможным, предполагаемым размером ущерба.

Поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

Взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГПК РФ. Оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен в будущем, в случае несвоевременного исполнения должником судебного решения, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика конкретных денежных сумм, в случае нарушения его прав после вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Киреева В.В. с Ковалева Н.С. подлежит взысканию сумма задолженности в возврат основного долга по договору займа от 30.05.2018 в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа от 30.05.2018 за период с 31.05.2018 по 01.09.2018 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кирееву Василию Владимировичу суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

                                            р е ш и л:

Исковые требования Киреева Василия Владимировича к Ковалеву Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

        Взыскать с Ковалева Николая Сергеевича в пользу Киреева Василия Владимировича в возврат основного долга по договору займа от <данные изъяты>, проценты по договору займа от 30.05.2018 за период с 31.05.2018 по 01.09.2018 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты>, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 02.09.2018 по 31.01.2019 в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Ковалева Николая Сергеевича в пользу Киреева Василия Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, с 01.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства по курсу ЦБ РФ, начисляемые на общую сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кирееву Василию Владимировичу- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:                                                                               Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Судья:                                                                               Л. П. Исаева.