Решение по делу № 8Г-24091/2023 [88-25055/2023] от 15.08.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО3, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИЭРТ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

АО «ИЭРТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших жалобу истца и возразивших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО5, поддержавшего жалобу общества и возразившего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Одинцовский городской суд <адрес> по месту своего жительства с иском к АО «Институт экономики и развития транспорта» (далее - АО «ИЭРТ») о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №№, 83, взыскании заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 188 517,59 руб., денежных компенсаций за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «ИЭРТ», с ДД.ММ.ГГГГ - начальником отдела геоинформации, оспариваемыми приказами привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за нарушение трудовой дисциплины и должностной инструкции, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительными причинам и с учетом использования дней отгулов, неисполнения должностных обязанностей не допускал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Басманный районный суд <адрес> по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и принято к производству Басманного районного суда <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2021    ФИО1 направил в Басманный районный суд <адрес> иск к АО «ИЭРТ» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., мотивируя обращение тем, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно безосновательно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, для чего условий и поводов не имелось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство в порядке ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом были дополнены требования требованием о взыскании премии за 3 и 4 квартал 2021 года.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать незаконным приказ АО «ИЭРТ» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №,

взыскать с АО «ИЭРТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с АО «ИЭРТ» государственную пошлину в размере 600 руб. в доход бюджета <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула отменено, в части размера компенсации морального вреда и госпошлины – изменено.

Принять по делу в этой части новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в АО «Институт экономики и развития транспорта» в должности начальника отдела геоинформации, с АО «Институт экономики и развития транспорта» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5 693 337 (пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи триста тридцать семь) рублей 35 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. С АО «Институт экономики и развития транспорта» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 36 967 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав по указанным эпизодам. Также просит отметить решение и апелляционное определение в части отказа в выплате премий за 3 и 4 кварталы 2021 года, требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на апелляционное определение, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции материального закона, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ссылается на наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на то, что при определении вида воздействия учитывалось отношение работника к труду, тяжесть совершенных проступков. За прогул к работнику сразу могло быть применено взыскание в виде увольнения, отсутствие на рабочем месте подтверждено доказательствами. Полагает, что со стороны ответчика представлена вся необходимая совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО6 неоднократности совершения дисциплинарных проступков. Также оспаривает обоснованность расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобых, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

По делу судами установлено, что ФИО1, 1971 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ИЭРТ» на должность начальника отдела выпуска проектов с должностным окла<адрес> 045 руб., с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела геоинформации и технического обеспечения с должностным окла<адрес> 055 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - на должность начальника отдела геоинформации с должностным окла<адрес> 240 руб., о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, а также ответчиком изданы приказы приеме на работу и переводах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера АО «ИЭРТ» ФИО7 истцом подано заявление о представлении ему дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ в счет ранее отработанного сверх установленной нормы рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в целях празднования дня рождения супруги, на которое ему было разъяснено о необходимости согласования отсутствия на работе с генеральным директором, что истцом не было сделано, и он отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, указав в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что 23.09.2021    ему сообщил отец о плохом самочувствии матери, в связи с чем он обратился к главному инженеру ФИО8, одобрившему его заявление, и при неимении срочных заданий отсутствовал в офисе, находясь на постоянной связи с работниками общества.

Истцу начислена заработная плата в размере 206 920,87 руб. исходя из должностного оклада 226 551 руб. за фактически отработанное время за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отсутствовал без уважительных причин в течение всего рабочего дня, и ДД.ММ.ГГГГ,    когда истец отсутствовал ввиду временной нетрудоспособности. Согласно расчетным листкам премии за 3 и 4 квартал истцу не начислялись и не выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременной и некачественной подготовке материалов справочно-аналитических и картографических материалов по вопросам текущего состояния железнодорожных перевозок на направлении Краснодар-Адлер, включая объемы пассажирского и грузового движения, строительства транспортной инфраструктуры на направлении Краснодар-Адлер с учетом вариантности строительства железнодорожных линий в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; с приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (пятница) в день отсутствия истца на рабочем месте отделу геоинформации, начальником которого является истец, в устном порядке поручено подготовить руководству ОАО «РЖД» справочно-аналитические и картографические материалы по вопросам текущего состояния железнодорожных перевозок на направлении Краснодар - Адлер, включая объемы пассажирского и грузового движения, строительства транспортной инфраструктуры на направлении Краснодар - Адлер, с учетом вариативности строительства железнодорожных линий, с установленным сроком выполнения до 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), которое выполнено не было, о чем указано в объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела управления персоналом и социального развития ФИО9 подана докладная записка о выявленных нарушениях раздела 7 «Режим работы» Правил внутреннего трудового распорядка АО «ИЭРТ», утвержденных приказом АО «ИЭРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части начала и окончания работы, продолжительности рабочего дня, в также времени отдыха, в которой указано, что в период предоставленных отпусков заместителю начальника отдела геоинформации ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сотрудникам этого же отдела ФИО12, ФИО11 – с 06.09.2021по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно согласно сведениям системы «Автоматизированное рабочее место СКУД Бастион 1.7» зафиксировано ежедневное пребывание ФИО10, ФИО11 и периодическое пребывание ФИО12 на рабочем месте в период отпусков при отсутствии приказов об отзыве их отпуска, при этом на основании заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела геоинформации ФИО1 и с его разрешения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО12 отсутствовала, и в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он и сотрудники отдела геоинформации работали по режиму, принятому в институте, всегда выполняя все задания руководства.

11.11.2021    приказом № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократные невыполнения, а также самоустранение от выполнения должностных обязанностей, установленных п.п. 2.1, 3.2, 3.6 должностной инструкции в части отсутствия организации плановой и внеплановой работы в отделе геоинформации АО «ИЭРТ». С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу совещания у генерального директора № ИЭРТ-6/пр работникам общества, в том числе ФИО1 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить предложения по созданию единого «банка» данных презентационных материалов и картосхем для последующего использования его производственными подразделениями института, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить предложения по описанию сквозного научно-производственного процесса разработки и актуализации геоинформационных материалов АО «ИЭРТ» (п.п. 5 и 6 протокола), а согласно протоколу № ИЭРТ-6/пр работникам общества, в том числе ФИО1, главному инженеру ФИО8 поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить предложения по созданию единого «банка» данных презентационных материалов и картосхем для последующего использования его производственными подразделениями института, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить предложения по описанию сквозного научно-производственного процесса разработки и актуализации геоинформационных материалов АО «ИЭРТ» (п.п. 5 и 6 протокола), согласно протоколу совещания у генерального директора № ИЭРТ-10/пр от ДД.ММ.ГГГГ отмечен срыв выполнения указанных п.п. 5 и 6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭРТ-6/пр в установленный сроки, и ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено подготовить и представить на утверждение согласованный с причастными лицами порядок пользования указанными ресурсами и предложения по перечню должностей (работников), допущенных к данной информации; в докладной главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подготовлен проект порядка пользования ресурсами (базы данных презентационных, картографических материалов и картосхем), в который ДД.ММ.ГГГГ заместителями генерального директора ФИО13 и ФИО14 были внесены конструктивные предложения и которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не учтены, а порядок пользования ресурсами презентационных и картографических материалов и картосхем не согласован со всеми причастными лицами и не представлен на утверждение генеральному директору, о чем ДД.ММ.ГГГГ у истца затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что протокол № ИЭРТ-10/пр от ДД.ММ.ГГГГ был получен им через СПД только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это такой порядок был подготовлен в срок ДД.ММ.ГГГГ, 11.11.2021учтены поступившие замечания от ФИО13 и ФИО14 и на 12.11.2021подготовлена презентация для доклада, о чем он уведомил в докладной ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организации работы АО «ИЭРТ» с ДД.ММ.ГГГГ руководителям подразделений поручено обеспечить работникам, осуществляющих трудовую деятельность в режиме дистанционной работы, согласно графиков, оперативное взаимодействие с руководством, оперативное информирование по возможным изменениям режима работы, постановку целей и задач, в соответствии с утвержденными планами работ, и контроль их обеспечения, и согласно докладным запискам ФИО7 от 28.10.2021    и от ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены факты нарушения истцом указанного пункта приказа, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 и ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 в помещении №.12 по его указанию работниками отдела находящимися на рабочих местах по окончании рабочего дня были отключены от сети электропитания рабочие станции (ПЭВМ) картографов и дизайнеров отдела картографии, что привело к невозможности выполнения ими оперативного взаимодействия с руководством АО «ИЭРТ», при этом замечание истцом проигнорировано, ДД.ММ.ГГГГ в 18.41 кабинет №.12 был опечатан согласно акту № опечатывания помещения, а согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в 8.50 выявлен факт несанкционированного вскрытия помещения ведущим инженером отдела геоинформации ФИО15 по поручению истца, что подтверждается объяснительной ФИО15, при этом в докладных записках ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ факт отключения им компьютеров подтвержден и указано, что включенный компьютер им обнаружен по окончании рабочего дня, в связи с чем отключен в целях обеспечения охраны труда и противопожарной безопасности, а также ввиду того, что работник ФИО16 в эти дни находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, невыполнение п.п. 2.1, 2.3 должностной инструкции начальника отдела геоинформации, выразившееся в неисполнении п. 2 протокола совещания у генерального директора АО «ИЭРТ» от 25.10.2021    № ИЭРТ-10/пр «Об организации работы отдела геоинформации», фактов, отраженных в докладной записке главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ № (полученных с учетом отсутствия истца 18 и ДД.ММ.ГГГГ), непредставления на момент принятия данного решения предложений от начальника отдела геоинформации, согласно п. 3.6 Инструкции, об улучшении работы отдела геоинформации с учетом оценки работы данного отдела, изложенных в протоколе, а также за неоднократное нарушение начальником отдела геоинформации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении организации работы АО «ИЭРТ» с 28.06.2021», выразившихся в блокировке рабочих мест работников отдела геоинформации путем отключения от сети электропитания рабочих станций (ПЭВМ), которые ставили под угрозу исполнение всем коллективом абз. 2 и 6 Приказа и фактов, отраженных в докладных записках главного инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, 12.11.2021    и ДД.ММ.ГГГГ и докладных записках истца от ДД.ММ.ГГГГ №, от 16.11.2021    №-/28, акте об отказе дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №,    а также работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции на основании положений ст. 192 Трудового кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии у работодателя достаточных оснований к привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору и Правил внутреннего трудового распорядка являлись для истца выходными днями (суббота, воскресенье), в связи с чем поручение от ДД.ММ.ГГГГ срок до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) им исполнено быть не могло.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, районный суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Обстоятельства совершения проступков, за которые ФИО1 был привлечен к ответственности указанными приказами, судами нижестоящих инстанций тщательно проверены, анализ доказательств и установленные факты приведены в решении и в судебном постановлении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая с выводами суда первой инстанции в данной части согласилась.

Доводы кассационной жалобы истца об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В

силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению кассационная жалоба ответчика на апелляционное определение в части отмены решения суда по требованиям о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе.

Суд апелляционной инстанции указал, что при совокупности установленных данных о характере проступка, повлекшего увольнение истца, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, отсутствуют основания полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней и наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарной ответственности.

Довод кассатора, что за прогул к истцу могло быть также применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, в то время как работодатель ограничился более мягким наказанием, не может быть принят во внимание, так как при оценке избранного наказания за любой проступок подлежит оценке его тяжесть и соответствие меры воздействия характеру нарушения.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции о том, что решение в части отказа в признании незаконным изданного ответчиком приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также является верным, кассационный суд согласиться не может.

Вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о незаконности увольнения мотивированы, в том числе, тем, что обстоятельства выполнения истцом с недоработками поручения работодателя, а также неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, могут свидетельствовать об объективных причинах нарушений, что работодателем не опровергнуто, в то время обязанность доказать законность увольнения лежит на ответчике.

Однако, наличие объективных причин неполного выполнения работником поручения работодателя, неисполнения приказа означает отсутствие вины работника, в то время как дисциплинарным проступком, совершение которого дает работодателю право применить дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких не устранённых противоречиях в выводах, постановление суда апелляционной инстанции в части согласия с отказом суда в признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не может быть признано кассационным судом обоснованным.

Также при оценке наличия или отсутствия в действиях работника нарушений трудовых обязанностей необходимо было дать правовую оценку доводам истца о том, что в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого вменяется истцу, отсутствует требование об оставлении рабочих станций включенными по окончанию рабочего дня, отсутствует производственная необходимость в том, чтобы оставлять включенными после рабочего дня станции ПЭВМ, противоречии требования об оставлении ПЭВМ включенными иным локальным нормативным актам работодателя о соблюдении требований пожарной безопасности и экономии электроэнергии, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

В соответствии с п. 4.7. Положения об оплате труда работников АО «ИЭРТ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося приложением № к Коллективному договору, за нарушение трудовой и производственной дисциплины работники общества могут быть полностью или частично лишены премии к фиксированной заработной плате за период, в который было допущено нарушение.

Апелляционное определение в части разрешения требований о выплате премий за 3 и 4 кварталы 2021 года также подлежит отмене. Требование необходимо разрешить с учетом результатов рассмотрения требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установив, имелись ли у работодателя основания для полного лишения истца указанных стимулирующих выплат.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех выявленных нарушений трудовых прав работника, соответственно, в данной части апелляционное определение также не может быть оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с суждениями суда апелляционной инстанции о признании увольнения незаконным согласна, также принимает во внимание длительность трудовых правоотношений сторон, многократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в течение небольшого промежутка времени.

Вместе с тем, кассационный суд считает заслуживающим внимания и дополнительной проверки доводы АО «ИЭРТ» о неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктами 3 и 5 Постановления предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приводя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции взял за основу одну из двух представленных работодателем справок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154, том 3). При этом в справке № отражен не среднедневной заработок, а средний доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без указания, находился ли он в указанный период в отпусках, являлся ли нетрудоспособным, а также, являются ли все отраженные доходы платой за труд.

В справке 2НДФЛ за 2021 год (л.д. 155, том 3) денежные суммы, перечисляемые ФИО1 ежемесячно, отражены с разными кодами дохода, анализ которых в апелляционном определении отсутствует.

Кроме того, согласно справке работодателя № средний дневной заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 13538,84 рубля, а не 16037,57 рублей, из которых суд апелляционной инстанции произвел расчет среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца.

В силу указанных причин апелляционное определение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так как размер государственной пошлины зависит от размера удовлетворенных исковых требований, в данной части апелляционное определение также подлежит пересмотру.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и влекущих отмену судебных постановлений полностью вне зависимости от доводов кассационных жалоб, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО «Институт экономики и развития транспорта» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 5 693 337 (пять миллионов шестьсот девяносто три тысячи триста тридцать семь) рублей 35 коп.; в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе во взыскании премий за 3 и 4 кварталы 2021 года, в части размера компенсации морального вреда, а также в части взыскания с АО «Институт экономики и развития транспорта» государственной пошлины в доход бюджета <адрес> в размере 36 967 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и АО «ИЭРТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи