Решение по делу № 33а-15507/2017 от 01.09.2017

Судья – Дорошенко О.Н. Дело № 33а-15507/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей: Балашовой И.Б., Антропова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску Морозова В.И. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возмещении судебных расходов.

по частной жалобе Морозова В.И.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу административного истца Морозова В.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года по административному делу по административному иску Морозова В.И. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возмещении судебных издержек – оставить без движения, предоставив заявителю срок до 15 июня 2017 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

В случае невыполнения в установленный срок указаний содержащихся в определении, апелляционная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.И. обратился в суд с административным иском, указывая о том, что он не получил ответы на свои обращения, адресованные руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. В связи с чем, просил признать бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области незаконным, обязать административного ответчика дать ответы на его обращения, взыскать судебные издержки, компенсацию морального вреда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2017 года исковые требования Морозова В.И. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, возмещении судебных издержек удовлетворены частично.

Производство по административному делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда определением суда от 14 апреля 2017 года прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Морозов В.И. подал апелляционную жалобу.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Морозов В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Морозова В.И. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, а именно: к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, Морозовым В.И. квитанция об уплате государственной пошлины к апелляционной жалобе не приложена. Ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты не заявлено.

Согласно ч.5 ст. 299 КАС РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит уплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 КАС РФ).

Подпунктом 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления неимущественного характера.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Как усматривается из представленных материалов, административный истец к лицам, указанным в данных нормах закона, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины, не относится.

Поскольку документ, подтверждающий оплату госпошлины, Морозовым В.И. суду не представлен, суд обоснованно в соответствии со ст. 300 КАС РФ оставил его апелляционную жалобу без движения, представив разумный срок для устранения вышеприведенных недостатков.

Доводы Морозова В.И., положенные в обоснование частной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия отклоняет довод Морозова В.И. о том, что он как истец по административному иску освобожден от уплаты государственной пошлины. Пункт 7 ч.1, п.5 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, на который он ссылается, предусматривает, что от уплаты госпошлины освобождаются административные истцы при подаче заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами. Подобных оснований для освобождения Морозова В.И. из текста его заявления не усматривается, поскольку истцом обжалуются бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, выразившееся в не исполнении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а не Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу изложенного, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права. По приведенным доводам жалобы определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебного акта в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45), в том числе путём обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В соответствии со ст. 313 КАС РФ определение суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 299 КАС РФ частная жалоба должна содержать, в числе прочего, указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора приносящего представление, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

По смыслу данных норм права, в случае несогласия лица с несколькими судебными актами, жалоба подаётся отдельно на каждый из них.

Морозовым В.И. в рамках одной апелляционной жалобы одновременно обжалуются два судебных постановления суда первой инстанции, тогда как процессуальный закон предполагает самостоятельную подачу заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 14 апреля 2017 года и определение суда от 14 апреля 2017 года.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16 мая 2017 года следует дополнить указанием на необходимость подачи отдельных жалоб на каждый из обжалуемых судебных актов.

При этом, суду первой инстанции, в связи с необходимостью устранения новых недостатков, следует решить вопрос о продлении срока для их устранения в порядке ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2016 года дополнить указанием на необходимость подачи отдельных жалоб на обжалуемые Морозовым В.И. судебные акты: апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2017 года и частной жалобы на определение суда от 14 мая 2017 года.

В остальной части определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: