Решение по делу № 8Г-536/2023 [88-7547/2023] от 10.01.2023

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4509/2023

УИД 34RS0008-01-2017-006016-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                         г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО3 <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО3 <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 <адрес> (далее- ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>) о признании решения незаконным и возложении обязанности выплатить денежную компенсацию.

В обоснование исковых требований указано, что истица является вдовой старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, оперуполномоченного режимной части учреждения № ФИО3 облисполкома, погибшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей.

Истице, в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по случаю потери кормильца.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 247-ФЗ), в удовлетворении которого ей отказано. Мотивом принятия такого решения послужило то обстоятельство, что Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № уголовно-исполнительная система МВД Российской Федерации передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации; уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы МВД Российской Федерации; МВД Российской Федерации не вправе назначать и производить за счёт средств МВД Российской Федерации выплаты денежной компенсации членам семей бывших сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Истица не согласна с отказом ответчика, полагает, что данная позиция ответчика не основана на законе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать незаконным решение ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей ежемесячной денежной компенсации; возложить на ответчика обязанность назначить и произвести выплату ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив общую сумму невыплаченной за                     28 месяцев ежемесячной денежной компенсации в размере 353 840,09 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ФИО3 <адрес> (далее- УФСИН России по ФИО3 <адрес>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО3 <адрес>, УФСИН России по ФИО3 <адрес> о признании решения незаконным и возложении обязанностей отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по ФИО3 <адрес> просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ГУ МВД по ФИО3 <адрес>. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что супруг истицы- ФИО2 проходил службу в учреждении № ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом УВД ФИО3 облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ с должности оперуполномоченного исправительно-трудовой колонии № ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома.

Заключением по факту смерти ФИО2 установлено, что старший лейтенант внутренней службы ФИО2 оперуполномоченный режимной части учреждения № ФИО3 УВД погиб при исполнении служебных обязанностей.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по случаю потери кормильца по линии МВД в соответствии с законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 на момент гибели занимал должность в учреждении № ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома, то есть проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.       При этом, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 на момент гибели занимал должность в учреждении № ФИО3 УВД ФИО3 облисполкома, то есть проходил службу в уголовно-исполнительной системе, в связи с чем он не обладал правовым статусом сотрудника органов внутренних дел для целей назначении ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 1.1 статьи 12 Федерального закона № 247-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся сотрудники, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" уголовно-исполнительная система Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ центральным и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности передана в ведение Министерства юстиции Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации является правопреемником уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний с передачей ей функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О милиции", действие которого было распространено на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), выплата ежемесячной денежной компенсации членам семьи погибшего сотрудника не предусматривалась.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и членов их семей регулируются вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1), а также принятыми в соответствие со статьей 12 данного федерального закона Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей», утв. приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Частью 2.1 статьи 11 поименованного Федерального закона установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семьям сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, федеральной противопожарной службы и таможенных органов выплачивается ежемесячная компенсация в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо смерти гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в указанных учреждениях и органах, наступившей вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей.

Условия и порядок осуществления выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 2.1 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1783.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 на основании личного заявления поступил на службу в Органы внутренних дел, был исключен из числа личного состава органов внутренних дел в связи со смертью до ДД.ММ.ГГГГ, а уголовно-исполнительная система входила в состав МВД Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, что до перехода на службу в учреждения и органы уголовно- исполнительной системы России сотрудники учреждений и органов уголовно исполнительной системы России в полном объеме обладали правовым статусом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и члены их семей имеют право на компенсацию по последнему месту прохождения службы сотрудника, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в суде апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Однако, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по ФИО3 <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи