Решение по делу № 33-706/2016 от 19.02.2016

Судья Зябликова А.Ю. Дело № 33-706

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"28" марта 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года по иску Сапожникова Р.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Сапожников Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", мотивировав требования тем, что … г. в … чача … минут около дома №… по ул.… г.… Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением Сироткина В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сироткин В.А. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "…" (Полис серии … № …). Гражданская ответственность виновника застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке № … от … года, составленному специалистами ООО "…", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила … руб. По обращению истца …г. с соответствующими заявлением и документами в СПАО "…", истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. … г. истец обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения в размере … руб., однако выплата не осуществлена. В связи с чем истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф, расходы по оплате услуг по подготовке отчета об оценке в размере … руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб.

Заочным решением суда исковые требования Сапожникова Р.В. удовлетворены частично. С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сапожникова Р.В. взысканы страховое возмещение в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере … руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета об оценке в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

С решением суда не согласно ООО "Группа Ренессанс Страхование", в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания штрафа отменить и отказать в удовлетворении данных требований.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Сироткин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Сироткина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца Сапожникова Р.В. и его представителя по доверенности Курдюкова Д.К., возражавших на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, Сапожников Р.В. является собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак ….

… г. в … часа … минут около дома № … по ул.… г.… Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением истца, и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением водителя Сироткина В.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Сироткин В.А.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "…" (Полис серии … №…).

Гражданская ответственность Сироткин В.А.застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Полис серии … № … от … г.), а также дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № … от … года, страховая сумма установлена в размере … рублей..

Согласно отчету об оценке № … от … г., составленному специалистом ООО "…" Ш…, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила … руб.

… г. СПАО "…" в пользу истца выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

… г. истец направил в ООО "Группа Ренессанс Страхование" ("данные изъяты") заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере … руб. и необходимые документы. Конверт с указанными документами возвращен отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении связи.

В судебном заседании 25.11.2015 г. представитель ответчика М… подтвердила факт наличия трудностей с получении почтовой корреспонденции, поступающей в адрес филиала ООО "Группа Ренессанс Страхование", расположенного по адресу: "данные изъяты", сославшись на ненадлежащую работу Почты России либо непринятие работниками страховой компании мер по получению почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи.

Руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 929, п. 1 и п. 3 ст. 931, п. 1 и п. 2 ст. 940, п. 1 ст. 943, п. 1 ст. 1064, п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения специалиста Ш…, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере … рублей.

С учетом требований, установленных ч. 2 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы компенсация морального вреда, размер которой исходя из принципа разумности и справедливости снижен с … руб. до … руб., а также штраф в размере … руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами как основанными на правильном применении норм материального права.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение Правил страхования был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, поскольку автомобиль истца для осмотра ему представлен не был, а осмотр специалистом ООО "…" проведен в отсутствии представителя страховщика. Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направлялась телеграмма (л.д. 103) с просьбой обеспечить явку его представителя на осмотр поврежденного транспортного средства истца с указанием даты, времени и места проведения осмотра. С учетом того, что указанная телеграмма получена уполномоченным на то лицом Л… (л.д. 105), судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим образом извещенный ответчик не был лишен возможности присутствовать на осмотре поврежденного транспортного средства истца.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд первой инстанции правомерно исходит из отчета об оценке № … от …, составленного специалистом ООО "…" Ш… на основании акта осмотра транспортного средства, при этом, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов указанный отчет не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Следует отметить, что ответчиком указанный отчет об оценке оспорен не был, представителем ответчика в судебном заседании от 25.11.2015 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для осуществления выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в пользу истца в соответствии с данным отчетом. Правильность отчета представителем Страховой компании не оспаривалась.

Оценивая доводы жалобы о невозможности произвести выплату страхового возмещения по причине не получения ответчиком заявления истца в связи с проблемами доставки почтовой корреспонденции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в том числе с момента, когда ответчик узнал о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, при этом, ответчик, принимая участие в судебном процессе, не оспаривал сумму причиненного истцу ущерба, определенную судом первой инстанции на основании отчета об оценке, составленного специалистом ООО "…", ходатайств о назначении экспертизы до вынесения судебного решения ответчик не заявлял, то и требования истца о взыскании штрафных санкций с ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчиком электронной почтой в адрес суда направлялось ходатайство о назначении экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такое ходатайство поступило в суд 09.12.2015 г. в 10 час. 58 мин. (л.д. 146), то есть после рассмотрения дела судом – судебное заседание закрыто 09.12.2015 г. в 10 час. 43 мин. (л.д. 137). При этом, о назначении судебного заседания на 9.12.2015 г. в 9 час. 30 мин. были извещены как представитель ответчика М… (лично получив 25.11.2015 года судебную повестку под роспись – л.д.129), так и сам ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" (заказной корреспонденцией, которая получена 07.12.2015г. – л.д.133).

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи