Решение по делу № 2-1033/2024 от 15.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре <ФИО>4, <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о восстановлении нарушенного прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что <дата> между сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство индивидуального жилого дома по адресу <адрес> в соответствии с приложением <номер> к договору. Срок выполнения работ установлен <дата>, стоимость по договору составляет 7 800 000 рублей. Соглашением к договору стороны уменьшили стоимость работ до 7 650 000 рублей. Срок оплаты по договору в размере 500 000 рублей продлен до <дата>, что подтверждается распиской. Истцом произведена оплата в размере 100 000 рублей <дата>, в связи с чем, задолженность по договору на <дата> составила 400 000 рублей. Всего по договору истцом произведена оплата в размере 7 250 000 рублей. В адрес ответчика <дата> направлена претензия, в которой со ссылкой на ст.410 ГК РФ заявлено о зачете однородных требований. Акт приема-передачи работ сторонами не подписан. В возражениях на претензию ответчик подтвердил факт невыполнения работ. <дата> истцом направлен в адрес ответчика мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ от <дата>. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденного имущества.

Определением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> принят отказ от требований в части возложения на ответчика обязанности в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения в законную силу завершить выполнение работ по договору подряда от <дата>, осуществив монтаж забора из профлиста по периметру земельного участка с кадастровым номером <номер> с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу гор. <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 117 ГПК РФ. До объявления в судебном заседании перерыва представитель ответчика с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>2 (исполнитель) и <ФИО>6 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по проекту, согласованному заказчиком, на земельном участке подрядчика площадью 600 кв.м. по адресу <адрес> в соответствии с приложением <номер> к настоящему договору. Срок выполнения работ указан с <дата> по <дата>. Цена по настоящему договору составляет 7 800 000 рублей.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежа и несвоевременной оплаты за выполненные работы подрядчик имеет право прекратить работу, удерживая, имеющиеся в его распоряжении материалы, оборудование и другие материальные ценности до решения вопроса об плате. Подрядчик письменно уведомляет заказчика о прекращении строительных работ в связи с нарушением обязательств заказчиком и устанавливает срок ликвидации задолженностей по договору подряда, после которого подрядчик имеет право реализовать объект строительства третьими лицу с возвращением заказчику уплаченных платежей без процентов.

Исходя из приложения к вышеуказанному договору, стороны согласовали перечень работ: объект «жилой дом», по типовому проекту, площадь 184 м2, на фундаменте 8мх12м, с крыльцом 2x3м. Фундамент - залитый плитой, бетон марки - 300, первый этаж: стены из пеноблоков размером 60x30x20см, межкомнатная стена 60x30x20, перекрытие первого этажа брусом 15x15см с опалубкой, высота помещения первого этажа - 3 метра, черновой пол – плита, входная дверь - железная пр-во Россия, окна - пластиковые, тройной стеклопакет, москитная сетка («Времена года»). Второй этаж из пеноблока размером 60x30x20см по периметру площади дома. Три раздельных комнаты, высота в максимальной точке 2,7 метра, перегородки второго этажа выполнены по канадской технологии, утеплены и обшиты гипсокартоном, с/узел, черновой пол - доска 50х150(200)мм с утеплением в 3 слоя, окна - пластиковые, тройной стеклопакет («Времена года»), потолки первого и второго этажей обшиты гипсокартонном. Стропильная система из доски - 50x150 порода-ель. Мягкая кровля SHINGLAS. Сплошной деревянный настил из влагостойкой фанеры толщиной - 9мм, парогидроизоляция – изоспаном, Кнауф. Наружная часть стен, утеплена базалитом плотностью 50 мм, покрыта изоспаном. Отделка фасада виниловый сайдинг под камень или кирпич по металлическому профилю 50х50. Холодная вода - централизованная, заведена в дом. Канализация - металлическая бочка. Электричество - 220/380 (15 кВт) - подведено к электрощиту. Забор по периметру участка с установкой калитки и откатных ворот.

Исходя из буквального содержания договора на строительство жилого дома от <дата> и сущности сложившихся между сторонами отношений, следует сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового строительного подряда, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, а в неурегулированной части - нормами закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив условия договора, суд находит довод истца о том, что подрядчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома, пригодного для проживания, является необоснованным, поскольку согласно договору жилой дом подлежал сдаче без внутренней отделки, без оборудования санузла, без разводки внутри дома коммуникаций энергоснабжения, водоснабжения и канализации.

По условиям договора заказчик должен произвести оплату в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей на момент подписания договора, второй платеж в сумме 6 800 000 рублей, после продажи квартир по адресам <адрес>. Квартиры продаются в агентстве недвижимости «Барс» (п.3.5 договора). Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами (п.6.2 договора).

<дата> стороны изменили стоимость по договору, указав ее в размере 7 650 000 рублей, что следует из их подписей на оборотной стороне договора подряда.

Оплата по договору произведена несколькими платежами, а именно <дата> - 1 000 000 рублей, <дата> - 200 000 рублей, <дата> - 4 270 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 1 205 000 рублей, <дата> - 375 000 рублей, что подтверждается расписками.

<дата> супругой истца написана расписка об оплате 500 000 рублей в срок до <дата>, что является согласованным условием об отсрочке платежа, что сторонами не оспаривалось.

<дата> ответчиком принята от истца оплата по договору в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской, в которой указана отсрочка оплаты 400 000 рублей в срок до <дата>.

В адрес ответчика направлена претензия от <дата>, в которой истец просил на основании ст.410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований по договору подряда от <дата> на сумму 400 000 рублей в отношении следующих требований:

- до проведения зачета задолженность <ФИО>6 перед <ФИО>2 по оплате стоимости работ составляла 400 000 рублей,

- до проведения зачета задолженность <ФИО>2 перед <ФИО>6 оплате неустойки за просрочку выполнения работ составляла 1 000 000 рублей. После проведения зачета считается погашенной задолженность <ФИО>7, перед <ФИО>2 в полном объеме. После проведения зачета остаток задолженности <ФИО>2 перед <ФИО>6 по оплате неустойки за просрочку выполненных работ составляет 600 000 рублей (1000000 - 400000), данную сумму просит оплатить в течении 10 календарных дней с даты поступления претензии в почтовое отделение адресата.

В возражениях на претензию от <дата> ответчик указал, что фактически работы, указанные в приложении к договору подряда от <дата> выполнены в полном объем, не считая установки забора и откатных ворот, в связи с отсутствием оплаты за этот вид работ. Монтаж забора и оплата материалов производилась за счет личных средств ответчика до <дата>. По инициативе истца изменен график окончательного расчета по договору подряда от <дата> до <дата>, что подтверждается распиской. Указанными действиями истец продлил срок действия указанного договора. Истец осуществил регистрацию права собственности на жилой дом, претензий по строительству жилого дома не поступало. Просит произвести окончательный расчет по договору подряда.

В подтверждение доводов о том, что на дату <дата> часть работ не была выполнена, истцом представлены следующие документы: акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от <дата>, уведомление о заключении договора энергоснабжения от <дата>.

В опровержение довод истца ответчиком представлен акт проверки приборов учета электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета от <дата>, а также справку КГУП «Приморский водоканал» ИП «Артемводоканал» от <дата>, согласно которой уведомление о выполнении договора на технологическое присоединение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по <адрес> направлено в ПП «Артемводоканал» <дата> вх. <номер> акт о технологическом присоединении дома к системе водоснабжения составлен после выполнения врезки водопровода на дом - <дата> (врезка произведена <дата>).

В период рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком выполнены по договору подряда от <дата>, последний вид работы (монтаж забора из профлиста по периметру земельного участка с кадастровым номером <номер> с восточной стороны жилого дома, расположенного по адресу <адрес>) выполнен в полном объеме.

Акт выполненных работ по договору до настоящего времени не подписан, что сторонами не оспаривалось и подтверждается в том числе письменным отказом истца от подписания акта от <дата>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что на дату окончания срока работ по договору подряда - <дата> ответчиком не выполнены следующие виды работ: не убран строительный мусор, не установлен забор, не выполнены перегородки на втором этаже, фасад дома не отделан сайдингом, на <дата>- работы на втором этаже выполнены, что позволило истцу вселиться в дом, а в первых числах <дата> фасад дома отделан сайдингом, на <дата> установлен забор в трех плоскостях, следовательно.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Довод ответчика о том, что истец распиской от <дата> увеличил срок исполнения обязательств по договору, поскольку дата последнего платежа указана <дата>, суд находит не состоятельным, поскольку пунктом 1.4 договора срок выполнения работ указан с <дата> по <дата>, иное толкования данного пункта не предусматривается. В расписке на рассрочку сторонами не было обговорено условие о продлении срока исполнения договора подряда.

Со стороны подрядчика не были в адрес заказчика направлены письменные уведомления о прекращении работы либо увеличения срока исполнения обязательств, в связи с неисполнением оплаты. Несмотря на отсутствие оплаты, ответчик вплоть до <дата> исполнял обязанности по договору, доказательств обратного суду не представлено.Ссылка истца на то обстоятельство, что получив аванс 1 000 000 рублей, в независимости от факта и даты продажи двух квартир, ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы в срок до <дата>, суд находит несостоятельной, поскольку оценив условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, учитывая, что ответчик ведет предпринимательскую деятельность, что сам он не оспаривал, также это следует из представленных истцом документов по договорам подряда с иными гражданами, следовательно, строительство дома за счет личных средств ответчика не соответствует основам предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, более того, из представленных им документов о наличии онкологического заболевания и кредитных обязательств, указывает, что данный договор подряда не подразумевал строительство дома за денежные средства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение срока действия договора в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору исчислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере, с учетом снижения истцом, 1 000 000 рублей.

При отсутствии в Гражданском кодексе РФ норм, регулирующих ответственность исполнителя за просрочку окончательного срока выполнения работ по договору подряда, суд при определении размера неустойки руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающим уплату исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Размер неустойки, определенный в заключенном сторонами договоре подряда меньше, а потому размер неустойки, установленный в соглашении, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, как противоречащий закону.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик нарушил срок исполнения договора подряда, то требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из материалов дела следует, что у истца имеется требование к подрядчику об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ по договору в размере 1 000 000 рублей, а у подрядчика имеется требование к истцу об оплате 400 000 рублей по договору подряда.

Таким образом, требования сторон договора подряда являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил, в связи с чем, уведомления о зачете, сделанные истцом, являются достаточными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от <дата> N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, небольшой срок просрочки, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие препятствий, связанных с внесением оплаты истцом по договору в преддверии окончания срока выполнения по нему работ (договор заключен <дата>, спустя 2 месяца внесена сумма 4 270 000 рублей, за 6 дней до окончания срока <дата> внесены суммы 1 205 000 рублей и 375 000 рублей, 100 000 рублей внесено спустя более 5 месяцев после окончания срока договора, а оставшаяся сумма 400 000 рублей не внесена до настоящего времени), что является исключительным обстоятельством, поскольку его возникновение предусмотреть было невозможно и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, при этом суд отмечает, что ответчик не прекратил выполнение работ в связи с неоплатой, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание подтвержденное справкой от <дата> тяжелое заболевание ответчика и что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 400 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку взаимные требования сторон заявлены в рамках одного дела и вытекают из отношений по одним и тем же договорам подряда, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных требований сторон.

Учитывая, что с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>6 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, у истца <ФИО>6 перед ответчиком <ФИО>2 имеется задолженность по договору подряда от <дата> в сумме 400 000 рублей, которую он просит зачесть, то взаимозачетом стороны исполнили обязательства в полном объеме.

Поскольку требования <ФИО>6 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400000 x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть в размере 9 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить частично.

Взыскать со <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты>) штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со <ФИО>2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: