Решение по делу № 8Г-996/2020 [88-2106/2020] от 03.02.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1633/2019

           УИД: 28MS0001-01-2019-000964-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-2106/2020, 88-1945/2020

03 апреля 2020 года                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Ковалева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2019 по иску Костина Олега Геннадьевича к Верхотурову Сергею Захаровичу о взыскании ущерба, судебных расходов по кассационным жалобам Верхотурова Сергея Захаровича и Костина Олега Геннадьевича на апелляционное определение Архаринского районного суда Амурской области районного от 17 декабря 2019 года по делу по иску Костина Олега Геннадьевича к Верхотурову Сергею Захаровичу о возмещении ущерба,

                                                            у с т а н о в и л:

Костин О.Г. обратился в суд с иском к Верхотурову С.Г. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Тойота Марк» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № управляемого Верхотуровым С.З. ДТП произошло по вине Верхотурова С.З.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения,    стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 40 200руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Верхотурова С.З. застрахована не была.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 40 200 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Амурской области Архаринского судебного участка от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

С Верхотурова С.З. в пользу Костина О.Г. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб.

Апелляционным определением Архаринского районного суда Амурской области районного от 17 декабря 2019 года решение мирового судьи Амурской области Архаринского судебного участка от 12 ноября 2019 года отменено, принято новое решение. С Верхотурова С.З. в пользу Костина О.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 200 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406 руб. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

В кассационной жалобе Костин О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Верхотурова С.З. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в    части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 40 200 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине Верхотурова С.З., управлявшего автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Марк» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр»       № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобилем марки «Тойота Марк» государственные регистрационные знаки № с учетом износа запасных частей составляет 27 000 руб., без учета износа запасных частей - 40 200 руб.

На момент причинения вреда автогражданская ответственность Верхотурова С.З. в установленном законом порядке застрахована не была.

Разрешая    спор, мировой судья пришел к выводу о том, что причиненный по вине ответчика ущерб транспортному средству истца    подлежит возмещению в размере затрат на проведение восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа запасных частей     в связи с чем    пришел к необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение    об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме (40200руб.), районный суд, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 10 марта 2017 N 6-П, разъяснениях содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из наличия у истца права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований       для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в полном размере, без учета износа деталей (узлов, агрегатов) соответствует положениям п.1 ст.15, п.1ст.1064 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П, разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенный в кассационной жалобе Верхотурова С.З. довод о том, что размер причиненного ущерба подлежал уменьшению судом на основании п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием у ответчика тяжелого заболевания не может повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная правовая норма не предусматривает возможности снижения судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его состояния здоровья.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие материальное положение истца, на основании которых суд мог уменьшить размер возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера возмещения ущерба    на основании п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Остальные приведенные в жалобе Верхотурова С.З. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе Костина О.Г. доводы о несогласии с апелляционным определением Архаринского районного суда Амурской области районного от 17 декабря 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг основанием    для отмены в кассационном порядке судебного постановления не являются.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, истцом было представлено соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п.1.1 которого, заказчик (Костин О.Г.) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель (Максутов Е.С.) обязуется оказать юридические (правовые услуги) по составлениею искового заявления, связанные с причинением материального ущерба имуществу заказчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., связанные со взысканием материального ущерба с Верхотурова С.З.

Под юридическими услугами по настоящему договору следует понимать : анализ представленных заказчиков материалов; составление искового заявления с формированием необходимого пакета документов для его подачи в суд; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства (п.1.1.1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему соглашению, определяется по соглашению сторон после исполнения исполнителем настоящего соглашения, но не менее 5000 руб., указанная сумма может быть увеличена в случае исполнения исполнителем п. 1.1.1 настоящего соглашения в полном объеме, п.1.1.2.

Согласно приложению № – расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Максутов Е.С. получил от Костина О.Г. денежную сумму в размере 5000 руб. за оказание правовых услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы не свидетельствуют об исполнении Максутовым Е.С. обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, из них не представляется возможным установить объем и виды юридической помощи, которые были оказаны истцу по названному соглашению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение,    правомерно    на основании ч. 3 ст.98 ГПК РФ, разрешил требование истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, отказав в возмещении    расходов на составление искового заявления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного    кассационные жалобы Верхотурова С. З. и Костина О.Г.    не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Архаринского районного суда Амурской области районного от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Верхотурова Сергея Захаровича и Костина Олега Геннадьевича – без удовлетворения.

Судья                                          С.А. Ковалёв