Решение от 02.08.2022 по делу № 33-7464/2022 от 06.07.2022

Судья Семенихина О.Г.                                                    Дело №2-1771/2022

                                                                      УИД 54RS0030-01-2020-007235-59

Докладчик Зуева С.М.                                                              №33-7464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей:                               Зуевой С.М., Выскубовой И.А.

При секретаре:                  Сониной Ю.В.

При участии прокурора    Рупп Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 августа 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков и Кузнецова Н. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Авазовой В. Б. утраченный заработок в размере 500 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.? почтовые расходы в сумме 765,68 руб.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в пользу Авазовой В. Б. утраченный заработок в размере 253 733,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к Зацепину А. В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 руб.

Взыскать с Кузнецова Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 037,33 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Кузнецова Н.А. и его представителя Поздняковой В.А., объяснения Зацепина А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авазова В. Б. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Зацепину А. В., Кузнецову Н. А., в котором, с учётом уточнений, просила взыскать с РСА:

утраченный заработок в размере 500 000 руб.,

неустойку за каждый день просрочки в размере 1% размера компенсационной выплаты до момента фактической оплаты,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке,

почтовые расходы - 765,68 руб.;

взыскать в солидарном порядке с Зацепина А.В., Кузнецова Н.А. утраченный заработок в размере 253 733,16 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы за направление искового заявления сторонам.

В обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ей причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В связи с отказом Российского Союза Автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики – Российский Союз Автостраховщиков и Кузнецов Н. А..

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Н.А. – В.А.Позднякова просит решение суда отменить в части взыскания с Кузнецова Н.А. в пользу истца утраченного заработка, компенсации морального вреда и госпошлины в доход местного бюджета (том 3 л.д.1-4).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Кузнецовым были представлены доказательства прекращения права собственности на автомобиль ВАЗ-21043, г/н №, факт отчуждения автомобиля Зацепину А.В. подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кузнецова Н.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения (ДД.ММ.ГГГГ) наезда на истца.

Зацепин А.В. был обязан зарегистрировать переход права собственности от Кузнецова Н.А. в ГИБДД в 10-ти-дневный срок, однако в этот срок совершил наезд на истца, автомобиль у него был изъят, помещён на специализированную стоянку.

По причине отсутствия денежных средств, Зацепин А.В. не мог забрать автомобиль со штраф-стоянки, обратился к Кузнецову Н.А. с предложением купить указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ Зацепни А.В. продал этот автомобиль Кузнецову Н.А., который оплатил все расходы за спец-стоянку, и забрал приобретённый автомобиль.

В апелляционной жалобе представитель РСА – Н.А.Кривошеева просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (том 3 л.д.19-26).

В обоснование жалобы указывает, что правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки выводам суда, больничные листы не могут быть приняты в качестве доказательства для осуществления компенсационной выплаты, так как они не подтверждают 100% отсутствие степени трудоспособности.

РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, направил истцу информационное письмо в установленный законом срок и не мог принять решение об осуществлении компенсационной выплаты либо об отказе в её осуществлении.

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, не предоставила полный пакет документов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо с указанием устранении выявленных недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявленные РСА недостатки истцом не устранены, а необходимые документы не представлены

Суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ в применении статьи 333 ГК РФ может привести к излишнему расходу денежных средств из резервов РСА, целью которых является гарантированная защита прав потерпевших.

В Определении №1082-О-О от 06.07.2010 Конституционный суд РФ пояснил, что денежные средства, расходуемые на компенсационные выплаты, не являются средствами РСА, а являются денежными средствами граждан, формируемых за счёт отчислений от страховой премии в резервы РСА.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу Устава РСА является некоммерческой организацией, деятельность которой не направлена на извлечение прибыли, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Абзацем 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, РСА просит применить положения статьи 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность заявленных требований последствием нарушенного, по мнению истца, обязательства.

Кроме того, РСА просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины по делу № по спору по иску Авазовой В.Б.к РСА, Зацепину А.В., Кузнецову Н.А., по которому было принято заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления РСА об отмене этого заочного решения.

Согласно ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Зацепин А.В., в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющий водительское удостоверение, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак № регион, без пассажиров, в условиях темного времени суток (сумерки), недостаточной видимости, без включенных световых приборов, сухого асфальтового покрытия, без дефектов, со скоростью около 60 км/ч двигался по автодороге «<адрес> – <адрес>» на <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, не справился с управлением автомобиля, потерял контроль за управлением вышеуказанного автомобиля, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.6, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.2, обозначающую край проезжей части и выехал на левую обочину по ходу своего движения, где на обочине на расстоянии 1,4 м. от левого края проезжей части и 27,9 м. до дальнего угла <адрес> «А» по <адрес> передней частью вышеуказанного автомобиля совершил наезд на стойку с дорожными знаками 1.16., 3.24. После чего, водитель Зацепин А.В., управляя тем же автомобилем, не меняя скорости, продолжил движение, проехав 6,9 м. по левой обочине, выехал на тротуар, где на расстоянии 3,9 м. от левого края проезжей части и 21 м. до дальнего угла <адрес> «А» по <адрес> передней частью вышеуказанного автомобиля, совершил наезд на пешехода Авазову В.Б., идущую в попутном с автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный знак № регион направлении в сторону <адрес> «А» по <адрес>.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зацепиным А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности пешеходу Авазовой В.Б. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №Д/5034-2019 от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы ГБУЗ НСО Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы, Авазовой В.Б. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Умышленное нарушение водителем Зацепиным А.В. требований пунктов 1.4., 1.5., 2.7., 9.1., 9.9., 10.1., 19.1. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия тяжким вредом здоровью Авазовой В.Б.

Действия Зацепина А.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства установлены приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд признал Зацепина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с санкцией которой ему назначено наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истец Авазова В.Б. претендует на страховые и компенсационные выплаты (утраченного заработка, морального вреда)

Разрешая заявленные требования Авазовой В.Б., и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника Кузнецова Н. А. автомобиля ВАЗ 21043, гос.рег.знак №, к управлению которым собственником был допущен Зацепин А.В., не была застрахована на момент ДТП; по обращению истца в РСА последний не предпринимал попытки достоверно установить наличие и размер убытков истца, заявление о страховой выплате по месту нахождения не получил, а при получении претензии формального отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что не представлены требуемые документы, при том, что они были представлены страховщику. При этом, доказательств невозможности определения размера страховой выплаты по имеющимся документам не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскал Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в счет утраченного заработка в размере 500 000 руб.

Не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, поскольку страховщик не исполнил своей обязанности по компенсационной выплаты Авазовой В.Б. до настоящего времени, суд взыскал с него неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), размер которой исчислен в сумме 3 360 000 руб. и ограничен до суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. (500 000 руб. х 1% х 672 дня-количество дней просрочки).

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскал с РСА в пользу истца штраф 250 000 руб. (500 000 руб. х 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ возложена на ответчика Кузнецова Н.А., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку предъявленная ко взысканию сумма утраченного заработка в размере 753 733,16 руб. превышает предельный размер компенсационной выплаты, которая взыскана с Российского союза автостраховщиков, разница между общим размером утраченного заработка и компенсационной выплаты взыскана с собственника автомобиля Кузнецова Н.А. в размере 253 733,16 руб. (753 733, 16 руб.- 500 000 руб.).

Компенсация морального вреда в сумме 350 000 рублей взыскана с Кузнецова Н.А., как с владельца источника повышенной опасности и лица, ответственного за возмещение вреда при его использовании. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке с Зацепиным А.В. не установлено, как и не представлено доказательств, с учетом тяжести полученных повреждений, для снижения размера компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кузнецова Н.А., выводы суда первой инстанции в части возложения ответственности на Кузнецова Н.А. по возмещению утраченного заработка истца и компенсации морального вреда, сопутствующих взысканий в виде госпошлины в доход местного бюджета, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В данном случае, собственником транспортного средства является Кузнецов Н.А., передавший его в техническое управление Зацепину А..В. без надлежащего юридического оформления, поэтому суд законно и обоснованно возложил на Кузнецова Н.А. обязанность по возмещению истцу утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Сам по себе факт управления Зацепиным А..В. автомобилем на момент указанного ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учётом указанных норм права, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождение Кузнецова Н.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности было бы возможным при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Зацепину А.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Кузнецове Н.А. Таких доказательств не представлено, не установлены законное юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности Зацепиным А.В. ( собственность, аренда, доверенность, страховка и т.д.)

Вопреки доводам жалобы Кузнецова Н.А., судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный водителем Зацепиным А.В. вред, является Кузнецов Н.А., принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от последнего к непосредственному причинителю вреда Зацепину А.В,

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён Кузнецову Н.А., который написал расписку о получении от следователя принадлежащего ему автомобиля.

При этом, как следует из приговора суда (с отметкой о его вступлении в законную силу), в отношении Зацепина А.В., на основании ст.81 УК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: автомобиль «ВАЗ 21043» регистрационный номер № регион, возвращённый Кузнецову Н.А., надлежит оставить в распоряжении последнего.

Доводы Кузнецова Н.А. о выбытии из его владения автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Зацепиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и вновь приобретения этого автомобиля Кузнецовым Н.А. у Зацепина А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, суд первой инстанции счел необоснованными и пришел к выводу о том, что представленные суду договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены не на распоряжение имуществом, а совершены с целью создания видимости того, что законным владельцем транспортного средства являлся не Кузнецов, а Зацепин, и с целью ухода Кузнецова от гражданско-правовой ответственности за причиненный потерпевшей вред здоровью.

Установив характер спорных правоотношений, правильно определив юридические значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости в их совокупности, суд, на основе оценки исследованных доказательств по правилам, предусмотренным ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца, заявленных к Кузнецоову Н.А., указав, что автомобиль ВАЗ 21043 гос.рег.знак №, при эксплуатации которого его водителем Зацепиным был причинен вред, из владения его собственника - Кузнецова не выбыл, а Зацепин не может быть отнесен к числу лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на которых в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ может быть возложена ответственность за причиненный вред как полностью, так и совместно с владельцем транспортного средства.

Су<адрес> инстанции дана надлежащая оценка представленным договорам купли продажи, с учетом противоречивости показаний Зацепина А.В. и Кузнецова Н.А. по датам заключения договоров и их количественного наличия, отсутствия таковой фиксации в ПТС и органах ГИБДД, отсутствия страхования и у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки и возложения ответственности с собственника автомобиля на лицо, причинившее вред и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

При этом, Кузнецов Н.А. в установленном законом порядке не лишен защиты своего права путем предъявления требований к причинителю вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков настаивает на том, что РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты. Истец не предоставила полный пакет документов, выявленные недостатки не устранила – необходимые документы не предоставила, ввиду чего не имелось правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в предусмотренном законом порядке обратилась к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением, предоставив необходимые документы; в последующем направила претензию, которая ответчиком не была удовлетворена, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязательств возложенных на него Федеральным законом РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Авазова В.Б. направила в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты, к которому согласно описи почтового отправления были приложены: копия паспорта, приговор суда в отношении Зацепина, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью, выписка из истории болезни, листы нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ. (л.д.40-41)

Штампами почтовых отделений подтвержден факт направления отправления.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что почтовые услуги по пересылке этих документов оплачены в размере 303,04 руб. (л.д.41)

Квитанцией об оплате подтвержден факт оплаты тарифа за возврат этого почтового отправления в сумме 264 руб. (л.д.42)

    Истцом Авазовой В.Б. доказан факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО компенсационная выплата должна была быть произведена Авазовой В.Б. с учетом нерабочих и праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о страховой выплате возвращено Авазовой В.Б. с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Как было установлено выше, заявление Авазовой В.Б. о компенсационной выплате было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №. Согласно реестру об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю, то есть не было получено РСА.

В пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес РСА претензию с требованиями о выплате страхового возмещения. К претензии приложены требуемые законом документы, в том числе: копия паспорта, приговора, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью, выписка из истории болезни, листы нетрудоспособности, справки 2-НДФЛ. (л.д.43-45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА предложено истцу представить документы в соответствии с требованием ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно, копию паспорта, выписные эпикризы, документы с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение медэкспертизы о степени утраты трудоспособности, заверенные справки о заработной плате, копии листков нетрудоспособности (л.д.47-48).

Однако, согласно материалам дела, к заявлению Авазовой В.Б. были приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков. На основании этих же документов данные обстоятельства установлены судом.

Кроме того, пункт 4.19 Правил ОСАГО предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

С учетом установленных судом обстоятельств, норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, у суда имелись правовые основания удовлетворения иска Авазовой В.Б. и взыскании в её пользу утраченного заработка в размере 500 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку установлен факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с компенсационной выплатой в установленные действующим законодательством сроки, то отсутствуют основания для освобождения РСА от ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом установления факта невыплаты ответчиком истцу требуемой компенсационной выплаты правомерен вывод суда о взыскании в пользу истца с РСА неустойки с учетом пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - 500 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того обстоятельства, что претензия истца, направленная в адрес ответчика в досудебном порядке удовлетворена не была, правомерен вывод суда о том, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом компенсационной выплаты – 250 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом того обстоятельства, что в добровольном порядке ответчик РСА не исполнил требования истца о выплате ей компенсационной выплаты, с него в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% процентов от присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей (500 000 / 2).

В соответствии с п.8 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик осуществляет страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, составляет в общей сложности 20 календарных дней (15 + 5), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО»).

В силу с абз.2 и 3 п.21 ст.12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а так же если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны РСА в выплате компенсации в размере 500 000 руб., имеет место быть с 21.05.2020, компенсационная выплата не выплачена на момент вынесения решения суда (24.03.2022) и до настоящего времени.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае просрочка ответчиком в выплате компенсации составляет значительный период времени с момента ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ 3 360 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ (500 000 ░░░░░░ *1%*672 - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.7 ░░.12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 500 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 №58, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ 72 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 330, ░░░░░░ 387 ░░░ ░░, ░░░░░ 6.1 ░░░░░░ 268, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 286 ░░░ ░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 71 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 24.03.2016 №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: