Решение по делу № 1-14/2019 от 15.01.2019

    Дело №

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                    25 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Тамаев А.Ф.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ЧР - ФИО8,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего (по доверенности) ФИО9,

защитника – Макаева С-А.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧР, не судимого, образование среднее, не женатого, имеющего пятерых детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО2, с целью незаконного приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана - на жилье, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее принадлежавшее ФИО3 на основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике составил у нотариуса ФИО10, заведомо подложный документ - договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, якобы приобрел домовладение у ФИО3, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на чужое имущество, подал заявление в УФРС по ЧР территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Старопромыс-ловский район, <адрес> «а», о регистрации права собственности на жилье, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3. При этом, в качестве правоустанавливающего документа предоставив заведомо подложный документ - договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, якобы приобрел указанный дом у ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФРС по ЧР, которые не были осведомлены о преступных намерениях ФИО2 зарегистрировали на ФИО2 право собственности на указанный дом. Согласно оценочной судебной экспертизы № Э-297/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8122000 рублей, и в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ выдали свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2, путем обмана, безвозмездно приобрел право собственности на чужое имущество - домовладение, расположенное по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, получив юридически закрепленную возможность вступить во владение указанным домом и распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал частично, и пояснил суду, что он не собирался лишать дома своего сына. Он считает себя потерпевшим. С 1978 года жил в <адрес>. В 2005 году его брат сказал, что племянники хотят уехать домой, и он вместе с ними собирается домой в <адрес>, хочет купить там квартиры. Он сказал Рамазану, что купит земельный участок, что квартира у них и так есть, лучше ему дом построить, он тоже поможет, чем сможет. Рамазан согласился, и он взял у него денег. Через своего знакомого в <адрес> купили земельный участок и начали строится. В 2011 году закончили стройку. Они поехали переоформить дом. Когда его переоформляли, он, сыну сказал, что ему уже за 30 лет, старым стал, нужно обзавестись семьей. После этого его сын женился и через некоторое время развелся. Он не собирался дом оформлять, ему это не нужно было. Если на тот момент он нашел бы сына, он эти затраты делать не стал бы переоформлять. Его сын отказался приходить домой из-за Мархи. В конечном итоге его сын пришел домой. Пока Марха будет жить в этом доме, его сын отказывался приходить домой. Поэтому так получилось. Ему этот дом и сейчас не нужен. Он Мархе дал квартиру, сказал жить в ней. Он покупал эту квартиру в 1999 году, а собственникам была Марха. В данный момент он продал эту квартиру. Его сын дал ему доверенность в 2012 году, чтобы он мог начать строительство и полностью этим домом занимался. Его целью не было забрать дом, он лишь хотел сохранить этот дом и уехать в <адрес>. Если он себя оформит он знал, что Марха дом без него не продаст. ФИО3 не знал, что он хочет переоформлять дом, так как его сын не появлялся вообще. Когда ФИО3, уезжал в <адрес>, то тот забрал с собой все правоустанавливающие документы на дом, расположенное по адресу: <адрес> потому по доверенности он восстановил все правоустанавливающие документы на данный дом. Далее, с указанными документами вместе со своей женой ФИО11, сказав той, что хочет оформить дом на свое имя, каким образом он собирается это сделать его жена ФИО11 не знала, он поехал к нотариусу Тепсуеву Зурабу. Он зашел к нотариусу к Тепсуеву Зурабу, который посмотрел его документы и сказал ему, что по доверенности, которая была у него от его сына на него, он не имеет юридического права переоформить данный дом на его имя, о чем слышала и его жена. После этого его жена попросила оформить данный дом на ее имя, на что он отказал. Далее, его жена одна зашла к нотариусу ФИО10, где находилась около пяти минут, откуда выйдя подошла к нему и сообщила, что нотариус согласен оформить дом на него, после чего они вместе зашли к нотариусу, где составили договор купли-продажи <адрес> между ним и его сыном ФИО3 После того как договор был составлен в графе «Покупатель» расписался он, а в графе «Продавец» от имени его сына ФИО3, расписалась его жена ФИО11, в то время он не осознавал, что совершает преступление, если нотариус разрешил, но сейчас осознает, что совершил противоправное деяние. В конце марта 2014 года он подал подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, и незаконно зарегистрировал право собственности свое имя о принадлежности ему домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В 2015 году, после развода, его вызвали в Октябрьский районный суд <адрес>, после чего он узнал, что его бывшая жена ФИО11, подала иск в Октябрьский районный суд на раздел совместно нажитого имущества, в том числе и дом, который был построен на средства его сына ФИО3 и принадлежал тому.

Документы на дом у него пропали. Считает, что их украла его бывшая супруга- ФИО16 Марха. Марха также вела неправильный, аморальный образ жизни, не слушалась его.

        Свою вину в совершенном преступлении, то есть мошенничество, он признает частично, в содеянном искренне раскаивается, просит проявить к нему снисхождение.

В связи с существенными противоречиями между показаниями на этапе следствия и в ходе судебного заседания, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что в 2005 году его сын ФИО3 попросил его в <адрес> присмотреть для него земельный участок для постройки жилого дома, после чего он начал искать тому земельный участок в <адрес> и за 350 тысяч рублей договорившись о цене, он приобрел на деньги сына ФИО3, у Юшаевой Малики земельный участок, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Далее, в 2006 году по просьбе сына ФИО3, он приехал в <адрес> и начал строительство жилого дома, в том же году на деньги ФИО3, он заложил фундамент дома. ФИО3, иногда приезжал в <адрес>, так как он занимается строительными работами, основную часть строительных работ в постройке дома и отделкой тот проводил сам. Так как в 2005 году юридически между ФИО3 и ФИО12, не была совершена сделка купли-продажи, то только в 2011 году у нотариуса Тепсуева Зураба был составлен договор купли-продажи недвижимости между ФИО12 и его сыном ФИО3 В 2011 году его сын ФИО3, женился и вместе со своей женой проживал в своем доме по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. Не прожив и одного месяца с женой, его сын развелся с женой по непонятной ему причине. После того как развелся тот исчез, порвав со всеми, какую либо связь. Он знал, что тот проживает в <адрес>, однако ФИО3, избегал контакта со всеми ими, в том числе и со своей мачехой и братьями. Когда он находился в <адрес> ему поступил телефонный звонок, номер телефона он не помнит, а также не помнит какой номер телефона был в пользовании у него и спрашивали, продается ли дом, по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, на что он ответил, что данный дом не продается. Приехав в <адрес> он подумал о том, что нужно было переоформить данное домовладение на себя. Ранее в марте 2012 года он попросил ФИО3, чтобы тот дал генеральную доверенность на его имя, чтобы в отсутствии того, он мог от имени того совершать различные действия, оплачивать коммунальные услуги и присматривать за домом, о том, что он собираюсь оформлять дом на свое имя его сын ФИО3 не знал, и он тому об этом не говорил. Хочу отметить, когда ФИО3, уезжал в <адрес>, то тот забрал с собой все правоустанавливающие документы на дом, расположенное по адресу: <адрес> потому по доверенности он восстановил все правоустанавливающие документы на данный дом. Далее, с указанными документами вместе со своей женой ФИО11, сказав той, что хочет оформить дом на свое имя, каким образом он собирается это сделать его жена ФИО11 не знала, он поехал к нотариусу Тепсуеву Зурабу, нотариальная контора которого располагалась в <адрес>. Он зашел к нотариусу к Тепсуеву Зурабу, который посмотрел его документы и сказал ему, что по доверенности, которая была у него от его сына на него, он не имеет юридического права переоформить данный дом на его имя, суть его ответа ему была полностью понятна, о чем слышала и его жена. После этого его жена попросила оформить данный дом на ее имя, на что он отказал. Далее, его жена одна зашла к нотариусу ФИО10, где находилась около пяти минут, откуда выйдя подошла к нему и сообщила, что нотариус согласен оформить дом на него, после чего они вместе зашли к нотариусу, где составили договор купли-продажи <адрес> между ним и его сыном ФИО3 После того как договор был составлен в графе «Покупатель» расписался он, а в графе «Продавец» от имени его сына ФИО3, расписалась его жена ФИО11, в то время он не осознавал, что совершает преступление, если нотариус разрешил, но сейчас осознает, что совершил противоправное деяние. В конце марта 2014 года он подал подложные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике, и незаконно зарегистрировал право собственности свое имя о принадлежности ему домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В 2014 году он развелся со своей женой ФИО11. В 2015 году его вызвали в Октябрьский районный суд <адрес>, после чего он узнал, что его бывшая жена ФИО11, подала иск в Октябрьский районный суд на раздел совместно нажитого имущества, в том числе и дом, который был построен на средства его сына ФИО3 и принадлежал тому.

        Свою вину в совершенном преступлении, то есть мошенничество он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, просит проявить к нему снисхождение. Том-2 (л.д. 36-40);

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в объеме данного приговора установлена и подтверждается в отношении подсудимого следующими доказательствами.

-показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, который показал, что подсудимый является его отцом. В 2008 году, он решил приобрести земельный участок и попросил своего отца, чтобы тот подыскал его. После чего его отец сообщил ему, что тот нашел земельный участок по адресу: ЧР, <адрес>, за 350 000 рублей. Ему предложение его отца устроило, и он попросил того купить данный земельный участок за его деньги, которые он хранил у того. Деньги были накоплены, поскольку он работал строителем в строительной компании. Этот дом строился долго и на его строительство ушло около 2-х миллионов рублей. он сразу же начал строительство дома, на который потратил около 2 000 000 рублей. После окончания строительства они всей семьей жили в принадлежащем ему доме. В 2011 году, он принадлежащее ему домовладение, переоформил на свое имя и они продолжали жить в данном доме. Он часто выезжал по работе за пределы Чеченской Республики, и большее время проводил на заработках. Документы на указанное жилье он взял с собой. По просьбе ФИО2 он оставил доверенность стандартной формы, оформленную у нотариуса ФИО10 на право пользования данным домовладением, так как за домом нужно было присматривать и оплачивать необходимые коммунальные услуги. Продавать и переоформлять данное домовладение на другого лица он разрешения своему отцу не давал. После ему стало известно, что ФИО2 незаконно в 2012 году, сделав поддельный договор купли-продажи, который составлен без его присутствия, у нотариуса ФИО13 и в 2014 году зарегистрировал на свое имя. Указанное жилье он своему отцу не продавал. В результате противоправных действий его отца ФИО2 и его бывшей жены ФИО15 Мархи, он остался без принадлежащего ему дома, который он построил на свои личные деньги. Его отец и его мачеха ФИО15 Марха на строительство дома деньги не вкладывали. Принадлежащий ему дом в настоящее время находится в собственности ФИО15 Мархи.

Он не против, чтобы с ним проживали братья, но мачеху Марху он не хочет оставлять в своем доме.

В связи с существенными противоречиями между показаниями на этапе следствия и в ходе судебного заседания, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО3, из которых следует, что в 2005 году, он решил приобрести земельный участок, и попросил своего отца, чтобы тот подыскал его. После чего его отец сообщил ему, что тот нашел земельный участок по адресу: ЧР, <адрес>, за 350 000 рублей, который на тот момент принадлежал ранее не знакомой ему Юшаевой Малике. Ему предложение его отца устроило, и он попросил того купить данный земельный участок за его деньги, которые он хранил у того. По его личной просьбе, после покупки данный земельный участок был оформлен на его отца. В 2005 году после приобретения данного участка, он сразу же начал строительство двухэтажного дома, на который потратил около 2 000 000 рублей. После окончания строительства они всей семьей жили в принадлежащем ему доме. В 2011 году, он принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес>, переоформил на свое имя и они продолжали жить в данном доме. Он часто выезжал по работе за пределы Чеченской Республики, и большее время проводил на заработках. Через некоторое время у него начались конфликты со своей мачехой ФИО15 Мархой, а также со своим отцом, который заступался за нее. ФИО15 Марха говорила его бывшей жене, что у него на стороне есть русская жена и дети, которых у него на тот момент не было. В связи с чем, ему пришлось расстаться со своей женой из-за ссор, происходивших по вине его мачехи ФИО15 Мархи. После этого он ушел из дома и долгое время дома не появлялся. Когда он ушел из своего <адрес> и долгое время дома не появлялся, документы на указанное жилье он взял с собой. По просьбе ФИО2 он оставил доверенность стандартной формы, оформленную у нотариуса ФИО10 на право пользования данным домовладением, так как за домом нужно было присматривать и оплачивать необходимые коммунальные услуги. Продавать и переоформлять данное домовладение на другого лица он разрешения своему отцу не давал. В 2015 году ему стало известно, что ФИО2 воспользовавшись данной доверенностью, получил в УФРС по ЧР свидетельство о государственной регистрации домовладения расположен-ного по адресу: ЧР, <адрес>, на его имя и незаконно в 2012 году сделав поддельный договор купли-продажи, который составлен без его присутствия, у нотариуса ФИО13 и в 2014 году зарегистрировал на свое имя. Вышеуказанную доверенность он аннулировал в октябре 2012 года. Указанное жилье он своему отцу не продавал. В результате противоправных действий его отца ФИО2 и его бывшей жены ФИО15 Мархи, он остался без принадлежащего ему дома, который он построил на свои личные деньги. Его отец и его мачеха ФИО15 Марха на строительство дома деньги не вкладывали. Принадлежащий ему дом в настоящее время находится в собственности ФИО15 Мархи; том-1 (л.д. 89-91) Том-2 (л.д. 56-58);

-показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО11, которая показала, что с 1990 года состояла в браке с ФИО2, проживали они в Ставропольском Крае, в своем доме. Находясь в Ставрополе, они купили совместно семьёй земельный участок, по адресу: <адрес>, №, который оформили позже, то есть в 2011 году на ФИО3 Затем ФИО2 тайком развелся и выгнал её с детьми, отправил в Чеченскую Республику. Шариатским судом было решено поделить имущество. Ей должен был достаться в Грозном один дом. Все в Ставрополе орумов продал и теперб хочет отобрать у неё с детьми этот дом.

Рамазан никак не мог купить этот дом, так как его построили они вместе за свои средства.

ФИО5 сказал, что он хочет оформить домовладение на ФИО3. Затем с ФИО15 они приехали в <адрес>, после чего вместе с ФИО2, она поехала в нотариальную контору к нотариусу Тепсуеву Зурабу расположенную по <адрес>, так как тот упорно упрашивал поехать с ним, что тот хочет переоформить <адрес>, чтоб ФИО3, не имел возможности продать данное домовладение. После этого они приехали в нотариальную контору, она сидела в машине, когда ФИО2, зашел к нотариусу, однако нотариуса не было на месте и они прождали того в машине. Когда пришел нотариус, ФИО2, зашел к нотариусу по имени Тепсуев Зураб и через некоторое время позвал ее в нотариальную контору и сказал, чтоб она прихватила с собой 9 тысяч 500 рублей. В нотариальной конторе при нотариусе Тепсуеве Зурабе, ФИО2, показал ей, где расписаться. Она расписалась на тех бумагах, на которых ей сказал расписаться ФИО2, и вышла с нотариальной конторы. Она не думала, что совершает, какое либо противоправное действие.

После официального развода с ФИО2, она решила подать документы на раздел совместно нажитого имущества, в том числе и дома по                  <адрес>. Решение по данному иску вынесли в пользу нее.

В связи с существенными противоречиями между показаниями на этапе следствия и в ходе судебного заседания, на основании ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 2005 году у Юшаевой Малики приблизительно за 350000 рублей был куплен земельный участок, по адресу: <адрес>, №, который оформили позже, то есть в 2011 году на ФИО3 В то время она проживала в <адрес>. В 2012 года ФИО2, сказал ей, что хочет переоформить дом по <адрес> на него, так как ФИО3, сбежал с документами и якобы хочет продать данный дом. Вместе с ФИО2, она поехала в нотариальную контору к нотариусу Тепсуеву Зурабу расположенную по <адрес>, так как тот упорно упрашивал поехать с ним, что тот хочет переоформить <адрес>, чтоб ФИО3, не имел возможности продать данное домовладение. После этого они приехали в нотариальную контору, она сидела в машине, когда ФИО2, зашел к нотариусу, однако нотариуса не было на месте и они прождали того в машине. Когда пришел нотариус, ФИО2, зашел к нотариусу по имени Тепсуев Зураб и через некоторое время позвал ее в нотариальную контору и сказал, чтоб она прихватила с собой 9 тысяч 500 рублей. В нотариальной конторе при нотариусе Тепсуеве Зурабе, ФИО2, показал ей, где расписаться. Она расписалась на тех бумагах, на которых ей сказал расписаться ФИО2, и вышла с нотариальной конторы. Она не думала, что совершает, какое либо противоправное действие.

После официального развода с ФИО2, она решила подать документы на раздел совместно нажитого имущества, в том числе и дома по                  <адрес>. Решение по данному иску вынесли в пользу нее; Том-1 (л.д. 95-98);

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 который показал, что проживает в <адрес> со своей семьей, а именно с матерью ФИО11, с братом ФИО4 и со своей дочерью ФИО2 Их отец ФИО2 с ними по вышеуказанному адресу не проживает с прошлого года из-за того, что тот развелся с ФИО11 После состоявшегося развода, вышеуказанное домовладение по решению Октябрьского районного суда Чеченской Республики о разделе имущества, перешло в право собственности его матери ФИО11 На сколько ему известно его отец ФИО2 подделав договор купли - продажи домовладения № по <адрес>, на основании которого получил право собственности на <адрес>.;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 который показал, что, так как прошло слишком много времени он не помнит все детали. Просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 УК РФ. По прошествии длительного времени он не может утверждать, но что-то смутно вспоминает о том, что к нему приходил мужик, у которого была доверенность на отчуждение земельного участка и домовладения. По действовавшим на то время законам, нельзя было оформлять доверителю (по доверенности) на себя же недвижимость. Возможно он мог пойти на встречу и заверить договор, посчитав это внутренним семейным вопросом. Ведь если сын дает отцу доверенность, то он ему делегирует права. При этом однозначно он не вправе был заверять договор без наличия хозяев. Однако он уверенно может утверждать, что не соответствует действительности обстоятельство того, что к нему заходила супруга подсудимого и они вдвоем обсуждали в течении получаса какие-то вопросы. Это не могло иметь место и в силу национальных традиций чеченцев. Никого из ФИО15 он не помнит и не смог бы узнать при встрече. Если он и совершил нарушение, то это единственное, и ему оно будет большим уроком.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он является нотариусом Грозненского городского нотариального округа ЧР с 2001 года по настоящее время. Им осуществляются различные нотариальные действия, в том числе, связанные с удостоверением договоров купли-продажи. Как правило, с такими вопросами обращаются лица желающие произвести сделку определенного недвижимого имущества. Кроме того, им заверяются копии документов, после сверки с подлинниками, также выполняется множество других нотариальных действий. По предъявленному ему следователем на обозрение документу, а именно: договору купли-продажи №А0085495 от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 3о-3041 заключенного между ФИО3 и ФИО2, может показать, что данный документ удостоверялся им, в присутствии самого ФИО2, от имени ФИО3 в данном договоре купли-продажи выступала ФИО15 Марха, так как ФИО2 упрашивал его, чтобы он заключил данный договор, что у того сына ФИО14 какие-то проблемы и находится в <адрес> и не может приехать в <адрес>, добавив тем, что того сын ФИО3 не возражает, поверив словам ФИО2, он согласился, каких-либо денежных средств за данные действия он у них не получал, кроме как стандартной гос.пошлины. Рукописные записи и подпись в соответствующих графах обязательства выполнены им. Оттиск гербовой печати в обязательстве является оттиском принадлежащей ему печати нотариуса. Запись об указанном нотариальном действии зарегистрирована в реестре №о, для регистрации нотариальных действий за 2012 год; доверенности №<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 на имя ФИО2 с регистрационным номером 2о-1695 удостоверялся им в присутствии самого ФИО3 Рукописные записи и подпись в соответствующих графах обязательства выполнены им. Оттиск гербовой печати в обязательстве является оттиском принадлежащей ему печати нотариуса. Запись об указанном нотариальном действии зарегистрирована в реестре №о для регистрации нотариальных действий за 2012 год; договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационным номером 1984/11 заключенного между ФИО12 и ФИО3 может показать, что данный документ удостоверялся им, в присутствии самих ФИО12 и ФИО3 Рукописные записи и подпись в соответствующих графах обязательства выполнены им. Оттиск гербовой печати в обязательстве является оттиском принадлежащей ему печати нотариуса. Запись об указанном нотариальном действии зарегистрирована в реестре № для регистрации нотариальных действий за 2011 год; доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12 на имя ФИО2 с регистрационным номером 1983/11 удостоверялся им в присутствии самих ФИО12 Рукописные записи и подпись в соответствующих графах обязательства выполнены им. Оттиск гербовой печати в обязательстве является оттиском принадлежащей ему печати нотариуса. Запись об указанном нотариальном действии зарегистрирована в реестре № для регистрации нотариальных действий за 2011 год, указанные реестры хранится в нотариальной конторе по месту его работы по адресу: ЧР, <адрес>. Хочет добавить, что гербовая печать нотариуса поменялась в 2014 году на основании решения нотариальной палаты Чеченской Республики. Том-1 (л.д. 144-147);

- заключением эксперта № Э-297/12-18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, рыночная стоимость домовладения расположенное по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 8122000 рублей. Том-1 (л.д. 223-251);

- заключением эксперта №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи в строках № в графе «Подпись» в расписке в получении документа на государственную регистрацию №, в строке «подпись заявителя» в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, выполнено вероятно ФИО2. Подписи в строках № в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа», №№, 1986/11 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» в реестре б.н. индекс 01-01 о регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 2012г., в реестре № индекс 01-01 о регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 2011г., выполнено вероятно ФИО2. Рукописная запись в строке «полностью Ф.И.О.» в заявлении в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, выполнена ФИО2. Том-1 (л.д. 175-185);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, подписи в графе «Продавец» на электрографическом изображении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № выполнено не ФИО3, а другим лицом. Рукописные записи в графе «Продавец» на электрографическом изображении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за № выполнено не ФИО3, а другим лицом. Том-1 (л.д. 60-69);

        - вещественными доказательствами: реестровые журналы № от 2011 года, №№о и 3о от 2012 года нотариуса ФИО10; перечисленные в протоколе осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы послужившие основанием, для регистрации <адрес> изъятые в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Том-2 (л.д. 5), Том-1 (л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей согласно которому в присутствии ФИО11 осмотрено домовладение № по <адрес> ЧР. Том-1 (л.д. 137-141);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, выданы документы послужившие основанием, для регистрации <адрес>. Том-1 (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы послужившие основанием, для регистрации <адрес> выемкой изъятые в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. Том-2 (л.д. 1-4);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выемкой изъяты реестровые журналы регистрации нотариальных действий № от 2011 года,                  №о, №о от 2012 года, у нотариуса Грозненского нотариального округа ФИО10 Том-1 (л.д. 166-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого осмотрены реестровые журналы № от 2011 года, №№о и 3о от 2012 года нотариуса ФИО10 Том-1 (л.д. 190-199);

                - заявлением ФИО3 Том-1 (л.д. 5).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступное действие ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

    Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания ФИО2 суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ и разъяснениям Постановлений Пленумов ВС РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступле-ния, являющегося по категории тяжким, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны.

    Также суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, последствия, наступившие в результате его совершения, его роль и мотив, связанный с личной корыстной заинтересован-ностью.

    Привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, отсутствие отягчающих и наличие по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, что обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным в отношении ФИО2 не назначать, поскольку он не имеет доходов, кроме пенсии, находится в пожилом возрасте, в связи с чем назначаемое ему наказание будет достаточным для целей исправления его личности и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих возможность назначения наказания ФИО2 с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, о снижении категории преступления или ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2 деяния, либо влекущих за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Контроль за исполнением настоящего приговора, подлежит возложению на органы УФСИН РФ по ЧР.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь п.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета, в связи с имущественной несостоятель-ностью ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: реестровые журналы № от 2011 года, №№о и 3о от 2012 года нотариуса ФИО10; перечисленные в протоколе осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы послужившие основанием, для регистрации <адрес> изъятые в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – следует оставить при настоящем уголовном деле.

    Меру пресечения- подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить без изменения, поскольку оснований полагать, что он скроется от суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ, и в соответствии с санкцией указанной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание, в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 4 четыре) года.

Возложить, до окончания испытательного срока, на условно осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, и проходить там же ежемесячно регистрацию.

    Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: реестровые журналы № от 2011 года, №№о и 3о от 2012 года нотариуса ФИО10; перечисленные в протоколе осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ, документы послужившие основанием, для регистрации <адрес> изъятые в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР., которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – оставить при настоящем уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо заявить в течение десяти суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья     (подпись)                                                                    А.Ф. Тамаев

Копия верна:

Судья                                                                                         А.Ф. Тамаев