Решение по делу № 2-583/2024 от 07.03.2024

Гражданское дело № 2-583\2024

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта       2024 года                              Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания    Ильященко А.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Замковой Илоны Эдуардовны к ООО «АВТОПАК» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2024 Замковая И.Э. обратилась    с исковым заявлением в Апшеронский районный суд    Краснодарского края к ООО «АВТОПАК» (далее – Общество) в защиту прав потребителей о расторжении сертификата сервисного обслуживания, взыскании денежных средств в сумме 60 000 рублей 00 копеек, потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что на 06.02.2024 между Замковой    И.Э. и     ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк)     заключен    кредитный договор №    на приобретение автомобиля.

06.02.2024 между Замковой И.Э. и ООО «...» (далее автосалон) заключен договор №, на основании которого Замковая И.Э. приобрела    в собственность на кредитные    средства,    полученные от банка,    автомобиль марки Фольсваген Тигуан, 2023 года выпуска.

При получении    кредита    Замковой И.Э.    ООО «АВТОПАК» был выдан талон – сертификат сервисного обслуживания (далее – сертификат) № по программе «Комфорт»    на    сумму 60 000 руб.

Денежные средства по указанному сертификату     были списаны и переведены     банком    в безакцептном порядке    на расчетный счет    ООО «АВТОПАК».

13.02.2024    Замковая И.Э. обратилась в    Общество    с письменным    заявлением об отказе от исполнения сертификата и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Указанное заявление было получено обществом     26.02.2024.

Аналогичное обращение было адресовано и Банку.

Ответ на свои обращения Замковая И.Э., ни от Общества, ни от Банка не получила.

Полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

В исковом заявлении    Замковая И.Э. просит суд    расторгнуть договор (сертификат)    на    подключение    к программе    «Комфорт», взыскать с Общества уплаченную за него сумму 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явилась,    ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду    добровольного возмещения    истцу стоимости     ранее уплаченных денежных средств и расторжения договора (сертификата), а так же провести судебное заседание без участия    представителя ответчика.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение лицам, участвующим в деле, судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

В силу положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствия доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, в судебное заседание, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В соответствие со ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, перечень таких условий приведен в ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- Закон о защите прав 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено и следует из материалов дела что 06.02.2024 между Замковой    И.Э. и     ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее Банк)     заключен    кредитный договор №    на приобретение автомобиля.

На основании указанного договора Замковой    И.Э. был предоставлен кредит в сумме 2 309 000 руб., сроком возврата    до 06.02.2031.

Кредитные обязательства     Замковой    И.Э. перед Банком обеспечены договором залога    автомобиля марки    Фольсваген Тигуан, 2023 года выпуска, которая    Замковая    И.Э.    на заемные    средства 06.02.2024    приобрела в       ООО «...» на основании договора №.

При    получении    кредита    Замковой И.Э.    ООО «АВТОПАК» был выдан талон – сертификат сервисного обслуживания ( далее – сертификат) № по программе «Комфорт»    на    сумму 60 000 руб., сроком    на 12 мес.

Денежные средства    по указанному сертификату     были списаны и переведены     банком    в безакцептном порядке ООО «АВТОПАК», что подтверждается       счетом    на оплату от    06.02.2024 №.

13.02.2024    Замковая И.Э. обратилась    в    Общество    с письменным    заявлением об отказе от исполнения     сертификата и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Указанное     заявление было получено Обществом     26.02.2024.

Аналогичное обращение было адресовано и Банку.

Ответ на свои обращения    Замковая И.Э., ни от Общества, ни от Банка не получила, денежные средства    за сертификат     возвращены не были, что привело к возникновению судебного спора.

    Из письменных возражений на иск Замковой И.Э., представленных ответчиком, следует, что Замковая И.Э. дала свое добровольное согласие на    заключение    с Обществом      на присоединение    к публичной оферте по программе    сервисного     обслуживания    автомобилей    «Комфорт», организованной ООО «АВТОПАК» и могла отказаться от услуги, однако проявила заинтересованность и добровольно произвела оплату услуги.

    26.02.2024 Общество получило от Замковой И.Э. требование о расторжении договора (сертификата) на подключение к программе    «Комфорт» и    осуществить возврат денежных средств в размере 60 000 руб.

19.03.2024 указанные денежные средства в сумме 60 000 руб., были возвращены Замковой И.Э., что подтверждается платежным поручением от    19.03.2024 №.

Таким    образом, судом установлено, что    договор (сертификат) был расторгнут, а денежные средства по нему были возвращены истцу в полном объеме до принятия судом     решения по иску Замковой    И.Э., т.е.     ответчик    добровольно удовлетворил     требования истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворениятребований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Замковая И.Э. с заявлением в суд об отказе от иска к Обществу по настоящему гражданскому делу не обращалось, в связи с этим, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение Обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет Замковой И.Э.в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска,    не является основанием для    освобождения ООО «АВТОПАК» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2020 по делу №).

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с той суммы, которая была выплачена ответчиком добровольно при рассмотрении дела в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расторжения договора (сертификата) на подключение к программе «Комфорт» и взыскание по нему денежных средств в размере 60 000 руб. не подлежит принудительному исполнению из-за добровольного исполнения ответчиком указанных требований после принятия иска к производству суда.

С учетом того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерностью штрафа последствиям нарушенного обязательства перед истцом, в связи с наличием ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа с 30 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Ответчик в возражениях на иск просил суд о снижении     потребительского штрафа.

С учетом установленных    фактических обстоятельств по делу,      а так же воспитательный, карательный и компенсационный характер    штрафа для ответчика, экономическую ситуацию, и одновременно, принимая во внимание, что штраф для истца не может являться способом его обогащения, сумма     потребительского штрафа, рассчитанная судом    в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению с 30 000 руб. до    20 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд    полагает возможным     удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, подлежит снижению судом с 10 000 руб., до 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы, зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд Замковая И.Э. была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того, что сумма     потребительского штрафа не подлежит включению в цену иска с ООО «АВТОПАК» на основании ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию в доход бюджета администрации    МО Апшеронский район государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Замковой    И. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТОПАК», ИНН №    в пользу Замковой    Илоны Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ...    штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,    а всего взыскать     23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с    ООО «АВТОПАК», ИНН № в доход бюджета администрации муниципального образования Апшеронский район в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья                                         Бахмутов А.В.