Решение по делу № 33-9811/2020 от 03.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2019-001236-72 Председательствующий в суде первой инстанции Холодная Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

    при секретаре                Николаевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Шевцова Николая Петровича к Гаврюк Марине Сергеевне, Гаврюк Дмитрию Николаевичу о сносе самовольной постройки, понуждении привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскание ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гаврюк Марины Сергеевны, Селимова Ильяса Редвановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

В феврале 2019 года Шевцов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд признать возведенный второй этаж над жилым домом литер «А» и «А2» с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложить на ответчиков обязанность привести дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние, путем осуществления сноса самовольной надстройки второго этажа над домом литер «А» и литер «А2», взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 160575 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации осуществили надстройку в виде второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство второго этажа над жилым домом истца, наносит непоправимый ущерб истцу, как участнику долевой собственности, поскольку привело к появлению в доме разрушения несущих стен, сквозных трещин, просадке полов. Согласно строительно-техническому исследованию, стоимость работ устранению дефектов и стоимость причиненного используемой истцом части строения ущерба определена в 160575 рублей. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признана незаконной реконструкция жилого трёхквартирного дома в литере «А», «А2», домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На Гаврюк М.С. и Гаврюк Д.Н. возложена обязанность привести домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние собственными силами либо за собственный счёт, путем обеспечения проведения следующих работ: разборка кровельного покрытия, вручную; разборка перекрытия второго этажа, вручную; разборка наружных и внутренних стен, межкомнатных стен второго этажа, вручную; восстановление перекрытия и кровельного покрытия над литерами «А» «А2». Взыскано с Гаврюк М.С. в пользу Шевцова Н.П. стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях в размере 31810,50 рублей. Взыскано с Гаврюк Д.Н. в пользу Шевцова Н.П. стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях в размере 31810,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Селимов И.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Гаврюк М.С. о признании недействительными договоров дарения жилого дома и купли продажи долей жилого дома, по обстоятельствам, которые стали им известны в ходе судебного разбирательства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о создании Гаврюк М.С. препятствий в доступе к правосудию.

    По мнению апеллянта, судом неверно применены положения п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о необходимости получения ответчиками разрешения на строительство. Кроме того, по мнению апеллянта, неверным является вывод суда о проведении реконструкции жилого дома с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку проведенной в рамках настоящего дела первичной судебной экспертизой, было установлено, что разрушения части жилого дома, используемой истцом, возникли в результате не правильной эксплуатации, а не в связи с проведением ответчиками строительных работ. При этом, по мнению апеллянта, суд не обоснованно отклонил выводы, проведенной ООО «Крымская экспертная компания», и принял во внимание выводы ООО «Крымэкспертиза», установившей наличие причинно-следственной связи между спорными строительными работами и выявленными повреждениями в части жилого дома, принадлежащей истцу.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», истец Шевцова Н.П., ответчик Гаврюк Д.Н., в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, ответчик Гаврюк М.С. и её представители Исьянов Р.Н. и Селимов И.Р., действующий так же в интересах ответчика Гаврюк Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Соболева Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года просила оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тоща, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что спорное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, ответчиками без разрешительных документов на строительство и получения согласия иных совладельцев, была произведена самовольная реконструкция домовладения - возведение надстройки мансардного этажа, в результате которого, в оставшейся части спорного домовладения возникли разрушения, само домовладение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, при его эксплуатации, и может привести к уничтожению имущества, в связи с чем пришел к выводу, что реконструкция проведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и может причинить вред жизни здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приведения домовладение №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, способом, указанным в заключении судебной экспертизы, обеспечивающем безопасность проведения таких работ для всего спорного объекта недвижимости, и препятствующего дальнейшему его разрушению.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 1 ст. 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (ч. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту: нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4); в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения. Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления (ч. 7).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 44/100 доли жилого дома, площадью 163,4 кв.м, кадастровый № с соответствующей долей хозяйственных строений и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Основанием возникновения права собственности истца Шевцова Н.П. на указанные объекты недвижимости, является заключение 12.08.2018 г. договора купли-продажи 22/100 долей вышеуказанного жилого дома и земельного участка с Дудко С.Ф., а так же, заключения 25.04.2018 г. договора дарения 22/100 долей тех же объектов недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту на жилой дом с хозяйственными строениями, выполненному ГУП РК «БТИ» по состоянию на 19.09.2018г. собственником остальных 30/100 долей указанного домовладения является Гаврюк Марина Сергеевна, 26/100 долей - Гаврюк Дмитрий Николаевич, данные обстоятельствами не оспаривались сторонами.

Согласно справке, выданной Службой государственного строительного зазора Республики Крым от 02.11.2018г. №Ш-8/2773/2 с 01.01.2015г. документы разрешительного характера гр. Гаврюк М.С и Гаврюк Д.Н. о начале выполнения строительных работ и о готовности к эксплуатации объекта - движимого имущества по адресу: <адрес> не регистрировались и не выдавались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что согласия на возведение мансарды в части домовладения, которая находится в пользовании ответчиков, а так же, на проведение иной реконструкции, он не давал.

Сведения о даче такого согласия иными лицами, являющимися совладельцами спорных объектов недвижимости, до перехода данного права к истцу, материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии, представитель ответчиков Селимов И.Р. не отрицал, что в письменном виде, какого-либо согласия совладельцев спорного домовладения на проведение строительных работ не имеется, однако, оно было получено ответчиками в устной форме, от совладельцев этого имущества, являющихся предшественниками истца, более того, к моменту возникновения у истца прав на спорное домовладение, строительные работы уже были проведены.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также, положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих исковых требований и возражений.

Для установления обстоятельств, требующих специальных познаний в области науки, искусства и иного ремесла, судом, может быть назначена экспертиза (ст.79 ГПК РФ)

В подтверждение доводов своих исковых требований, истцом было представлено экспертное исследование №01/19, проведенное 14.01.2019 г. ООО фирма «Амата», в соответствии с выводами которого были выявлены повреждения жилого дома, причиной возникновения которых, эксперт указал осуществление строительства второго этажа над лит. «А», «А2». Эксперт так же пришел к выводу о том, что характер выявленных повреждений является аварийным, приведен расчет затрат, на восстановление дома. (т.1 л.д. 7-18)

Указанные выводы экспертного исследования, согласуются с выводами проведенной по делу, по определению суда от 16.12.2019 г. повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Крымэкспертиза», в соответствии с которыми проведенные ответчиками строительные работы, связанные с реконструкцией жилого <адрес> в <адрес>, без наличия проектно-изыскательских работ в части расчета несущей способности отдельных частей конструкций жилого дома, несут угрозу жизни и здоровью граждан. Проживающих в жилом доме и их имуществу. При этом, экспертом выявлены повреждения несущей, межквартирной стены, образование трещин шириной раскрытия от 1 до 10 мм, отслоение штукатурного слоя на потолках отдельных комнат, причиной образования которых эксперт назвал увеличение нагрузки на строительные конструкции (фундамент и несущую межквартирную стену), возникшие в следствие надстройки 2-го этажа над частью исследуемого жилого дома лит. «А». Экспертом так же указаны виды работ, которые необходимо провести для приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние. (т.2 л.д.3)

Данные выводы сделаны судебным экспертом, имеющим соответствующее строительно-техническое образование, стаж работы по данной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проводившим осмотр спорного домовладения, к данным выводам эксперт пришел на основании применения соответствующих методик и расчетов, выводы эксперта являются полными и понятными, в связи с чем, данное заключение является допустимым доказательством и обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не обоснованно принято во внимание указанное заключение, а так же заключения вышеприведенного экспертного исследования ООО фирма «Амата», и отклонены выводы экспертного заключения, проведенной по делу первичной судебной экспертизы, проведенной ООО «Крымская экспертная компания», по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правилам, закрепленным в ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Крымская экспертная компания», и выводы ООО «Крымэкспертиза», суд первой инстанции указал, что выводы указанных заключений о наличии повреждений спорного домовладения являются эдентичными, а так же согласуются с иными материалами дела. в то же время, суд первой инстанции отклонил выводы судебного эксперта ООО «Крымская экспертная компания», в части причин их образования, которыми экспертом названы неправильная эксплуатация объекта, при этом, суд указал, что данные выводы не подтверждаются иными материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции отклонил вывод судебного эксперта о возможности устранения выявленных нарушений дальнейшим проведением строительных работ, указав при этом, что согласия как на уже проведенные, так и на дальнейшие работы, истец, как совладелец спорного домовладения не давал.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание одни доказательства и отклонены иные, опровергается проведенной судом первой инстанции и содержащейся в мотивированной части оспариваемого решения оценкой доказательств, с которой, так же, соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия так же отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание выводы ООО «Крымская экспертная компания», в части определения размера причиненного истцу ущерба, в сумме 63 621 руб., которые в равных частях взысканы с ответчиков, поскольку, сам размер и наличие ущерба, апеллянтом не оспаривалось. Истец, в интересах которого постановлено данное судебное решение, решение суда так же не оспаривал.

Сам по себе факт принятия судом во внимание выводов судебной экспертизы в части, и отклонение иных выводов того же судебного заключения, не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, а так же о нарушения требований гражданского процессуального закона.

Отклонению так же подлежат доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиками градостроительных и строительных норм, а так же то, что спорная постройка не является новым строительством, а является реконструкцией, а так же, не может соответствовать требованиям ст.222 ГК РФ о самовольном строительстве, поскольку, расположена на земельном участке, на который у ответчиков имеется право собственности, поскольку указанные доводы основаны на не правильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как разъяснено в пункте 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, в силу положений п.п.14 п.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отнесено к реконструкции объектов капитального строительства.

При возведении жилой пристройки изменяется общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной его реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в результате осуществления ответчиками спорного строительства, первоначальный объект недвижимого имущества изменился, в частности изменились его высота, площадь, этажность, в результате, строительных работ был образован новый объект, разрешение на возведение которого ответчиками не получалось, а также, в ходе осуществления этих строительных работ, были допущены иные нарушения строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, им дана и надлежащая оценка, в том числе доводам ответчика в суде первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношения положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и ст.222 ГК РФ, в связи с чем доводы апеллянта в этой части отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в принятии встречного искового заявления, не может служить основанием для отмены правильного по сути судебного решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, а также, не препятствует ответчикам в доступе к правосудию, поскольку не лишает их права на рассмотрение этого спора в отдельном производстве.

Доказательств, указывающих на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, к производству судебной инстанции принят иск ответчиков, в принятии в одном производстве которого было отказано судом первой инстанции, судебной коллегии представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые бы не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного акта, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательную отмену судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Гаврюк Марины Сергеевны, Селимова Ильяса Редвановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: