Решение по делу № 1-26/2015 от 31.03.2015

1-26/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего – судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,

подсудимых Кузнецова Р.В., Коновалова С.А.,

защитников: адвоката Лапиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Авдеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Коновалова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. и Коновалов С.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Р.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в группе и по предварительному сговору с находящимся в состоянии алкогольного опьянения Коновалова С.А. прибыл в кафе <данные изъяты> расположенному около <адрес> административного участка села <адрес> <адрес>, где имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества пытались похитить у ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако преступный умысел Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Кузнецов Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в селе <адрес> <адрес> и совместно с Коноваловым С.А. распивал спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, Кузнецов Р.В. предложил Коновалову С.А. поехать стрельнуть денег у дальнобойщиков. Разговор происходил на углу <адрес>. С собой у Кузнецова Р.В. был пневматический пистолет без пулек для стрельбы, пистолет он показал Коновалову С.А. Коновалов С.А. согласился поехать в кафе для того, чтобы взять денег у дальнобойщиков. Далее Кузнецов Р.В. позвонил своему знакомому ФИО19 и попросил за ними заехать. ФИО20 на своей личной автомашине привез Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. к кафе <данные изъяты> в районе села <адрес> <адрес>. Около кафе находилась автомашина <данные изъяты> Кузнецов Р.В. направился в кафе, а Коновалов С.А. остался в машине. Пройдя в кафе, Кузнецов Р.В. спросил кто хозяин автомашины, на что мужчина, сидевший за столиком пояснил, что он хозяин автомашины. Кузнецов Р.В. попросил мужчину выйти с ним в коридор кафе. В коридоре Кузнецов Р.В. пояснил мужчине, что за стоянку около кафе нужно платить <данные изъяты> и потребовал ему их дать. Мужчина стал возражать, пояснил, что платить не собирается. В этот момент в коридор с улицы зашел Коновалов С.А., спросил, что происходит, на что мужчина ответил, что с него за проезд требуют <данные изъяты>. Коновалов С.А. пояснил мужчине, что не нужно спорить, а нужно заплатить или на <данные изъяты>» порежут колеса. После этого Коновалов С.А. вышел. Кузнецов Р.В. в этот момент вытащил из внутреннего кармана пальто пневматический пистолет и молча, приставил его к голове мужчины. Мужчина в тот же момент выхватил пистолет из руки Кузнецова Р.В. и продолжил говорить, что платить не будет После этого мужчина с пистолетом зашел в кафе, Кузнецов Р.В. проследовал за ним и стал просить вернуть ему пистолет, на что мужчина говорил, что пистолет не вернет. Через некоторое время приехал хозяин кафе и Кузнецов Р.В. сел в машину и уехал. Кузнецов Р.В. пояснил в судебном заседании, что мужчина у которого он с Коноваловым С.А. требовал деньги, ФИО6 Кроме того Кузнецов Р.В. указал, что Коновалов С.А. знал, что у него был пневматический пистолет и был согласен поехать в кафе и забрать деньги у дальнобойщиков. Кузнецова Р.В. также показал, что его пневматический пистолет не был заряжен и когда он его направил на ФИО6, каких-либо угроз в адрес потерпевшего он не высказывал, применять пистолет для причинения телесных повреждений ФИО6 не собирался.

Подсудимый Коновалов С.А. в судебном заседании свою вину не признал и показал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в вечернее время совместно с Кузнецовым Р.В. распивал спиртные напитки. После этого они разошлись по домам. Через некоторое время Кузнецов Р.В. позвонил Коновалову С.А. и предложил с ним покататься на автомашине. Коновалов С.А. согласился и через некоторое время Кузнецов Р.В. совместно с ФИО21. заехали за ним домой. Приехав в кафе <данные изъяты> автомашина остановилась и Кузнецов Р.В. пошел в кафе, сказав Коновалову С.А. чтобы он ждал в машине. Кузнецов Р.В. отсутствовал примерно 10-15 минут после чего Коновалов С.А. пошел в кафе купить сигарет. В кафе за столом сидел потерпевший и у него был пистолета, Кузнецов Р.В. стоял рядом. Какого-либо конфликта в кафе не было и Коновалов С.А. ушел обратно в автомашину. Коновалов С.А. пояснил, что с потерпевшим он не разговаривал, каких-либо требований ему не выдвигал. Между тем Коновалов С.А. пояснил, что он знал, что у Кузнецова Р.В. с собой имеется пистолет.

Вина подсудимых Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. в совершении данного преступления кроме признания вины подсудимым Кузнецовым Р.В., подтверждается совокупностью следующих доказательств предоставленных стороной обвинения.

Из показании потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из <адрес> на личной автомашине <данные изъяты> В вечернее время ФИО6 остановился в районе села <адрес> <адрес> в кафе <данные изъяты>». В кафе ФИО6 заказал покушать и сел за столик. Через некоторое время в кафе зашел мужчина, как затем было установлено Кузнецов Р.В., и спросил, кому принадлежит <данные изъяты>» который находится около кафе, ФИО6 пояснил, что автомашина принадлежит ему. Кузнецов Р.В. сказал ФИО6 что нужно поговорить и попросил его выйти с ним в коридор кафе. Далее ФИО6 совместно с Кузнецовым Р.В. вышли в коридор, где Кузнецов Р.В. сказал ФИО6, что за стоянку около кафе необходимо платить <данные изъяты> и потребовал передать ему деньги. ФИО6 отказался платить, а Кузнецов Р.В. продолжал говорить, что ему нужно заплатить за стоянку. В это время в коридор кафе зашел мужчина, как выяснилось позже Коновалов С.А., он спросил у ФИО6 что случилось, на что ФИО6 пояснил, что с него за проезд требуют деньги <данные изъяты>. Коновалов С.А. пояснил ФИО6, что не нужно спорить, а нужно заплатить или ему порежут колеса на «<данные изъяты> после этого Коновалов С.А. вышел. Далее Кузнецов Р.В. распахнул пальто и вытащил пистолет, который приставил к голове ФИО6 ФИО6 понял, что пистолет не настоящий, а игрушечный и рукой выхватил его из руки Кузнецова Р.В. и зашел в кафе. Кузнецов Р.В. прошел за ФИО6 и стал просить ФИО6 вернуть пистолет. Через некоторое время приехал хозяин кафе. ФИО6 отдал ему пистолет и уехал домой. Потерпевший кроме того пояснил, что каких либо угроз при помощи пистолета ему Кузнецов Р.В. не высказывал, в тот момент когда Кузнецов Р.В. вытащил пистолет ФИО6 понял, что он не настоящий и поэтому выхватил его у Кузнецова Р.В. ФИО6 указал, что претензий к Коновалову С.А. и Кузнецову Р.В. он не имеет, кроме того Кузнецов Р.В. извинился и выплатил <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился <адрес> и в вечернее время он увидел на сотовом телефоне пропущенный телефонный звонок от Кузнецова Р.В. ФИО23 перезвонил Кузнецову Р.В., Кузнецов Р.В. попросил его за ним заехать к «<данные изъяты> На своей личной автомашине <данные изъяты> ФИО24. заехал за Кузнецовым Р.В., после чего они вдвоем направились к дому Коновалова С.А. и забрали его с собой. Затем они втроем поехали в сторону села <адрес> и остановились около кафе «<данные изъяты> Кузнецов Р.В. зашел в кафе и отсутствовал около 10 минут. ФИО25. попросил Коновалова С.А. сходить в кафе забрать Кузнецова Р.В. Коновалов С.А. пошел в кафе и минуты через 2-3 вернулся в машину один. Далее Коновалов С.А. снова пошел в кафе и через некоторое время вернулся с Кузнецовым Р.В. и они поехали домой. ФИО26. указал, что Коновалов С.А. в кафе заходил несколько раз и отсутствовал некоторое время. Кроме того, ФИО27 пояснил, что когда они ехали в кафе он видел у Кузнецова Р.В. пистолет. Для каких целей Кузнецов Р.В. брал пистолет и для чего они ездили в кафе ФИО28. не знает, так как подвез их по дружбе и все время сидел в машине.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, у него имеется кафе «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила работница кафе ФИО8 и пояснила, что в кафе произошел скандал. ФИО7 приехал в кафе и работницы ему рассказали, что между мужчинами произошел скандал. Потерпевший ФИО6 находился в кафе, он пояснил, что у него требовали деньги за проезд, в кафе на столе лежал пистолет, который ФИО7 впоследствии передал сотрудникам полиции, пистолет на стол положил потерпевший ФИО6

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе <данные изъяты>» в районе села <адрес>, где она работает. В вечерне время в кафе зашел мужчина водитель автомашины, он прошел к стойке, заказал себе покушать и сел за стол. Далее в кафе зашел молодой человек и попросил водителя с ним выйти в коридор. Через некоторое время водитель вернулся, в руках у него был пистолет, за ним также зашел молодой человек, который просил его выйти. Водитель и молодой человек разговаривали насчет пистолета, в кафе в это время зашел еще один молодой человек и затем вышел. Водитель пояснил ФИО9, что с него требовали <данные изъяты> и в случае его отказа ему обещали проколоть колеса на автомашине.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО9 в судебном заседании с согласия сторон оглашались показания данного свидетеля данные во время предварительного следствия (том № л.д. № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 с 8 часов 00 минут находилась в кафе <данные изъяты> расположенном на <адрес>. В 21 часа 30 минут в кафе зашел посетитель и заказал себе ужин. Примерно в 22 часа 00 минут в кафе зашел парень высокого роста, худощавого телосложения, в черном пальто, который спросил у присутствующих, кому принадлежит автомашина <данные изъяты>». Мужчина, сидевший за столиком пояснил, что этого его автомашина. Парень позвал мужчину на улицу поговорить и они вдвоем вышли. Далее ФИО16 услышала, что за дверью идет драка, она слышала крики и стук. После этого напарница ФИО17 ФИО8 открыла дверь. ФИО18 увидела, что между водителем <данные изъяты>» и парнем происходит борьба. Через некоторое время водитель снова зашел в кафе и в руках у него находился пистолет. Как потом было установлено, парень угрожал пистолетом и требовал деньги у водителя в размере <данные изъяты>, угрожал порезать колеса на автомашине.

После оглашения данных показаний свидетель подтвердила их.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кафе «Гурман». В кафе в вечернее время зашел водитель и заказал ужин. Далее в кафе пришел Кузнецов Р.В. он вызвал водителя в коридор кафе для разговора. После этого ФИО8 услышала шум в коридоре и открыла дверь, посмотреть что происходит. Через некоторое время водитель зашел в кафе снова и в руках у него был пистолет. Водитель пояснил, что у него требовали деньги и говорили, что порежут камеры, если он не заплатит. Кузнецов Р.В. прошел в кафе вслед за потерпевшим и стал просить отдать ему пистолет. В кафе также заходил Коновалов С.А. который говорил Кузнецову Р.В., что нужно уезжать и успокаивал его.

В судебном заседании был допрошен эксперт криминалист ОМВД России по <адрес> ФИО10, который пояснил в судебном заседании, что им была проведена баллистическая экспертиза пистолета изъятого в кафе <данные изъяты>». ФИО10 пояснил, что пистолет является пневматическим, на момент осмотра пистолет был не заряжен, отсутствовали пули, предназначенные для стрельбы. Пистолет не является боевым оружием, вред здоровью человека при помощи данного пистолета нанести невозможно.

Оценивая показания подсудимого Кузнецова Р.В., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, свидетеля ФИО8 оглашенные показания свидетеля ФИО9, показания эксперта ФИО10 суд считает их правдивыми и достоверными и поэтому кладет их в основу обвинительного приговора. Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого Кузнецова Р.В. и свидетеля ФИО11 о том, откуда именно ФИО5 забирал Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. на своей личной автомашине суд считает незначительными и не влияющими на обвинение, предъявленное обоим подсудимым, в связи с этим суд также кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО11

Также о виновности подсудимых Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. в совершении данного преступления свидетельствуют письменные доказательства.

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в кафе <данные изъяты> расположенном на трассе в районе села <адрес> двое неизвестных ему лиц вымогали у него при помощи пистолета денежные средства в сумме <данные изъяты> за остановку у кафе, при этом, в случае отказа в передаче денежных средств угрожали порезать колеса.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №) согласно которому было осмотрено кафе <данные изъяты>». В ходе осмотра изъят пневматический пистолет, видеозапись с камеры видеонаблюдения.

Явка с повинной Кузнецова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № которой Кузнецов Р.В. сообщает, что он совместно с Коноваловым С.А. в кафе требовали у водителя автомашины <данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. № которого следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты>» является газобаллонным пневматическим пистолетом калибра <данные изъяты> APS-P (АПС, Стечкина), предназначен для производства выстрелов стальными шариками типа «<данные изъяты> за счет энергии сжатого углекислого газа, то есть относится к пневматическому оружию и огнестрельным оружием не является.

Протокол предъявления лица для опознания (том № л.д. № из которого следует, что потерпевший ФИО6 опознал Коновалова С.А. как лицо, которое требовало у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также как лицо угрожавшее порезать резину на автомашине потерпевшего.

Протокол предъявления лица для опознания (том № л.д. №) из которого следует, что потерпевший ФИО6 опознал Кузнецова Р.В. как лицо, которое требовало у него денежные средства в сумме <данные изъяты>

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Кузнецовым Р.В. (том № л.д. №) из которого следует, что потерпевший ФИО6 подтвердил показания данные им при допросе в качестве потерпевшего.

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и подозреваемым Коноваловым С.А. (том № л.д. №) из которого следует, что потерпевший ФИО6 подтвердил показания данные им при допросе в качестве потерпевшего.

Протокол осмотра предметов (том № л.д. № из которого следует, что была осмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения кафе <данные изъяты>

Оценивая перечисленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, так как все имеют отношение к рассматриваемому делу, собраны в соответствии с требованиями Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд кроме того считает необходимым указать в качестве доказательства вины подсудимых в совершенном преступлении Диск «DVD R» на котором имеется записи с камеры видеонаблюдения кафе <данные изъяты> на записи видны действия подсудимых Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А., а также видны действия потерпевшего ФИО6

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированны по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации свершенного подсудимыми преступления на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с государственным обвинителем в необходимости переквалификации преступного деяния совершенного подсудимыми.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Кузнецов Р.В. и Коновалов С.А. вступили в преступный сговор с целью открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств у лиц управляющих большегрузными автомобилями. Кузнецов Р.В. продемонстрировал пневматический пистолет Коновалову С.А., пояснил ему для каких целей нужен пистолет. В кафе <данные изъяты> Кузнецов Р.В. демонстрировал пистолет потерпевшему ФИО6, но при этом пистолет Кузнецова Р.В. не был заряжен, и являлся не пригодным для стрельбы боевыми патронами. Кроме этого из показаний Кузнецова Р.В. следует, что он не намеревался использовать пистолет для причинения телесных повреждений потерпевшему опасных для жизни или здоровья.

Потерпевший ФИО6 подтвердил показания Кузнецова Р.В., пояснил, что какие либо угрозы Кузнецов Р.В. ему не высказывал, пистолет из кармана пальто он извлек молча, при этом ФИО6 увидев пистолет, изготовленный из пластмасса, подумал что он игрушечный и поэтому отнял его у подсудимого без опасения за свою жизнь и здоровье. ФИО6 также пояснил, что какого-либо внезапного нападения на него со стороны подсудимых не было, он сам добровольно по просьбе потерпевшего вышел в коридор кафе, где у него пытались похитить денежные средства.

Суд, изучив все обстоятельства совершенного преступления, считает необоснованными и недостоверными показания подсудимого Коновалова С.А. в судебном заседании о том, что он не причастен к совершению преступления и ему не было известно о планах Кузнецова Р.В. совершить открытое хищение чужого имущества. Показаниями подсудимого Кузнецова Р.В., показаниями потерпевшего ФИО6 установлено, что Коновалов С.А. вступил в преступный сговор с Кузнецовым Р.В. Потерпевший указал, что именно Коновалов С.А. сказал ему, что в случае если потерпевший откажется отдавать <данные изъяты> ему на автомашине порежут колеса, тем самым Коновалов С.А. пытался помочь Кузнецову Р.В. довершить преступление до конца. Однако преступление подсудимыми не было совершенно до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что потерпевший оказал сопротивление подсудимым, выхватив пистолет из рук Кузнецова Р.В., кроме того потерпевший отказался отдавать денежные средства.

На видеозаписи с камеры наблюдения кафе «<данные изъяты> изученной в судебном заседании видно, что подсудимый Коновалов С.А. на протяжении всего времени находился рядом с Кузнецовым Р.В., беседовал с потерпевшим ФИО6 Потерпевший также пояснил в судебном заседании, что Коновалов С.А. просил его отдать пистолет Кузнецова Р.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласованность и объединенность действий подсудимых единой целью открытого хищения чужого имущества подтверждает наличие в их действиях признаков группы лиц по предварительному сговору.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимых Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Кузнецова Р.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, наличие на иждивении <данные изъяты>, явку с повинной подсудимого, положительные характеристики с места жительства от главы администрации, участкового полицейского, с места работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение компенсации морального вреда потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого Коновалова С.А. суд относит положительные характеристики с места жительства от главы администрации, участкового полицейского, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

К отягчающим вину подсудимых Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. обстоятельствам суд в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления относит совершение Кузнецовым Р.В. и Коноваловым С.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. При этом суд с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, тяжести преступления считает возможным исправление осужденных без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив подсудимым испытательный срок в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для применения акта об амнистии в отношении подсудимых Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне «1941-1945 годов» суд, несмотря на доводы государственного обвинителя, не находит.

Оснований для отсрочки наказания по ст. 82 и ст. 82.1 УК РФ не имеется

Меру пресечения Кузнецову Р.В. и Коновалову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения хранить с материалами уголовного дела, пневматический пистолет «Gletcher APS-P – передать в ОМВД России по <адрес> <адрес> для принятия решения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком для Кузнецова Р.В. в виде <данные изъяты>, для Коновалова С.А. в виде <данные изъяты>

Обязать осужденных Кузнецова Р.В. и Коновалова С.А. в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, где им необходимо ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения Кузнецову Р.В. и Коновалову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись с камеры видеонаблюдения хранить с материалами уголовного дела, пневматический пистолет «Gletcher APS-P – передать в ОМВД России по <адрес> для принятия решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. А. Елдышев