Решение от 23.10.2023 по делу № 33-11680/2023 от 14.09.2023

Судья Фроленко С.И.             Дело №33-11680/2023

24RS0028-01-2022-002766-95

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Петраковой Елены Вениаминовны к ООО УК «Павловский» о признании незаконным действий, возложении обязанности восстановить денежные средства на лицевом счете многоквартирного дома

по апелляционной жалобе с дополнениями ООО УК «Павловский»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петраковой Елены Вениаминовны к ООО УК «Павловский» удовлетворить частично.

Признать действия ООО УК «Павловский» (ИНН 2461224479) по использованию денежных средств в размере 488 128 рублей 90 копеек, оплаченных собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в качестве платы за жилое помещение, незаконными.

Возложить на ООО УК «Павловский» (ИНН 2461224479) обязанность возвратить денежные средства в сумме 488 128 рублей 90 копеек, оплаченные собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в качестве платы за жилое помещение на лицевой счет ООО УК «Павловский» с распределением на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по предоставлению актов выполненных работ по форме, не соответствующей форме, предусмотренной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр, возложении на управляющую компанию обязанности подготовить акты выполненных работ по форме, предусмотренной вышеуказанным приказом за каждый месяц с момента начала управления многоквартирным домом до окончания управления многоквартирным домом, о возложении обязанности восстановить на лицевом счете денежные средства в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО УК «Павловский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 081 рубля.

Взыскать с ООО УК «Павловский» в пользу ООО «Центр независимой оценки» (ИНН 2465115713) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петракова Е.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ООО УК «Павловский» о признании незаконным действий, возложении обязанности восстановить денежные средства на лицевом счете многоквартирного дома, ссылаясь на то что, она является собственником <адрес>. Обслуживание дома на основании договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2016 г. осуществляется ООО УК «Павловский». Управляющая компания ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, в частности, ни один из видов работ по текущему ремонту собственниками не принят, соответствующие акты приемки выполненных работ по форме, установленной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. №761/пр не подписаны, ответчиком стоимость работ и их перечень определены произвольно, без учета мнения собственников. Кроме того, на официальном сайте управляющей компании приведен перечень работ по текущему ремонту, на который использованы средства дома, списанные с лицевого счета, куда относится, в числе прочего, обследование вентиляции, окраска стояков и контейнеров, опиловка, уборка и вывоз аварийных веток, расклеивание информационных объявлений и иные на сумму 285 672,96 рублей, которые не относятся к текущему ремонту, а также 356 266,76 рублей за ремонт 1 и 2 подъездов МКД, который в соответствии с заключением судебной экспертизы осуществлен ненадлежащим образом и не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к качеству ремонтных работ, итого, сумма неправомерно отнесенных к текущему ремонту денежных средств составляет 641 939,72 рублей.

Просила суд: признать использование ответчиком денежных средств на вышеуказанные работы на сумму 641 939,72 рублей незаконными; возложить на ответчика обязанность восстановить денежные средства в сумме 641 939,72 рублей на лицевом счете многоквартирного дома по адресу: <адрес>; признать незаконными действия ответчика по предоставлению актов выполненных работ по форме, не соответствующей форме, предусмотренной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме»; возложить на ответчика обязанность подготовить акты выполненных работ за каждый месяц с начала управления домом и в дальнейшем обязать предоставлять их по указанной форме ежемесячно до даты выставления платежного документа за соответствующий месяц до окончания управления домом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО УК «Павловский» просит решение отменить. Полагает, что решение вынесено с нарушение норм материального права. Указывает, что законодательством не определено понятие «лицевой счет МКД», соответственно решение не исполнимо. Управляющая компания израсходовала денежные средства по целевому назначению на текущий ремонт, вывод суда о том, что УК не имела на это правовых оснований, поскольку не было проведено общее собрание по данному вопросу, решение о проведении текущего ремонта не принималось, противоречит судебной практике. Доказательств непринятия выполненных ответчиком работ истцом не представлено, в материалах дела имеются акты приемки работ подписанные лично истцом. Несоответствие актов о приемке работ установленной подзаконным нормативным актом форме, не свидетельствует о том, что работы указанные в акте не были действительно выполнены. Кроме того, судом неверно применены нормы закона о сроках исковой давности, так как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о договоре подряда, то срок исковой давности для предъявления названных требований составляет один год.

Истцом Петраковой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (т.7 л.д.206-216), проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителей ответчика ООО УК «Павловский» Гончаровской Е.В. и Кузнецовой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч.10 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1, п.4.1,4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из материалов дела, Петраковой Е.В. с 26.09.1995 года на праве собственности принадлежит жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, в котором она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает (т.1 л.д.19-20,50, 17-18).

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании договора управления МКД от 01.08.2016 года осуществляло ООО УК «Павловский» (т.1 л.д.21-30).

В приложении №3 к данному договору управления определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, включая осмотр и содержание конструктивных элементов здания, внутридомовых инженерных систем, канализации, центрального отопления, электрооборудования, вентиляции, санитарное содержание придомовой территории, уборку лестничных клеток, аварийно-ремонтное обслуживание, услуги по автоматизированной обработке информации, печати и доставке счетов-квитанций.

Как следует из представленного представителем ответчика перечня работ за период с 2016 по 2022 г. (т. 1 л.д. 91-92, 165, т. 2 л.д. 34-43, 70-73, 131-136, том 4 л.д. 50-54), актов выполненных работ с указанием их стоимости (т. 1 л.д. 38-41,59-65, 96-122, т. 4 л.д. 80-91), а также информации, содержащейся на официальном сайте управляющей компании ligauk.ru, за счет денежных средств, предназначенных на текущий ремонт, управляющая компания истратила денежные средства в размере 285 672 рубля 96 копеек, списав с лицевого счета МКД, на следующие работы:

Вид работ	Стоимость работ	Период проведения Год. Квартал
Ящик для показаний приборов учета	600	2016.3
Информ стенды в подъездах	6 000	2016.3
Обследование вентиляции 2016 (третий обход)	8 476,71	2016.4
Технич обслуживание ВДГО	50 789,88	2016.4
Диагностирование ВДГО	50 789,88	2016.4
Обследование вентиляции 2017 (1 раз)	7 645,56	2017.2
Опиловка, уборка и вывоз аварийных веток	2 000	2017.2
Установка адресных подъездных аншлагов	1 000	2017.2
Расклеивание информационных объявлений	800	2017.2
Устройство вентиляционного канала <адрес>	500	2017.3
Наподъездные таблички	2 000	2017.3
Ревизия крепления водосточных труб	1 500	2017.3
Обследование вентиляции 2017 (2 раз)	7 645,66	2017.3
Дополнительный вывоз литвы 3м3	2 000	2017.3
Дополнительный вывоз строительного мусора 3м3	3 500	2017.4
Обследование ВДГО 2017	14 653,42	2017.4
Обследование вентиляции 2017 (3 раз)	8 975,34	2017.4
Вывоз КГМ июля 2м3 счет № 7002 от 31.08	700	2018.3
Окраска стоянки контейнеров	950	2018.3
Замена вводного автомата по эл. Щиту <адрес>	800	2018.3
Техническое обследование ВДГО 2018	14824,90	2018.4
Погрузка, вывоз, захоронение отходов после опиловки деревьев	2 500	2019.1
Замена задвижки на вводе ХВС	5 198	2019.2
ТО ВДГО 2019г. <адрес>	326,94	2019.4
ТО ВГДО 2019 г. <адрес>	642,34	2020.2
ДВГО акт от 31.12.2020 г.	55 530,90	2020.4
ТО ВДГО акт от 31.12.2020г.	17 587,14	2020.4
Установка почтовых ящиков в под. 1,2	21 000	2021.2
Гидродинамическая прочистка наружных сетей водоотведения с привлечением спецтехники – колодец 4 от 28.09.2021 г.	4 500	2021.3
ТО ВДГО от 30.12.2021	17010,72	2021.4
ИТОГО:	285 672, 96

По 1 квартал 2021 года Петракова Е.В., как председатель совета дома от имени собственников подписывала составленные ответчиком акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД, в которые были включены и указанные в таблице выше спорные работы. Начиная с акта за второй квартал 2021 года и далее, акты выполненных управляющей компанией работ со стороны собственников МКД не подписаны (т.1 л.д.59-65, 96-122).

Материалы дела не содержат решений общего собрания собственников МКД о проведении текущего ремонта общего имущества МКД в спорный период, указанные работы не включены в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, содержащийся в приложении №3 к договору управления. Кроме того, приведенные выше работы, произведенные ответчиком за счет средств собственников МКД предназначенных на текущей ремонт, не входят в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установленный Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что во 2 квартале 2021 года ответчиком был организован ремонт 1-го и 2-го подъездов МКД № по <адрес>, который на основании договоров подряда № от <дата> и № от <дата> выполнял ИП ФИО7 (т.2 л.д.165-207, т.3 л.д.1-45).

За указанные работы за счет средств текущего ремонта собственников МКД ответчиком ИП Владиимрову А.П. было оплачено 356 266,76 рублей. Акт выполненных ответчиком работ за второй квартал 2021 года, в который были включены расходы на ремонт 1 и 2 подъездов, со стороны собственников МКД подписан не был (т.1 л.д.118).

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе, не оспоренной сторонами, выполненные работы в подъездах №№ 1 и 2 многоквартирного жилого <адрес> не соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, все выявленные дефекты носят массовый характер и являются неремонтопригодными, по окраске стен потолков выявлены массовые дефекты в виде полос, пятен, подтеков, брызг, присутствуют исправления, выделяющиеся на общем фоне, и <адрес> работ по устранению выявленных недостатков в подъездах № и № указанного МКД составляет 517 527,18 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, пришел к выводу что спорные работы, осуществленные ответчиком за счет средств текущего ремонта, таковыми не являются, поскольку относятся к работам по содержанию и управлению МКД, однако собственники помещений не утверждали на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, общих собраний по данному поводу не проводилось, решение общего собрания собственников о проведении текущего ремонта не принималось, работы не носили аварийного, неотложного характера, в связи с чем, управляющая компания не имела правовых оснований для расходования 285 672,96 рублей на цели, не связанные с проведением текущего ремонта многоквартирного дома, за счет средств собранных собственниками МКД на текущий ремонт. В пределах применённого судом трехгодичного срока исковой давности, суд исключил из заявленного истцом периода период с 3 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года и полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные за период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года, признав незаконным расходование денежных средств в общей сумме 131 862,14 рублей с возвратом ответчиком указанной суммы и распределением её на МКД № по <адрес>.

Кроме того, принимая во внимание положения ст.721 ГК РФ, ст.161, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции установил, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, при этом при осуществлении ремонтных работ в подъездах 1 и 2 вышеуказанного МКД их перечень общим собранием собственников не утверждался, акты о принятии работ по ремонту подъездов собственниками не подписаны, заключение судебной экспертизы свидетельствует о некачественном оказании данной услуги, которая была своевременно оплачена за счет средств собственников МКД. Поскольку данная услуга оказана ответчиком некачественно и в нарушение установленного порядка без учета мнения собственников МКД, суд пришел к выводу что сумма, оплаченная за данную услугу в размере 356 266,76 рублей также подлежит возвращению ответчиком с распределением на МКД № по <адрес>.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом первой инстанции законодательства о сроке исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет для спорных правоотношений в силу ст.725 ГК РФ один год, судебная коллегия полагает их основанными на неверном толковании норм материального права. Спорные правоотношения между истцом, как собственником жилого помещения в МКД, и ответчиком, как управляющей организацией МКД, вытекают не из договора подряда, а из договора управления МКД, следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (ст.196 ГК РФ). С настоящим иском истец обратилась 07 июля 2022 года, соответственно срок исковой давности истек для требований о возврате на лицевой счет МКД денежных средств, списанных ответчиком в период до 07.07.2019 года.

Таким образом, денежные средства незаконно списанные ответчиком за счет денежных средств оплаченных собственниками на текущий ремонт, в период с 08.07.2022 года по 30.12.2021 года (согласно вышеизложенному перечню работ выполненных ответчиком в указанный период – с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года), в том числе денежные средства за некачественный ремонт 1 и 2 подъездов, подлежат возврату на лицевой счет МКД и учету как денежные средства на текущий ремонт.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверно определённой судом первой инстанции сумме денежных средств, подлежащих возврату на лицевой счет МКД. Согласно материалам дела, в период с 4 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года за счет средств текущего ремонта не по целевому назначению управляющей компанией было израсходовано 116 598,04 рублей исходя из следующего расчета: 326,94+642,34+55530,90+17587,14+21000+4500+17010,72=116598,04.

С учетом денежных средств потраченных за некачественно выполненный ремонт подъездов, общая сумма подлежащих возврату ответчиком на средства текущего ремонта МКД денежных средств составит 472 864,80 рублей (116598,04+356266,76).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда первой инстанции изменить, снизив общую сумму денежных средств подлежащих возврату на лицевой счет ООО УК «Павловский» с распределением на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> до 472 864,80 рублей

Учитывая уменьшение основной суммы взыскания, соответствующему изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО УК «Павловский» в доход местного бюджета, который в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7929 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта об отсутствии в системе действующего правового регулирования понятия «лицевой счет МКД» и о неисполнимости оспариваемого решения, в пункте 3.18 ГОСТа Р51929-2014 определено, что лицевой счет многоквартирного дома – это учетный регистр, предназначенный для формирования персонифицированных данных об объектах и источниках финансирования, а также для учета операций, связанных с начислениями, заимствованиями, поступлением и расходованием денежных средств, в соответствии с договорными обязательствами, взятыми в процессе эксплуатации, управления и содержания многоквартирного дома. Кроме того, выводы суда по заявленным исковым требованиям не указывают на какой-либо конкретный лицевой счет МКД. Вопреки утверждению апеллянта, суд возложил на ответчика обязанность возвратить денежные средства на лицевой счет ООО УК «Павловский» с распределением на многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания израсходовала денежные средства по целевому назначению на текущий ремонт, собственниками МКД выполненные работы были приняты, о чем имеются соответствующие акты, подписанные со стороны собственников самой истицей, а следовательно отсутствие решения собственников о проведении текущего ремонта не имеет правового значения, подлежат отклонению.

Текущий ремонт общего имущества МКД проводится за счет денежных средств собственников, накопленных за счет внесения ежемесячной платы за жилое помещение, которые подлежат учету по каждому МКД. Данные денежные средства имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы управляющей компанией по своему усмотрению. Как следует из ст.44, 46 ЖК РФ, п.п.17,18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, решение о текущем ремонте общего имущества МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников МКД. При этом, управляющая компания вправе осуществлять подготовку соответствующих предложений по текущему ремонту для общего собрания собственников. Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора наличие решений общего собрания в период 2019-2021 гг о проведении текущего ремонта, видов работ по такому ремонту и пр., не установлено. Само по себе наличие подписанных председателем совета МКД актов выполненных работ, оплаченных за счет средств текущего ремонта, не свидетельствует о правомерности такого расходования, так как волеизъявление всех собственников дома о финансировании конкретных видов работ по текущему ремонту не выражено, а председатель совета дома полномочиями по вопросам текущего ремонта не наделен.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для расходования целевых денежных средств собственников МКД, предназначенных на текущий ремонт.

Кроме того, на основе подробного анализа нормативно-правовых актов, договора управления и пр. судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что спорные виды работ (указанные в таблице выше) не относятся к работам по текущему ремонту, а являются работами по содержанию и управлению МКД. Таким образом, спорные работы не подлежали возмещению за счет средств текущего ремонта.

В остальной части (отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по предоставлению актов выполненных работ по форме, не соответствующей Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. № 761/пр, возложении на управляющую компанию обязанности подготовить акты выполненных работ по форме, предусмотренной вышеуказанным приказом) решение суда сторонами не оспаривается и в силу ст.327.1 ГПК РФ апелляционной проверке не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ 472 864,80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7929 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.