Решение по делу № 2-165/2021 от 30.03.2020

Дело № 2-165/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 июня 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Лазаровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки MERCEDES – BENZ г.р.з У565РР 09 рус, под управлением ФИО5, получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего на Заводская 8 <адрес> РСО-Алания, по вине ФИО6, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О228ЕР 07, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ХХХ 0069282053), что подтверждается письменными материалами о ДТП.

...г., в соответствии с главой 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ... N 431-П) ФИО7, через представителя по доверенности ФИО8 подано заявление № ХХХ 0069282053D№ в Страховую компанию «СОГАЗ» о страховой выплате по ОСАГО.

31.10.2019г. на вышеуказанное заявление от АО «СОГАЗ» было получено направление на осмотр автомобиля MERCEDES – BENZ г.р.з У565РР 09 рус.

Впоследствие, АО «СОГАЗ» 22.11.2019г. направило ответ ФИО3 с отказом в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Посчитав указанный отказ необъективным и незаконным, Истец обратился к ИП «ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста № от ... установлено, что размер причиненного вреда транспортному средству марки MERCEDES – BENZ S500, государственный регистрационный знак У565РР 09, составляет 318 105 рублей.

... ФИО3, через представителя по доверенности – ФИО8 направил досудебную претензию в страховую компанию АО «СОГАЗ», на которую также получил ответ от ... с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ от ... N 123 Истец, посредством электронной формы через личный кабинет на сайте Финансового уполномоченного направил Обращение последнему с приложением соответствующих документов в обоснование своих требований.

В ответ на указанное Обращение, Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-16119/5010-007 от ... об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

Ввиду вышеизложенного, считая вышеуказанный отказ незаконным и необоснованным, указывая на то, что факт ДТП и наступление страхового случая установлен, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии; извещением о дорожно-транспортном происшествии; постановлением по делу об административном правонарушении с объяснением участников ДТП, ссылаясь на то, что прибывшими сотрудниками ГИБДД было определено виновное лицо, с составлением соответствующих документов, указывая на то, что виновник ДТП вину признал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, разногласий участников дорожно-транспортного происшествия нет, последний обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, с участием правомочного представителя Истца.

В ходе судебного заседания представитель истца – адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности № <адрес>7 от ..., предмет и основания заявленного ФИО7 иска поддержал в полном объеме.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не направило своего представителя, представило письменные объяснения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9 направил в адрес суда письменные возражения в соответствие с которыми просил в иске отказать в полном объеме. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 УК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав и оценив доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта проводившего судебную независимую экспертизу, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон, представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит автомобиль марки MERCEDES – BENZ государственный регистрационный знак У565РР09.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки MERCEDES – BENZ государственный регистрационный знак У565РР09, под управлением ФИО5, получил механические повреждения в результате ДТП произошедшего на Заводская 8 <адрес> РСО-Алания по вине ФИО6, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак О228ЕР 07, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО (ХХХ 0069282053), что подтверждается письменными материалами о ДТП.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанную страховую компанию.

Страховая компания «СОГАЗ» сообщила истцу письмом от ... о том, что с целью выяснения всех обстоятельств ДТП и установления наличия страхового случая была организована транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой экспертной организации Общество с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» № ХХХ 0069282053DN№F00 от ..., механизм образования повреждений автомобиля MERCEDES – BENZ государственный регистрационный знак У565РР09 противоречит обстоятельствам заявленного события от ....

Финансовый уполномоченный в рамках обращения ФИО3 назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно акту экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-20-16119/3020-004 экспертом ФИО2 указано, что последний не выявил повреждений транспортного средства MERCEDES – BENZ S500 государственный регистрационный знак У565РР09, которые могут относиться к заявленным обстоятельствам.

Решением Финансового уполномоченного принято решение №У-20-16119/5010-007 от ... об отказе в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы.

С учетом оценки материалов гражданского дела, доводов сторон, мотивировки представителя истца о необходимости назначения судебной независимой экспертизы со ссылкой на наличие в акте экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» нарушений процессуального и федерального законодательства, требований к экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующим ее нормативно-правовым актам, общим методикам судебной транспортно-трасологической экспертизы, неполного объема исследования, необъективности и ошибочности, что так же подробно изложено в приобщенных представителем истца ходатайстве от ... и рецензии от ... № на Экспертное заключение № У-20-16119/3020-004, показаний старшего инспектора ДПС УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании 04.02.2021г., в целях соблюдения Конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а так же необходимости объективного, всестороннего и полного исследования и установления обстоятельств рассматриваемого дела для его правильного разрешения, имея цель вынесения законного и обоснованного решения, определением от ... судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №г. ООО «Суд Эксперт» № от 29.04.2021г., выполненного по поручению суда, повреждения автомобиля Mercedes BenzS500 государственный регистрационный знак У565РР09 регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак У565РР09, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от ... без учета износа деталей составляет (округлено) 594 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz S500 государственный регистрационный знак У565РР09, относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от ... с учетом износа деталей составляет (округлено) 362 800 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения экспертное заключение ООО «Суд Эксперт» № от 29.04.2021г. поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, в том числе экспертом ФИО11 состоящим в реестре экспертов – техников МАК, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела административного материала и экспертного заключения выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными согласно административному материалу, составленному инспектором ДПС ГИБДД России по <адрес>.

Ответчик не предоставил каких-либо доводов, возражений, либо иных доказательств которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению суда независимой судебной экспертизы. Также ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение рассчитанную ООО «Суд Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Стоит так же отметить, что основным видом деятельности ООО «Суд Эксперт» согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является Судебно-экспертная деятельность (71.20.2).

При этом, суд критически оценивает как доказательство акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» от ... № У-20-16119/3020-004 проведенное по заданию АНО «СОДФУ» экспертом ФИО2 по следующим основаниям:

- В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ... N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ ООО «Ф1 Ассистанс» не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-Экспертная деятельность». Исходя из полного содержания выписки усматривается, что указанная организация не занимается деятельностью в сфере проведения каких-либо экспертиз как по основному, так и дополнительным видам деятельности. При этом, согласно п. 51 указанной выписки, дополнительным видом деятельности ООО «Ф1 Ассистанс» является деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения (66.29), указанный факт ставит под сомнение соблюдение принципов беспристрастности и объективности ООО «Ф1 Ассистанс» при проведении экспертизы.

При этом, судом установлено, что эксперт ФИО2, проводивший экспертизу № У-20-16119/3020-004 по заданию АНО «СОДФУ» не является сотрудником ООО «Ф1 Ассистанс», так как согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного реестра экспертов-техников имеет место работы в ООО «Экспертиза Право Оценка» - <адрес>.

В свою очередь в материалах дела имеется также выписка ЕГРЮЛ ООО «Экспертиза Право Оценка», согласно которой также не имеется сведений о правомочии ведения деятельности по коду 71.20.2 «Судебно-Экспертная деятельность», а сведения о состоянии юридического лица (п.16 выписки) указывают на то, что ООО «Экспертиза Право Оценка», находится в стадии ликвидации с 19.07.2019г. и не занимается деятельностью в сфере проведения каких-либо экспертиз, как по основному, так и дополнительным видам деятельности. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не обладал полнотой сведений по делу, экспертиза содержит сведения противоречащие материалам административного и гражданского дела. Данный довод подтверждается ссылками самого эксперта на стр. 10 акта экспертного исследования о том, что «В случае предоставления дополнительных сведений или материалов, будет производиться повторное исследование, с возможным изменением первоначального вывода, а так же может быть обоснованно изменено суждение специалистов, с учетом вновь поступивших данных (изменений материалов)». При этом, при проведении экспертизы эксперт не запрашивал каких-либо данных в целях их восполнения в проведенной экспертизе.

- Вопреки требованиям ст. 10 положения Центрального Банка от ... N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в Акте экспертного исследования отсутствует собственноручная подпись эксперта-техника, непосредственно выполнявшего экспертизу, а так же оно не утверждено руководителем этой организации и не удостоверено ее печатью.

При этом акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» в нарушение ст. 14 Федерального закона от ... N 73-ФЗ и ч.1 ст. 84 ГПК РФ не содержит сведений о поручении ее проведения руководителем экспертного учреждения; эксперту не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно Статье 16 «Обязанности эксперта» Федерального закона от ... № 73-ФЗ:

Эксперт обязан принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу;

Эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

Согласно ч.1 ст. 84 ГПК РФ Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

- Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца изложенные в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по заказу СОДФУ № У-20-16119/3020-004,в том числе, в части того, что эксперт неверно определил характер взаимного сближения автомобилей виновника и истца как поперечное, в то время как согласно судебной экспертизе и приобщенной рецензии на экспертизу ООО «Ф1 Ассистанс» продольные оси при столкновении транспортных средств располагались под острым углом, то есть являлось косым, а по характеру взаимного сближения попутным. С учетом данного факта, эксперт в дальнейшем неверно провел исследование по поставленным вопросам, так как в зависимости от характера взаимного сближения образование повреждений от столкновения существенно разнятся.

Кроме того, эксперт неверно определил механизм последующего столкновения транспортных средств Истца и другого потерпевшего в данном ДТП – ФИО10 Фактические обстоятельства, основанные на материалах гражданского дела, включая судебную независимую экспертизу и первичный административный материал ГИБДД отражают сведения о том, что после получения удара в левую сторону, автомобиль истца MERCEDES – BENZ S500 г.р.з. У565РР09 повело вправо, вследствие чего, последний совершил удар в левую часть автомобиля MERCEDES – BENZ S350г.р.з. В907ОК15 принадлежащий потерпевшему ФИО10 В свою очередь, эксперт неверно иллюстрируя механизм и обстоятельства ДТП согласно сделанным им графическим изображениям на стр. 12, 13 экспертизы указал, что автомобиль Истца после получения удара совершил столкновение с задней частью автомобиля MERCEDES – BENZ S350г.р.з.В907ОК15 ФИО10 При этом, автомобиль последнего был застрахован в страховой компании «Паритет», которая признала указанный факт ДТП страховым случаем и выплатила соответствующую сумму страхового возмещения ФИО10, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом страховой компании «Паритет-СК» от 13.11.2019г. на заявление ФИО10 о страховой выплате и подлинником платежного поручения № о страховой выплате страховой компании «Паритет-СК» ФИО10 по факту ДТП от 30.09.2019г.

Исходя из изложенного, выводы в акте экспертного исследования № У-20-16119/3020-004 по заданию АНО «СОДФУ» не согласуется с фактическими обстоятельствами и административным материалом составленным сотрудниками ГИБДД. Допрошенный в судебном заседании эксперт проводивший судебную независимую экспертизу ФИО11 пояснил, что моделирование и описание механизма ДТП и соответственно повреждений, указанных в справках о ДТП применялись при проведении судебной экспертизы в соответствии с административным материалом, то есть схемой ДТП, объяснениями водителей, так же пояснил, что после столкновения автомобиля ВАЗ 2114 с Автомобилем MERCEDES – BENZ г.р.з У565РР09., автомобиль MERCEDES – BENZ S500 У565РР09 своей правой передней частью произвел столкновение с левой задней частью кузова автомобиля MERCEDES – BENZ S350г.р.з. В907ОК15, однако, не в область багажника и бампера, а согласно административному материалу ГИБДД. В свою очередь, сведения о ТС, составленные инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Свидетель №1 указывают на то, что автомобиль MERCEDES – BENZ S350 государственный регистрационный знак В907ОК15 получил повреждения в виде обеих левых дверей, переднего левого крыла, скрытые повреждения.

Суд приходит к выводу, что совокупность указанных нарушений привела к ошибочному выводу о том, что автомобиль Mercedes Benz S500 г.р.з У565РР09 не получал повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. В целом, заключение эксперта ФИО2 № У-20-16119/3020-004 по заданию АНО «СОДФУ» не соответствует требованиям Федерального закона от ... №73-ФЗ (ред. от ...) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ... №). Заключение не соответствует правилам оформления судебных экспертиз. Исследовательская часть не содержит исследований по каждому вопросу.

Таким образом, суд критически оценивает акт экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» № У-20-16119/3020-004 от ..., а возникшие в связи с этим сомнения в правильности, обоснованности и беспристрастности данного заключения, наличие противоречий указывает на правомерность целесообразность и необходимость назначения судебной экспертизы в целях соблюдения принципов правосудия и недопущения ограничения прав, свобод и законных интересов участников судебного производства, а также, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно вопросу 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...) – Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

По совокупности вышеуказанных оснований, с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО3 является незаконным, а случай является страховым.

Представителем истца были уточнены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с со страховой компании АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 362 800 рублей, штраф в размере 181 400 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ от ... N 40-ФЗ предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Суд Эксперт» № от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составляет 362 800 рублей. Следовательно, по договору ОСАГО в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 362 800 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ от ... N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО3 составляет 181 400 руб., однако, суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения указанной суммы штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО7 на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категории дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Истцом представлены квитанции об оплате указанных экспертиз, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию суммы соответствующих расходов понесенных истцом в размере 12 000 рублей за заключение специалиста № от 09.12.2019г. и 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы № ООО «Суд Эксперт» от 29.04.2021г.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ от ... N 2300-I "О защите прав потребителей", а так же п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования истца подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила     установленные гарантии потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 362 800 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 12 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> сумму государственной пошлины в размере 7 078 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Э.З. Макоева