Решение от 09.09.2021 по делу № 1-140/2021 от 27.07.2021

61RS0050-01-2021-000931-98                  к делу № 1-140/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск                     09 сентября 2021 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В.,

подсудимого Бабенко С.В.,

защитника – адвоката Карзиной М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бабенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с учетом требований ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединего не отбытое дополнительное наказание по указанному выше приговору суда и назначено окончательное наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 7 месяцев 11 дней,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко С.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Бабенко С.В., будучи неоднократно осужденным по ст.264.1 УК РФ приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также по ст.264.1 УК РФ приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут умышленно, сел за руль и стал управлять в состоянии опьянения автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, двигаясь по проезжей части <адрес>, в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району в пяти метрах на север от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где Бабенко С.В. в соответствии ст. 27.12 п.1.1 КоАП РФ в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района на состояние опьянения, однако Бабенко С.В. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом присутствующими сотрудниками полиции, был установлен факт нахождения Бабенко С.В. в состоянии опьянения, у которого было нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз.

В судебном заседании подсудимый Бабенко С.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ его показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в совершении указанного деяния, инкриминируемого ему органом дознания, он признал полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 70-72).

    Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении указанного выше деяния подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей К.А.Е. и К.А.С., данными ими в ходе предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно заступили на службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В 14 часов 48 минут увидели легковой автомобиль «Хендэ Солярис» с г/н № регион, который ехал не уверено, увидев их прибавил скорости, тогда они включили спец. сигналы и проследовали за данным автомобилем, что бы его остановить и проверить водителя. В 14 часов 50 минут водитель остановился по адресу: <адрес> с водительского места вышел Бабенко С.В., каких-либо документов на право управления у него не было. Он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки глаз, он очень сильно нервничал и просил его отпустить.

К.А.С. отстранил Бабенко С.В. от управления автомобилем. Затем предложил Бабенко С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, по результатам освидетельствования прибор показал 0,000 мг./л., далее Ковалев А.С. предложил Бабенко С.В. пройти медицинское освидетельствование в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района, так как у него были признаки наркотического опьянения, на что Бабенко С.В. ответил отказом.

В ходе проверки Бабенко С.В. было установлено, что данный гражданин ранее привлекался дважды к уголовной ответственности в 2020 году по ст.264.1 УК РФ. На всех этапах составления административного материала в служебном автомобиле «Лада Гранта» велась видеосъемка на видео регистратор установленный справа на панели (л.д. 32-34, 36-38);

- показаниями свидетеля Бабенко Я.М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что Бабенко С.В. является её мужем и у них имеются малолетние дочери 2008 и 2018 годов рождения. Легковой автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», который зарегистрирован на нее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее муж и сказал, что его на их автомобиле задержали сотрудники ДПС, возле их домовладения. Почему её муж отказался от прохождения медицинского освидетельствования ей не известно (л.д. 41-42).

Кроме того, вина подсудимого Бабенко С.В. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль марки «Хендэ Солярис под управлением Бабенко С.В., который находился с признаками состояния опьянения (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого, Бабенко С.В. отстранен от управления транспортным средством по причине того, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Бабенко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, в пяти метрах на север от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где был зафиксирован факт управления автомобилем марки «Хендэ Солярис» Бабенко С.В. (л.д. 9-16);

- протоколами осмотра предметов, осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которым осмотрен DVD диск представленный инспектором ДПС К.А.С. с фрагментами записи с камеры служебного автомобиля ДПС на котором запечатлена процедура оформления документов сотрудниками ДПС в отношении Бабенко С.В. (л.д. 20-22, 23-30);

- протоколом выемки и осмотра предметов, в ходе которого у Бабенко Я.М. изъят автомобиль марки «Хёндэ Солярис», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Бабенко С.В. в состоянии опьянения, который также осмотрен (л.д. 45-48, 49-53);

- копиями приговоров Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бабенко С.В. ранее признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 95-98, 99-104).

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной, которая изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого подробно изложены выше.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.
    Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о незаконности проведенного в отношении Бабенко С.В. предварительного расследования.Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания свидетелей К.А.Е. и К.А.С., данные ими в ходе дознания и составленными ими протоколами из которых следует, что Бабенко С.В., будучи неоднократно осужденным по ст.264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственными регистрационными знаками №, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, положенным в основу настоящего обвинительного приговора и подробно приведенным выше, поскольку показания свидетелей согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Показания указанных лиц получены в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях свидетелей, суд принимает во внимание, что указанные показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, вина подсудимого также подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники правоохранительных органов не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Каких-либо объективных данных о том, что свидетели могли «оговорить» подсудимого, суду не представлено.

Кроме изложенного, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью иных доказательств, содержание которых подробно приведено выше.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Деяние подсудимого Бабенко С.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабенко С.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 8) и его участие в осмотре места происшествия и его признательные показания, данные в ходе дознания суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также беременной жены, состояние его здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Бабенко С.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения, установленная неуточненными причинами».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Бабенко С.В., обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки «умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами» У Бабенко С.В. не нарушены способности к усвоению специальных программ, основанных на конкретно-наглядном обучении, не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми и профессиональными навыками, не нарушены способности к относительно адекватному, адаптивному и самостоятельному поведению в привычной обстановке; у него нет психотических расстройств. По своему психическому состоянию Бабенко С.В. как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бабенко С.В. не нуждается (л.д. 60-61).

С учетом изложенного и его поведения в ходе судебного разбирательства, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и тот факт, что в момент совершения вышеописанного деяния он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабенко С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Бабенко С.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Бабенко С.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказание является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд также полагает, что применение к Бабенко С.В. в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Бабенко С.В. приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами, с учетом требований ст. 70 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев, назначенное дополнительное наказание в настоящее время не отбыл. В связи с совершением преступления, за которое Бабенко С.В. осуждается по данному приговору, суд считает необходимым, назначить ему наказание в порядке ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо определить как колонию-поселения.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23.04.2019 № 65-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- DVD-R ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░. ░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░