Судья Мухортов С.В. Дело № 22к-3321/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московской области 26 мая 2015 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Забродиной Н.М.,
при секретаре Трубникове А.В.,
с участием заявителя В в лице представителя Глушкова В.Г., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,
прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года судебный материал по апелляционной жалобе заявителя представителя В Глушкова В.Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя В на представление следователя СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области У от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,
выступление представителя заявителя Глушкова В.Г., поддержавшего доводы жалобы,
а также выступление прокурора Родиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя В Глушков В.Г. 17 апреля 2015 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району Московской области У по внесению <данные изъяты> в адрес В представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты>, ссылаясь на несоответствие этого постановления требованиям ч. 2 ст. 158 УПК РФ. Заявитель указывает, что расследование по делу не завершено, виновные лица не установлены, в связи с чем внесение представления является преждевременным и необоснованным. Указанными действиями следователь фактически обвинила В в отсутствии должного порядка в помещениях организации, что затрудняет компании доступ к правосудию по данному уголовному делу.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Глушков В.Г., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и указывает, что предупредительная деятельность следователя тесно связана с его деятельностью по расследованию и раскрытию преступлений, а следователь У, не исполнив свою обязанность по раскрытию преступления, незаконно внесла представление в адрес В, обстоятельства как преступления, так и обстоятельства, способствующие совершению преступления не установила, фактически признав установленными не доказанные и неустановленные обстоятельства, констатируя виновность конкретных лиц в совершении преступной халатности, обязывая компанию установить дополнительные видеокамеры. Доводы суда об отсутствии предмета обжалования являются необоснованными, т.к. действия следователя и принятое процессуальное решение затрагивают интересы В, а судебное решение ограничивает их в доступе к правосудию.
В судебном заседании заявитель Глушков В.Г. дополнил, что его позиция подкреплена п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 1 сентября 1987 года. Действия следователя и его требования об установке дополнительных камер видеонаблюдения являются незаконными и необоснованными, т.к. помещения спортклуба оборудованы надлежащим видеооборудованием в количестве, обеспечивающем полный контроль и безопасность посетителей.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель представитель В Глушков В.Г. просит признать незаконным представление следователя от <данные изъяты> о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, указывая, что действия следователя способны причинить ущерб правам и законным интересам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию.
Суд, исходя из жалобы заявителя и требований, в ней изложенных, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы по существу, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение. Требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ обжалуемое судебное решение соответствует.
Изучив доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия к производству жалобы представителя Глушкова В.Г. не имеется, поскольку представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, не является предметом обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя их положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
При этом ст. 5 УПК РФ определено, что досудебное производство - это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ - предупреждение преступлений.
В участником уголовного судопроизводства по делу не является, оснований полагать, что действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам В или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.
При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, и указанное представление следователя подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы заявителя о том, что действия следователя по внесению преставления свидетельствуют об установлении виновности конкретных лиц в совершении преступной халатности, а решение суда ограничивает доступ заявителя к правосудию, не состоятельны и не основаны ни на законе, ни на представленных материалах.
Остальные доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения жалобы по существу в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, не рассматриваются ввиду отсутствия предмета обжалования по вышеизложенным мотивам.
На основании вышеизложенного постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителей судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 и 412.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░