Решение по делу № 2-854/2022 от 09.03.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                    г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Аксеновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-854/2022 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Савченковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Савченковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком Савченковой Н.В. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной лини посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты и подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, Памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Эмиссионный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Общих условиях, возможность заключения которого предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом ежемесячно формируются и предоставляются заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе суммы обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 509 949 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 113 531 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 29 354 руб. 38 коп. – неустойка.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Савченковой Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 652 835 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 728 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчик Савченкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, к таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Щекинского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик Савченкова Н.В. не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо как отказавшееся от получения судебной повестки извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключил с Савченковой Н.В. эмиссионный контракт №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику возобновляемый лимит кредита на сумму 510 000 руб. 00 коп. сроком до полного закрытия счета карты под 23,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 510 000 руб. 00 коп., подтверждением чего является выписка по лицевому счету №, открытому на имя Савченковой Н.В.

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, изложенным в пункте 2.5, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита.

Заемщик нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика Савченковой Н.В., подтверждено, что досрочный возврат долга по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 639 563 руб. 63 коп., должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из расчета задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 652 835 руб. 39 коп., из которых: 509 949 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 113 531 руб. 56 коп. – просроченные проценты, 29 354 руб. 38 коп. – неустойка.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, признан судом правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (ч. 3).

В силу положений ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов (городских округов) подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

ПАО Сбербанк в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представило платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается ОКТМО 45376000, что позволяет суду сделать вывод о том, что государственная пошлина в размере 9 728 руб. 35 коп. была уплачена в доход муниципального округа Замоскворечье (УФК по г. Москве (ИФНС России № 5 по г. Москве) л/с 40100770005), в то время как уплата должна была поступить в доход бюджета МО Щекинский район ОКТМО 70648101.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствие с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, а государственная пошлина в размере 9 728 руб. 35 коп. была уплачена в иной доход, то с ответчика Савченковой Н.В. подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины в доход бюджета МО Щекинский район (абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с Савченковой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 652 835 руб. 39 коп.

Взыскать с Савченковой Н.В. в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 9 728 руб. 35 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Савченковой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в сумме 9 728 руб. 35 коп., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись