Решение по делу № 33-8221/2024 от 08.08.2024

Судья: Белобородова Е.Ю.

Докладчик: Калашникова О.Н.                      Дело № 33-8221/2024 (2-415/2024)

                                                                                  42RS0013-01-2023-003625-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Вязниковой Л.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующей на основании доверенности от 06.09.2021 сроком по 31.10.2024,

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года

по иску Богданова Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, задержку причитающихся выплат,

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, задержку причитающихся выплат.

Требования мотивированы тем, что Богданов А.В. работал в филиале ПАО «Южный Кузбасс», 24.03.2023 уволился по собственному желанию.

За период работы с 11.02.2021 по 24.03.2023 в должности <данные изъяты> он неоднократно привлекался к работам в выходные или нерабочие праздничные дни по приказу.

Выходя на работу, он писал согласие на работу в выходной, праздничный день с последующим предоставлением ему дня отдыха, так как негласным приказом по предприятию двойная оплата за работу в эти дни не производилась, и всем сотрудникам предлагалось написать согласие на оплату в одинарном размере с предоставлением дополнительного выходного дня, но воспользоваться днями отдыха не получалось.

23.03.2023 истец написал заявление, в котором просил произвести перерасчет заработной платы и выплатить за отработанные часы в выходные, нерабочие праздничные дни в количестве 195,5 часов компенсацию, тем самым отозвал свое согласие на дополнительные дни отдыха.

При увольнении ему не выплатили заработную плату в полном объеме.

Отказ от 27.03.2023 в выплате компенсации за отработанные часы в выходные, нерабочие праздничные дни в количестве 195,5 часов мотивирован тем, что такие дни отдыха при увольнении не подлежат отплате.

Для урегулирования спора в досудебном порядке 14.04.2023 он обратился в государственную инспекцию труда Кемеровской области – Кузбасса, которая выдала предостережение ПАО «Южный Кузбасс» о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части не выплаты всех причитающихся сумм в день увольнения.

03.07.2023 он повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате причитающихся сумм, но 28.07.2023 получил письменный отказ.

Богданов А.В. просил взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию за неиспользованные дни отдыха в размере 98821,32 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 30509,43 руб. (том 2 л.д. 87).

В судебном заседании истец Богданов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года постановлено:

Исковые требования Богданова Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации за неиспользованные дни отдыха, задержку причитающихся выплат, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Богданова Андрея Владимировича сумму компенсации за неиспользованные дни отдыха в размере 98821,32 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 30509,43 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3786,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оплата дня отдыха действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Указывает, что Богданов А.В. по письменному заявлению при выходе на работу в выходной и праздничный день выбрал оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, что подтверждается письменными согласиями работника, хотя имел возможность выбрать оплату не менее, чем в двойном размере.

Ссылается на то, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни была оплачена Богданову А.В. в одинарном размере, как это установлено статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом его письменных заявлений, а также предоставлена возможность использования неоплачиваемых дней отдыха, которой он не воспользовался, при этом заявление о расторжении трудовых отношений было подано Богдановым А.В. по собственному желанию.

Полагает, что доводы истца о том, что правом использования дней отдыха он не воспользовался, не влекут применение положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации для их оплаты, учитывая, что доказательства невозможности их использования, либо обращения о переносе дней отдыха отсутствуют, а ссылка истца на невозможность их использования ввиду уведомления работодателя о прекращении трудового договора несостоятельны, поскольку увольнение произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления истца.

Таким образом, трудовые права истца со стороны ПАО «Южный Кузбасс» не нарушены. Ссылается в подтверждение своих доводов на судебную практику.

На апелляционную жалобу представителем Богданова А.В. - Бучневой М.А., действующей на основании доверенности от 04.04.2023, выданной на срок 3 года, поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, отсутствие неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Понятия рабочего времени и его нормальной продолжительности даны в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (часть 2). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8).

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее, чем в двойном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № № от 16.08.2012 Богданов А.В. был принят в ОАО «Разрез Томусинский» в качестве помощника машиниста экскаватора (том 1 л.д. 107), с 30.08.2017 переведен на должность горного мастера, с 11.02.2021 переведен заместителем начальника участка. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2022 работодателем по трудовому договору от 16.08.2012 № 58 является филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля Управления по операционной деятельности ПАО «Южный Кузбасс» (в связи с реорганизацией путем присоединения АО «Разрез Томусинский» в филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля Управления по операционной деятельности ПАО «Южный Кузбасс» (том 1 л.д. 98).

10.11.2022 Богданов А.В. переведен старшим мастером, с 01.02.2023 ему установлен оклад 45654 руб. в месяц, что подтверждается копией трудовой книжки (том 1 л.д. 8-10), а также дополнительными соглашениями об изменении определенных сторонами условий трудового договора (том 1 л.д. 94-95, 96, 97, 99-100, 101).

Разделом 2.6.3 Положения об оплате труда работников ПАО «Южный Кузбасс» (далее по тексту - Положение) (том 1 л.д. 200-215) предусмотрена оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу п. 2.6.3.1 Положения, работа в выходной или нерабочий праздничный день в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплачивается в повышенном размере в следующем порядке:

- в случае привлечения работника к работе в выходной или нерабочий праздничный день сверх установленного графика оплата производится за всю смену, в которую он был привлечен к работе;

- для работников, работающих в многосменном режиме и занятых в непрерывно-действующем процессе производства, в подразделениях, занятых обеспечением жизнедеятельности предприятий, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (персонал участков по откачке воды, участков аэрологической безопасности, очистных сооружений и т.п.) и у которых работа в нерабочие праздничные дни включена в график работы, оплата в повышенном размере за работу в нерабочий праздничный день производится за часы, фактически отработанные в праздничный день с 0 до 24 часов.

- для работников, у которых часть смены по графику работ в предпраздничный день выпадает в нерабочий праздничный день, в повышенном размере оплачивается время, отработанное в нерабочий праздничный день с 0 до 24 часов.

В соответствии с п. 2.6.3.2. Положения, время работы в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в следующих размерах:

- сдельщика - по двойным сдельным расценкам, (сдельная оплата + доплата за работу в выходные или нерабочие праздничные дни равная размеру сдельной оплаты за это время);

- работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере двойной дневной или часовой тарифной ставки (повременная оплата по часовой тарифной ставке + доплата за время работы в выходной или нерабочий праздничный день равная размеру повременной оплаты за это время);

- работникам, получающим оклад - в размере одинарной часовой ставки (части оклада за час работы) сверх оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени (повременная оплата по окладу); в размере двойной часовой ставки за час работы, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (повременная оплата + доплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитанная за часы отработанные в выходной или нерабочий праздничный день сверх месячной нормы рабочего времени).

В силу п. 2.6.3.4 Положения, по желанию работника, работавшего в выходной или праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из табелей учета рабочего времени за период с февраля 2021 года по март 2023 года следует привлечение Богданова А.В. к работе в выходные и нерабочие праздничные дни (том 1 л.д. 140-183, том 2 л.д. 15-27), что также подтверждается приказами ПАО «Южный Кузбасс» о работе в выходные дни, согласно которым Богданов А.В., с его письменного согласия привлекался к работе в выходные и праздничные дни за период с февраля 2021 года по март 2023 год (том 1 л.д. 216-238, 244-250, том 2 л.д. 1-14, 54-67).

В приказах ПАО «Южный Кузбасс» о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни следует указание на оплату труда в выходной (нерабочий праздничный) день в одинарном размере с предоставлением другого дня отдыха, не подлежащего оплате, согласно пожеланию работника.

Согласно справке ПАО «Южный Кузбасс» о работе в выходные дни Богданова А.В., сумма перерасчета заработной платы согласно заявлению от 23.03.2023 составляет 98821,32 руб. (том 2 л.д. 81). Даты привлечения к работе в выходные дни Богданова А.В., за которые дни отдыха не были предоставлены: 18.04.2021, 25.04.2021, 14.06.2021, 26.06.2021, 25.07.2021, 31.07.2021, 14.08.2021, 15.08.2021, 19.09.2021, 30.10.2021, 21.11.2021, 27.11.2021, 08.01.2022, 09.01.2022, 23.01.2022, 29.01.2022, 06.03.2022, 28.06.2022, 03.07.2022, 30.07.2022, 25.09.2022, 15.01.2023, 19.02.2023, 24.02.2023, 26.02.2023.

На основании приказа № 108-к от 24.03.2023 прекращено действие трудового договора с работником Богдановым А.В., последний уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том л.д. 106).

23.03.2023 Богданов А.В. обратился с заявлением в ПАО «Южный Кузбасс», просил произвести перерасчет заработной платы в связи с увольнением, а именно оплатить работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку дополнительные дни отдыха ему не были предоставлены (том 1 л.д. 19).

Ответом от 27.03.2024 ПАО «Южный Кузбасс» Богданову А.В. было отказано в выплате компенсации за дополнительные дни отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни (том 1 л.д. 20).

14.04.2023 Богданов А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, по результатам рассмотрения обращения Богданова А.В. в адрес ПАО «Южный Кузбасс» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части не выплаты всех причитающихся сумм в день его увольнения (том 1 л.д. 15-16).

Богданов А.В. 03.07.2023 повторно обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с просьбой о перерасчете и выплате компенсации за отработанные часы в выходные и нерабочие праздничные дни (том 1 л.д. 17).

Ответом от 28.07.2023 Богданову А.В. отказано в оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере, поскольку право на замену неиспользованных дней отдыха денежной компенсацией при наличии объективной возможности использовать такие дни законом не предусмотрено, а работодатель согласия на такую замену не выразил (том 1 л.д. 18).

Согласно расчету, компенсация за работу истца в выходные и нерабочие праздничные дни за период с апреля 2021 года по февраль 2023 год составила 98821,32 руб. (том 2 л.д. 88-89).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд руководствовался положениями статей 21, 22, 91, 111, 113, 149, 153, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года № 56-П «По делу о проверке конституционности части 4 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Н.А. Варнаковой, Л.Г. Жуковой, О.А. Котивец и Т.С. Кубряк» из содержания которого прямо следует, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования законоположение части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает, что в обозначенном случае работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере. Приняв во внимание расчет задолженности, который представлен истцом и не оспорен ответчиком, признав его правильным, арифметически верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства, с учетом оклада истца, отработанного времени в выходные и нерабочие праздничные дни за спорный период, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за неиспользованные дни отдыха в размере 98821,32 руб., а также компенсации за задержку причитающихся выплат в размере 30509,43 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3786,62 рублей за требования материального характера.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и основаны на совокупности исследованных судом доказательств при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Разрешая спор, давая оценку имеющимся доказательствам по делу, суд первой инстанции верно учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года № 56-П, из содержания которого прямо следует, что согласие работодателя предоставить работнику день отдыха вместо повышенной оплаты предполагает дальнейшее согласование сторонами трудового договора конкретной даты использования этого дня отдыха. Волеизъявление работника о конкретной дате дня отдыха, поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не установлено иного, может осуществляться как в письменной, так и в устной форме. Предоставление работнику такого дня отдыха, как и иные подобные решения работодателя, как правило, оформляется приказом (распоряжением). При этом ни в Трудовом кодексе Российской Федерации, ни в каких-либо иных нормативных правовых актах не установлен механизм определения даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день. Не определено, в частности, в течение какого времени должно быть принято решение по заявлению работника о предоставлении конкретного дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день или на протяжении какого периода с даты работы в выходной или нерабочий праздничный день работнику должен быть предоставлен такой день отдыха. Отсутствие в действующем правовом регулировании соответствующих положений на практике может приводить к тому, что вследствие бездействия работодателя согласование конкретной даты использования дня отдыха за работу в выходной или нерабочий праздничный день, о предоставлении которого стороны достигли соглашения, становится невозможным, что, следовательно, препятствует реализации работником данного права.

Предоставив сторонам трудового договора возможность заменить повышенную оплату работы в выходной или нерабочий праздничный день дополнительным днем (днями) отдыха, законодатель в силу принципов и требований трудового законодательства, определенных с учетом правового положения работодателя как организатора трудового процесса, исходит из возложения на работодателя обязанности обеспечить работнику реализацию выбранного им способа компенсации понесенных повышенных трудозатрат. Соответственно, если работник избрал предоставление дня (дней) отдыха, а работодатель согласился с этим, ответственность за соблюдение достигнутого сторонами соглашения лежит прежде всего на работодателе, который обязан обеспечить его реализацию.

Понимание части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации как исключающей выплату работнику при увольнении повышенной платы за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, если он не реализовал право на предоставление ему дней отдыха в качестве компенсации повышенных трудозатрат, ставит его вопреки статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в неравное положение с теми работниками, которые сразу предпочли применяемую по умолчанию повышенную оплату работы в такие дни. Тем самым создаются условия для необоснованного ограничения права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права на отдых (статья 37, части 3 и 5, Конституции Российской Федерации).

При этом части первая - третья статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации содержат, в том числе с учетом ранее данного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового истолкования, достаточное регулирование оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни в повышенном размере, а часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии в трудовом законодательстве правового инструментария, позволяющего трансформировать нереализованное право на отдых в денежные выплаты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель в рассматриваемом случае обязан при увольнении работника заменить неиспользованные дни отдыха повышенной оплатой работы в выходные и нерабочие праздничные дни, так как часть четвертая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в том случае, когда между работником и работодателем по желанию работника достигнуты соглашения о предоставлении дней отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, но на день увольнения они не были предоставлены, работнику в день увольнения выплачивается за весь период трудовой деятельности у данного работодателя разница между оплатой работы в указанные дни по правилам частей первой - третьей статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации и произведенной за эти дни оплатой в одинарном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт выбора ранее истцом по согласованию с работодателем предоставления других дней отдыха вместо повышенного размера оплаты, не может рассматриваться как препятствие для получения им такой денежной выплаты. То обстоятельство, что истец не выразил явным образом волеизъявление на предоставление ему дней отдыха до момента увольнения, также не должно приводить к невозможности реализации права работника на адекватное возмещение повышенных трудозатрат в связи с работой в выходной или нерабочий праздничный день. В противном случае трудовые права и законные интересы истца как слабой стороны трудового правоотношения были бы нарушены, так как за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не получил за это, помимо оплаты такой работы в обычном (одинарном) размере, никакой адекватной компенсации от работодателя и полностью лишен возможности получить ее в дальнейшем.

Судебная коллегия находит расчет задолженности за неиспользованные дни отдыха в размере 98821,32 руб., а также компенсации за задержку причитающихся выплат за период с 25.04.2023 по 25.04.2024 в размере 30509,43 руб. правильным, произведенным с учетом требований действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения по настоящему делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств настоящего дела и позиции заявителя относительно возникшего спора, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   определила:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» Нестеренко А.Г., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          И.В. Першина

Судьи:                                                                                        О.Н. Калашникова

                                                                                                     Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024.