Решение по делу № 33-4127/2024 от 30.05.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4127/2024

Дело № 2-4479/2023

УИД 36RS0006-01-2023-004976-70

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично заявление Рязанцева Дмитрия Дмитриевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4479/2023 по исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к Поваляеву Павлу Владимировичу, Поваляевой Евгении Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Поваляева Евгения Павловича,
Поваляевой Вероники Павловны о возложении обязанности установить забор, произвести уборку части территории земельного участка

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
27 февраля 2024 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л :

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с иском к Поваляеву П.В., Поваляевой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних
Поваляева Е.П., Поваляевой В.П., о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.10.2023 на ответчиков возложена обязанность произвести уборку мусора, листвы, иных растительных остатков на части находящегося в их пользовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда сторонами не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Рязанцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Поваляева П.В., Поваляевой Е.И. в размере 32 810 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2024 заявление Рязанцева Д.Д. удовлетворено частично, с Поваляевой В.П. и
Поваляева Е.П. в равных долях взысканы судебные расходы в общей сумме 10405,02 руб., по 5202,51 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда первой инстанции как принятого с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения районным судом были допущены.

Частично удовлетворяя требования Рязанцева Д.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его иск был удовлетворен на 1/2 часть, и поэтому взыскал расходы исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, процессуальное законодательство не содержит норм права, которые предусматривали бы применение принципа пропорциональности возмещения судебных расходов в случае, когда разрешенные исковые требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке.

Поскольку все заявленные Рязанцевым Д.Д. исковые требования относились к имущественным требованиям, не подлежащим оценке, у суда первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства, отсутствовали основания для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении.

Определяя размер подлежащей возмещению заявителю суммы расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как следует из части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить их конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Исходя из установленной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления Рязанцева Д.Д. суд апелляционной инстанции учитывает сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в судебных заседаниях; время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023 между Рязанцевым Д.Д. (заказчик) и Рязанцевым А.Д. (исполнитель) заключен договор об оказании представительских услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику представительские услуги по представлению интересов заказчика в Центральном районном суде г. Воронежа в гражданских делах с участием Рязанцева Д.Д. (л.д. 229).

Согласно акту выполненных работ, Рязанцеву Д.Д. оказаны юридические услуги: написание искового заявления – 12000 руб., написание ходатайства -
4 000 руб., написание ходатайства о взыскании судебных расходов - 4 000 руб., участие в судебном заседании 24.10.2023 - 12 000 руб.

Оплата денежных средств за оказание юридической помощи
Рязанцевым Д.Д. произведена в полном объеме.

С учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчиков Поваляевых в пользу Рязанцева Д.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления (с учетом небольшой сложности дела, понесённых трудовых и временных затрат на составление данного процессуального документа, его объема), 4 000 руб. – подготовка ходатайства от 23.10.2023 (письменные пояснения) и составление ходатайства о возмещении судебных расходов (учитывая небольшой объем подготовленных документов, не требующих от представителя высокой квалификации и значительных временных затрат), и 5 000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 24.10.2023 (продолжительность судебного заседания составила 15 мин., процессуальное поведение представителя сводилось к поддержанию правовой позиции его доверителя, и краткому выступлению в судебных прениях).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Рязанцева Д.Д. расходов по уплате государственной пошлины в размере
300 руб., почтовых расходов в размере 390,04 руб. на отправление документов по данному делу ответчикам, а также транспортных расходов, выразившихся в оплате парковочных мест в размере 120 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Поваляева Павла Владимировича (паспорт №) в пользу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича (паспорт №) судебные расходы в размере 8405,02 руб.

Взыскать с Поваляевой Евгении Ивановны (паспорт №) в пользу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича (паспорт №) судебные расходы в размере 8405, 02 руб.

Председательствующий: Я.А. Безрядина