Решение по делу № 2-2765/2013 от 31.01.2013

Дело № 2 – 2765/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь     11 июля 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Шавшуковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бородулину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бородулину В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Бородулиным В. П. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере -СУММА1-, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля -МАРКА- vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства №. Право собственности Бородулина В.П. на предмет залога подтверждается ПТС №. Бородулин В.П. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ платежи стал вносить не в полном объеме и не в соответствии с графиком погашения задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись по день подачи иска в суд. Следовательно, им допущена просрочка более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- в том числе: сумма задолженности по основному долгу – -СУММА3-, сумму задолженности по процентам по кредиту – -СУММА4-, сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде – -СУММА5-.

ОАО «МДМ Банк» просит взыскать с Бородулина В. П. сумму задолженности в размере -СУММА2-, обратить взыскание на находящееся в залоге транспортное средство – автомобиль -МАРКА- vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№, а также взыскать расходы по госпошлине в размере -СУММА6-.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Бородулиным В. П. был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере -СУММА1-, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор на открытие и ведение банковского счета (л.д.11, 25 ).

Согласно п.п.1.1, 1.2 кредитного договора, графика погашения задолженности, Бородуллин В.П. обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере 18 % годовых за пользование кредитом ежемесячно 25 числа расчетного месяца платежами в размере -СУММА7- (л.д.11).

Согласно графику погашения задолженности, который является приложением к кредитному договору и с которым ответчик был ознакомлен, о чем поставил свою подпись, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указаны помесячные платежи по кредиту, подлежащие возврату, суммы процентов, а также общая суммы платежа (л.д.12).

Выдача банком кредита в размере -СУММА1- ответчику Бородулину В.П. подтверждена мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № сумма задолженности составляет -СУММА2- в том числе: сумма задолженности по основному долгу – -СУММА3-, сумму задолженности по процентам по кредиту – -СУММА4-, сумма задолженности по процентам по просроченной ссуде – -СУММА5- (л.д.14-16).

По выписке из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородулина В.П. исходящий остаток (пассив) 69,16. Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8- (л.д.17-19, л.д.20-25).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ответчиком условий Кредитного договора у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиля - -МАРКА- vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос.№.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора залога, залогом имущества обеспечиваются все обязательства залогодателя перед банком по кредитному договору, в том числе обязательства по основному долгу, процентам, неустойке (л.д.27).

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость заложенного имущества составляет -СУММА9- (л.д.27).

Право собственности Бородулина В.П. на предмет залога подтверждается Паспортом транспортного средства №, а также ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю. (л.д.28, 78).

Согласно паспорту гражданина РФ, ответу отдела УФМС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, Бородулин В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, местом регистрации указан <адрес>. (л.д.32, 81).

В суд представлены правоустанавливающие документы в отношении банка и его филиала (л.д.32-70).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бородулину В.П. по <адрес> истцом направлялось уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. (л.д.94-95).

Согласно представленной из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Бородуллина В.П. исходящий остаток на счете: -СУММА10-, итого списано -СУММА11-, итого зачислено -СУММА12-.ДД.ММ.ГГГГ произошло последние зачисление денежных средств по счету в размере -СУММА8- (л.д.96-106).

Согласно заключению, проведенному специалистом ФИО, оценка автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13- (л.д.29-31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, если каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, требования банка ответчиком не исполнены, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 184 078 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

    Согласно ст.28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что соглашения между сторонами по реализации заложенного имущества не достигнуто, истцом представлено заключению специалиста по залоговым операциям оценка автомобиля -МАРКА- vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.№ на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-.

С учетом изложенного, суд считает, что начальная цена указанного заложенного имущества должна быть определена согласно расчету: -СУММА13- * 80% = -СУММА14-.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика Бородулина В.П. в размере -СУММА2-, расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА6- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере -СУММА14- путем реализации с открытых торгов.

Таким образом, на основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бородулина В. П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности в размере -СУММА2-.

Обратить взыскание на транспортное средство -МАРКА- vin №, гос.№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Бородулину В. П., путем его продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость -СУММА14-.

Взыскать с Бородулина В. П. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере -СУММА6-.

В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «МДМ Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                  Толмачева И.И.