Решение по делу № 2а-1228/2017 (2а-19093/2016;) ~ М-18670/2016 от 23.12.2016

Дело № 2а-1228/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                       30 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Баховой С. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги и акт описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности приостановить исполнительное производство,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Сидоренковым В.В. 08.06.2015 в отношении Баховой (Дячек) С.Н. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «АТТА Ипотека». В результате применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Степанова Т.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец Бахова С.Н, указывает на то, что никаких постановлений от судебного пристава-исполнителя она не получала. Кроме того, в момент составления акта описи и ареста недвижимого имущества не был привлечен независимый оценщик и копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке Бахова С.Н. также не получала. Считает данные действия незаконными, поскольку о проведении исполнительных действий Бахова С.Н. извещена не была, при совершении исполнительных действий не присутствовала.

Просит признать незаконными постановление о передаче арестованного имущества на торги и акт описи и ареста имущества, а также обязать судебного пристава-исполнителя Степанову Т.А. приостановить исполнительное производство №.

Протокольным определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ВладФинанс".

Протокольным определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области.

    В судебном заседании административный истец не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, представитель административных ответчиков МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области по доверенности Степанова Т.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что в материалах исполнительного производства имеется заявление административного истца от 06.06.2015, в котором Бахова С.Н. просит уменьшить сумму долга. Также Бахова С.Н. подавала в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, заявление судом было удовлетворено. Следовательно, о том, что в отношении Баховой С.Н. возбуждено исполнительное производство ей было известно. При наложении ареста судебный пристав вправе совершить его без предварительного извещения лиц, но обязан уведомить после совершения исполнительных действий, что и было сделано приставом. Однако административный истец почтовую корреспонденцию не получает.

    В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ВладФинанс» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель уполномочен, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений частей 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный Вологодским городским судом о взыскании задолженности с (Дячек) Баховой С.Н. в размере 2927300 рублей 87 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 2376000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Сидоренковым В.В. 08.06.2015 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства 28.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что акт о наложении описи и ареста имущества должника составлен судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника с участием 2-х понятых без административного истца. Постановление о наложении ареста на имущество должника вместе с актом описи и ареста имущества было направлено должнику своевременно, конверт вернулся в службу судебных приставов с отметкой «за истечением сроков хранения» 20.05.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 30.11.2016 арестованное имущество передано на торги, составлена заявка. Данное постановление было направлено административному истцу судебным приставом-исполнителем по известному адресу проживания Баховой С.Н., оно было получено 02.12.2016 ее матерью – ФИО1

Таким образом, оспариваемые заявителем действия - вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, составление акта описи и ареста имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу полномочий, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Дячек (Баховой С.Н.), с соблюдением установленной законом процедуры и направлены на исполнение решения суда, прав и интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

       Учитывая, что акт о наложении описи и ареста имущества получен 20.05.2016 года ( возврат корреспонденции по истечении срока хранения), постановление о передаче арестованного имущества на торги получено 02.12.2016 года а с данным иском административный истец обратилась только 23.12.2016, установленный законом срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Баховой С.Н. пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование данных акта и действий административный истец не обращалась.

Доводы административного истца о том, что независимый оценщик судебным приставом-исполнителем не был привлечен в момент составления акта описи и ареста недвижимого имущества несостоятелен, так как в данном исполнительном производстве специалист-оценщик не привлекается, на заложенное имущество было обращено взыскание и цена определена судом на основании ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы истца о том, что ей было неизвестно о возбуждении исполнительного производства № не обоснованы и опровергаются представленными ответчиком копиями заявлений должника о приостановлении исполнительного производства от 06.06.2016 года и об уменьшении суммы взыскания от 16.06.2016 года.

В настоящее время судом не усматривается оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судом учитывается, что ранее истец обращалась с заявление в суд для приостановления исполнительного производства. Определением Вологодского городского суда от 24 июня 2016 года исполнительное производство было приостановлено. Более того, судом рассмотрено ходатайство Баховой С.Н. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, однако обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Баховой С.Н. либо невозможности или затруднительности их защиты ею не приведено и документально не подтверждено, в ходатайстве о применении мер предварительной защиты отказано.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баховой С. Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области Степановой Т.А., Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                   Л.Ю. Цветкова

    Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2017 года.