Решение по делу № 22-3032/2024 от 09.09.2024

Судья: Жилкина О.А.                                               дело № 22-3032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., судей Жилкиной Е.В., Самцовой Л.А.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

осужденных Никитенко С.В., Никитенко А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитников-адвокатов: Рябининой Е.Н., Якшина В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных Никитенко С.В., Никитенко А.В., защитников-адвокатов Рябининой Е.Н., Якшина В.В. на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 года, которым

Никитенко С.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 9 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании части 3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Никитенко С.В. под домашним арестом с 21 сентября 2022 года по 18 июня 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Никитенко С.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 июня 2022 года по 20 сентября 2022 года включительно, с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никитенко А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Никитенко А.В. под домашним арестом с 5 июля 2022 года по 18 июня 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Никитенко А.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 28 июня 2022 года по 4 июля 2022 года включительно, с 19 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Першина В.И., выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    По приговору суда Никитенко С.В. и Никитенко А.В. признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

    Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах и во время, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Якшин В.В. в защиту осужденного Никитенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым в силу чрезмерной суровости. Полагает, что судом не мотивировано неприменение положений ст.64 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ст.6 УК РФ, обращает внимание, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность. Обращает внимание, что Никитенко А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном при даче показаний в качестве подозреваемого 28 и 29 июня 2022 года и в ходе очной ставки, в которых он давал изобличающие себя и брата Никитенко С.В. показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, состояние здоровья его и жены, оказание помощи бабушке и состояние ее здоровья, оказание помощи бабушке и родителям. Данные обстоятельства были признаны судом смягчающими наказание, но суд учел их формально, нарушил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Полагает, что Никитенко А.В. выполнял второстепенную роль в совершении преступлений, что не было учтено судом. Полагает, что назначение наказания на длительный срок не отвечает принципу справедливости, целям и задачам наказания.

     Анализирует показания Никитенко А.В. и Никитенко С.В. в судебном заседании, обстоятельства предъявленного обвинения, доказательства, исследованные судом, считает, что в сговор на преступление они вступили 15 июня 2022 года и все действия: сбыт Е., размещение наркотических средств в тайниках, были выполнены в указанную дату, а не в период с 15 по 28 июня 2022 года. Полагает, что период времени, когда были сформированы тайники с наркотическим средством, не влияет на признание Никитенко А.В. вины по всем трем эпизодам и не влияет на квалификацию содеянного. Обращает внимание, что в результате следственных действий, проведенных 28 июня 2022 года у Никитенко А.В. и Никитенко С.В., не были изъяты запрещенные к обороту предметы, что, по мнению автора жалобы, подтверждает показания осужденных о том, что после 15 июня 2022 года они не занимались преступной деятельностью. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все не устраненные сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденных, поскольку приговор не может быть постановлен на предположениях.

     Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43, полагает, что имеются основания для квалификации действий осужденных как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел был направлен на сбыт всего объема наркотического средства, практически в одном районе города, одним и тем же способом, в короткий промежуток времени. Выводы суда о том, что каждый раз умысел на незаконный сбыт наркотических средств формировался самостоятельно, не подтверждены исследованными доказательствами, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

      Полагал возможным приговор в отношении Никитенко А.В. изменить, квалифицировать действия осужденных как единое преступление, применить в отношении Никитенко А.В. ст.64 УК РФ и снизить размер наказания. Вместе с тем просит приговор в отношении Никитенко А.В. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым, несправедливым. Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, просит учесть его роль в совершении преступлений, положительные характеристики, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, что отвечало бы принципам справедливости. Полагает, что имеются основания для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, поскольку умысел на сбыт возник одномоментно 15 июня 2022 года, преступление совершено в короткий промежуток времени, в переделах города, одним и тем же способом.

Просит приговор отменить, снизить размер наказания, применить положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина Е.Н., действуя в защиту интересов осужденного Никитенко С.В., выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы на длительный срок. При постановлении приговора судом нарушены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, ст.ст.297, 307 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания. Обращает внимание на совокупность обстоятельств, призванных судом смягчающими наказание Никитенко С.В., и полагает, что суд формально их перечислил, нарушил требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Никитенко С.В. изначально давал признательные показания на следствии и в суде, изобличая не только себя, но и соучастника Никитенко А.В. В связи с чем не соглашается с судебной оценкой показаний Никитенко С.В., который, по мнению суда, частично признал вину. Подробно приводит содержание обвинения Никитенко С.В. и его показаний по обстоятельствам дела и дает им свою оценку, отличную от оценки суда. Обращает внимание, что обстоятельства покушения на сбыт наркотических средств установлены непосредственно с участием Никитенко С.В. в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Когда Никитенко С.В. изобличил себя и брата, в том числе и на очной ставке, показал места закладок, о которых органам следствия не было известно. Полагает, что суд необоснованно указал, что Никитенко С.В. пытается смягчить уголовную ответственность и пытается помочь уйти от ответственности Никитенко А.В.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ч.4 ст.235 УПК РФ, обращает внимание, что доводы осужденных о применении к ним незаконных методов со стороны сотрудников полиции подлежат проверке. Подробно приводит и анализирует постановление от 3 мая 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, материалы проверки в порядке ст.144 УПК РФ, протоколы следственных действий с осужденными и дает им свою оценку. Полагает, что следственные действия в ночное время проведены незаконно. Считает, что осужденные давали показания вследствие применения к ним физической силы, что привело их к оговору и самооговору.    В связи с чем полагает, что показания осужденных в качестве подозреваемого 28 июня 202 года, обвиняемого 1 июля 2022 года, на очной ставке, при проверке показаний на месте 28 июня 2022 года, не подтвержденные в части в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Дает критическую оценку результатам ОРМ, считает, что представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что осужденные Никитенко сделали две закладки в период с 15 по 28 июня 2022 года. Таким образом, приговор постановлен на предположениях, выводы суда о времени совершения преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Подробно анализирует показания свидетеля Св. 1, не соглашается с судебной оценкой данных показаний, считает, что суд проявил обвинительный уклон.

Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах судебной практики о длящихся и продолжаемых преступлениях», полагает, что действия Никитенко С.В. подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Выводы суда о том, что каждый раз умысел на незаконный сбыт наркотических средств возникал самостоятельно, не подтвержден исследованными доказательствами и противоречат уголовному закону.

Просит приговор в отношении Никитенко С.В. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Никитенко С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, изобличил себя и брата Никитенко А.В., добровольно при проверке показаний на месте и при осмотре места происшествия    указал места двух закладок, которые следствию не были ранее известны, кроме того судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи.

Первоначальные показания в качестве подозреваемого и на очной ставке подтвердил частично не потому, что желал избежать ответственности или смягчить наказание брату, а потому, что следственные действия проводились сразу после того, как их избили при задержании, очная ставка проводилась ночью, в связи с чем был морально и физически подавлен. Все закладки были произведены 15 июня 2022 года недалеко друг от друга, после указанной даты наркотические средства не приобретал и не пытался их сбыть, перестал заниматься преступной деятельностью. Не соглашается с юридической оценкой своих действий, считает, что совершил одно преступление, а не три.

Считает, что его сестра Св. 1 не могла слышать разговоры его и брата о том, что они занимаются сбытом наркотических средств, поскольку сообщил об этом брату только 15 июня 2022 года.

Преступление совершил, чтобы помочь матери оплатить кредит.

Просит приговор в его отношении отменить.

В возражениях государственный обвинитель Гонгоров П.С. приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора суда и необоснованности доводов апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции осужденные Никитенко А.В. и Никитенко С.В., защитники-адвокаты Рябинина Е.Н., Якшин В.В. апелляционные жалобы поддержали, просили об их удовлетворении. Кроме того защитник-адвокат Рябинина Е.Н. полагала приговор подлежащим отмене в связи с нарушением тайны совещательной комнаты.

Прокурор Двалидзе Г.В. просил доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью.

Постановленный в отношении Никитенко А.В. и Никитенко С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, отвечает требованиям закона о полной, объективной и всесторонней оценке обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Никитенко А.В. и Никитенко С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не содержат противоречий и предположений, поскольку подтверждаются доказательствами, всесторонне, полно исследованными и получившими правильную оценку в приговоре в соответствии со    ст.ст.17,87,88 УПК РФ. Представленные суду стороной обвинения доказательства содержат, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и обстоятельства, установленные в результате исследования иных доказательств. При этом искажения содержания доказательств судом не допущено. Убедительно мотивировал суд свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Вопросы относимости и допустимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Никитенко А.В. и Никитенко С.В. в совершении инкриминированных им преступлений обоснованно сослался на показания самих осужденных Никитенко С.В. и Никитенко А.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 28 июня 2022 года, от 29 июня 2022 года, обвиняемого от 1 июля 2022 года, в том числе и в ходе очной ставки (т.1 л.д.209-213, 216-218, 246-250, т.2 л.д.19-23, 32-34,), в которых они последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах совершения преступлений. Так, из указанных показаний осужденных следует, что братья Никитенко С.В. и Никитенко А.В. решили заняться сбытом синтетических наркотических средств в виде «закладок», для чего Никитенко С.В. создал бот-канал в мессенджере «(данные изъяты)», приобретали на совместные денежные средства, переведенные в биткоины, синтетическое наркотическое средство «скорость», которое фасовали, упаковывали, развозили на автомашине, за управлением которой находился Никитенко А.В., и делали закладки, информацию о которых сообщали через «(данные изъяты)» покупателям, которые переводили им денежные средства, после чего им передавали информацию о координатах «закладок» с наркотическим средствами. 15 июня 2022 года они также делали закладки с наркотическим средством, информацию выложили в «(данные изъяты)», а также и 28 июня 2022 года они совместно сделали закладки наркотических средств и по возвращении были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того осужденный     Никитенко С.В. при проверке показаний на месте 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 223-230) подтвердил свои показания и указал место закладки наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия от 28 июня 2022 года (т. 1 л.д. 231-236).

Суд первой инстанции правильно признал указанные показания осужденных    правдивыми о времени, месте, способе совершения преступлений, поскольку Никитенко С.В. и Никитенко А.В. давали показания, в которых изобличили не только друг друга, но и каждый самого себя в совершении преступлений. Данных об оговоре и самооговоре осужденными представленные материалы уголовного дела не содержат.

Так, Никитенко С.В. и Никитенко А.В. на предварительном следствии допрашивались с участием профессиональных защитников - адвокатов, что исключало применение к ним незаконных методов предварительного следствия, каждому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, и при согласии дать показания они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. С содержанием протоколов допросов и иных следственных действий осужденные были ознакомлены, от них и их защитников замечаний и заявлений относительно содержания процессуальных документов не поступило.

Доводы стороны защиты о применении незаконных методов предварительного следствия: физического и психологического насилия, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и потому правильно оценены как способ защиты осужденных, направленный на смягчение своего положения или попытку избежать уголовной ответственности. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия. Так, по результатам проверок, проведенных органом следствия в порядке ст.144,145 УПК РФ, постановлениями от 10 августа 2022 года и от 30 мая 2024 года в отношении сотрудников спецназа УНК ГУ МВД России по <адрес изъят> «(данные изъяты)», сотрудников ОКОН МО МВД России «(данные изъяты)», следователей СО МО МВД России «(данные изъяты)» отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.2 ст.302 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях указанных составов преступлений. Кроме того, в судебном заседании допрошены сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в расследовании настоящего уголовного дела, Св. 14, Св. 12,    Св. 22, Св. 13, Св. 15, Св. 16, следователи Св. 19, Св. 20 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий, из показаний которых следует, что недозволенные методы расследования должностными лицами в отношении Никитенко С.В. и Никитенко А.В. не применялись.

Проведение очной ставки между подозреваемыми Никитенко А.В. и Никитенко С.В. в ночное время не свидетельствует о незаконности данного следственного действия, поскольку очная ставка проведена в указанное время на основании постановления следователя в соответствии с положениями ч.3 ст.164 УПК РФ (т.2 л.д. 18).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о несогласии с критической оценкой показаний осужденных Никитенко А.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 23 декабря 2022 года (т.5 л.д. 20-23), обвиняемого 2 июля 2022 года (т.2 л.д. 46-48), 4 июля 2022 года (т.2 л.д. 75-77), 13 января 2023 года (т.5 л.д. 118-121), 21 марта 2023 года (т.7 л.д. 144-147) о полном непризнании им вины в совершении инкриминированных деяний, показаний Никитенко С.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23 декабря 2022 года (т.5 л.д. 58-62), 21 марта 2023 года (т.7 л.д. 168-171) о частичном признании вины в совершении инкриминированных деяний, а также показаний осужденных в судебном заседании, когда Никитенко С.В. признал вину только в части своих действий, связанных с приобретением, фасовкой и раскладкой трех «закладок» с наркотическим средством 15 июня 2022 года, после чего он в тот же день 15 июня 2022 года рассказал брату       Никитенко А.В. о своей незаконной деятельности и обещал больше этим не заниматься, и аналогичных по своей сути показаний Никитенко А.В., поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное изменение показаний осужденными направлено на активную защиту с целью смягчить Никитенко С.В. ответственность и избежать ответственности за содеянное Никитенко А.В.

Положенные в основу приговора показания осужденных подтверждены совокупностью иных относимых и допустимых доказательств: результатами оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение» и «проверочная закупка», в ходе которых зафиксирован факт приобретения 15 июня 2022 года покупателем под псевдонимом «Е.» наркотического средства - производное N-метилэфедрона, а именно: (данные изъяты), массой 0,456 гр - бесконтактным способом через интернет магазин, созданный осужденными Никитенко А.В. и         Никитенко С.В., за денежные средства сумме 1663 рублей (т.1 л.д.10,13-26); показаниями свидетеля под псевдонимом «Е.» об обстоятельствах приобретения наркотического средства бесконтактным способом под контролем сотрудников полиции, свидетелей      Св. 14, Св. 16, Св. 12, Св. 13, Св. 22, Св. 15, Св. 19, Св. 20, Св. 17, Св. 18, сотрудников правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных и следственных действий при расследовании уголовного дела; свидетелей Св. 2, Св. 3, Св. 9, Св. 7, Св. 11,      Св. 10, Св. 4, Св. 21, которые принимали участие в качестве понятых при производстве предварительного расследования по делу; свидетелей Св. 8, Св. 5, Св. 6, под псевдонимом «С.» о том, что они приобретали наркотическое средство-«скорость» через интернет магазин в чат-боте «(данные изъяты)» в мессенджере «(данные изъяты)» бесконтактным способом; свидетеля Св. 1 в ходе предварительного следствия 28 июня 2022 года, согласно которым она полгода назад случайно услышала разговор своих братьев Никитенко А.В. и Никитиенко С.В. о том, что они занимаются незаконным сбытом наркотических средств (т.1 л.д.200-202); показаниями экспертов Эксп. 2, Эксп. 1, Эксп. 3, разъяснивших данные ими экспертные заключения; протоколами личных обысков Никитенко С.В. и Никитенко А.В. от 28 июня 2022 года (т.1 л.д.113-118, 134-139); протоколами обысков по месту жительства Никитенко С.В. и Никитенко А.В. от 28 июня 2022 года (т.1 л.д.154-158, 175-180); протоколами осмотров места происшествия от 28 июня 2022 года, в ходе которых изъяты в том числе два свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д. 101-108, 231-236); протоколами осмотров изъятых вещей и предметов; информацией ООО «(данные изъяты)», ПАО «(данные изъяты)»; заключениями экспертов Номер изъят и Номер изъят, согласно которым вещество, выданное «Е.» в ходе ОРМ, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: (данные изъяты), масса вещества составила 0,451 гр., а с учетом справки об исследовании Номер изъят от 16 июня 2022 года, масса составила 0,456 гр; вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: (данные изъяты), масса вещества составила 0,480 гр; вещество, изъятое при проверке показаний на месте, содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно: (данные изъяты), масса вещества составила 0,464 гр.; на поверхности весов, изъятых в ходе осмотра места происшествия- автомашины осужденных, обнаружено активное вещество (данные изъяты) в следовых количествах (т.2 л.д.130-136, 198-201); заключением Номер изъят, из которого следует, что на поверхности фрагментов ткани со смывами с рулевого колеса автомобиля осужденных обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: (данные изъяты), в следовом количестве (т.3 л.д.33,34); а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины Никитенко С.В. и Никитенко А.В. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений судебная коллегия находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми не имеется. Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, в том числе и Св. 1 на стадии предварительного следствия, положенные в основу приговора, относимыми и допустимыми, достоверными, поскольку существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Никитенко А.В. и Никитенко С.В. в совершении инкриминированных им деяний. Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей представленные материалы уголовного дела не содержат. Суд правильно оценил изменение показаний свидетеля     Св. 1 в судебном заседании наличием родственных отношений с осужденными, в связи с чем данный свидетель заинтересована в наиболее благоприятном для них разрешении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников в отношении осужденных. Из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что Никитенко А.В. и Никитенко С.В. осуществляли незаконный сбыт наркотических средств до проведения оперативных мероприятий, что указывает на формирование у них умысла на совершение преступлений независимо от вмешательства оперативных сотрудников.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу обвинительного приговора, нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «проверочная закупка» не допущено, отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость полученных в ходе них сведений тщательно исследовались судом первой инстанции и нашли свое полное подтверждение.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд верно оценил как относимые и допустимые, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются научно обоснованными и мотивированными, выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, выводы экспертиз не противоречат обстоятельствам по делу, установленным судом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии оснований для квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, о возникновении умысла на сбыт наркотических средств и вступлении в предварительный сговор, совершении все действий, направленных на сбыт наркотических средств «Е.» и размещение наркотических средств в тайниках 15 июня 2022 года, а не в период времени, установленный судом, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов.

По смыслу закона, действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Никитенко А.В. и Никитенко С.В. вступили в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и 15 июня 2022 года в период времени с 09 часов 56 минут по 14 часов минут     умышленно, незаконно сбыли наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: (данные изъяты) массой 0,456 грамм, что является значительным размером, «Е.», выступающей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Кроме того Никитенко А.В. и Никитенко С.В., действуя по предварительному сговору группой лиц, с целью незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в период времени с 14 часов 11 минут 15 июня 2022 года по 10 часов 00 минут 28 июня 2022 года расфасовали наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно: (данные изъяты), массой 0,480 грамм и массой не менее 0,464 грамм, что является значительным размером, в полимерные пакеты, которые разместили в разные тайники. Довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств массой 0,480 грамм и массой не менее 0,464 грамм, соучастники не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их противоправная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, а указанные наркотические средства изъяты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленные факты незаконного сбыта наркотического средства и покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют самостоятельные преступления, поскольку в каждом случае умысел Никитенко А.В. и Никитенко С.В. был направлен на сбыт конкретной отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, расположенные в разных местах хранения. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда. В соответствии с положениями ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и надлежащая оценка представленных сторонами доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать верную квалификацию действий осужденных: Никитенко А.В. и Никитенко С.В. по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятого 28 июня 2022 года в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 10.10 часов по 10.55 часов), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду изъятого 28 июня 2022 года в ходе проведения проверки показаний на месте и осмотра места происшествия в период времени с 20.35 часов по 20.55 часов), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14,15,16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, подтверждающих нарушение тайны совещательной комнаты, в материалах дела не содержится и объективных сведений об этом сторонами не представлено. Так, продление времени нахождения в совещательной комнате не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, само по себе нахождение в помещении суда конвойного подразделения также не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты. Согласно протоколу судебного заседания председательствующий по делу удалился в совещательную комнату для постановления приговора после выслушивания последнего слова    Никитенко А.В. и Никитенко С.В., по выходу из которой в 09 часов 30 минут 19 июня 2024 года огласил вводную и резолютивную части изготовленного в полном объеме приговора, подписанного в совещательной комнате.

При решении вопроса о вменяемости осужденных в отношении инкриминированных им преступлений суд учел данные о личности каждого их них, поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно не нашел оснований сомневаться в их психической полноценности, признал каждого из них способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным Никитенко А.В. и Никитенко С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания учтены в полной мере характеризующие их данные, род занятий, их семейное положение и иные сведения.

Все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденным Никитенко А.В. и Никитенко С.В., суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном при даче показаний Никитенко С.В. в качестве подозреваемого 28 июня 2022 года (т.1 л.д. 209-213), обвиняемого 1 июля 2022 года (т.2 л.д. 32-34), в том числе при проверке показаний на месте 28 июня 2022 года (т.1 л.д. 223-230) и в ходе очной ставки 28 июня 2022 года (т.2 л.д. 19-23); а также частичное признание вины при даче показаний Никитенко С.В. в качестве обвиняемого 10 января 2023 года (т.5 л.д. 58-62), 21 марта 2023 года (т.7 л.д. 168-171); полное признание вины и раскаяние в содеянном при даче показаний Никитенко А.В. в качестве подозреваемого 28 июня 2022 года (т.1 л.д. 216-218), 29 июня 2022 года (т.1 л.д. 246-250) и в ходе очной ставки (т.2 л.д. 19-23), в которых они давали изобличающие себя и соучастника преступлений показания, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе предварительного следствия; частичное признание вины Никитенко С.В. и Никитенко А.В. в суде; молодой возраст осужденных, состояние здоровья и наличие у каждого из них заболеваний, о которых они сообщили в суде, наличие у осужденных бабушки преклонного возраста и состояние ее здоровья, оказание осужденными помощи бабушке и своим родителям; для Никитенко С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел нахождение у него на иждивении ребенка супруги, наличие у ребенка инвалидности и состояние здоровья ребенка, а также оплату Никитенко С.В. благотворительного взноса на счет (данные изъяты), занимающейся реабилитацией наркозависимых лиц; для Никитенко А.В. смягчающим обстоятельством суд учел состояние здоровья супруги, о котором он сообщил в суде.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Доводы стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание Никитенко С.В. его чистосердечное признание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку признание вины Никитенко С.В. на первоначальной стадии предварительного следствия учтено в качестве смягчающего наказание. Данных о том, что преступления совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все сведения о личности каждого осужденного и обстоятельства, признанные смягчающими наказание каждому осужденному, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Судом учтены в соответствии со ст.67 УК РФ при назначении наказания осужденным за преступления, совершенные ими в соучастии, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, которые действовали в качестве соисполнителей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Никитенко С.В. и      Никитенко А.В. суд признал необходимым назначить каждому наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом соблюдены.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания в отношении осужденных применены верно.

Назначенное осужденным Никитенко А.В. и Никитенко С.В. наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, является справедливым и смягчению, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, не подлежит.

Назначение отбывания наказания осужденным с учетом требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима является правильным.

Данные о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований признать приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное виновным наказание чрезмерно суровым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 19 июня 2024 года в отношении Никитенко С.В., Никитенко А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Никитенко С.В., Никитенко А.В., защитников-адвокатов Рябининой Е.Н., Якшина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          Першин В.И.

Судьи:                                                                                    Жилкина Е.В.

                                                                                                Самцова Л.А.

(данные изъяты)