Решение по делу № 02-0275/2024 от 05.06.2023

УИД 77RS0027-02-2023-008984-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0275/2024 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коршуновой Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Коршуновой Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что не выяснение должностным лицом – инспектором Отдела МВД России по адрес Коршуновой Е.М. обстоятельств дела по административному протоколу от 23.03.2019 №1160716, а также не выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составленному в отношении фио, послужило основанием для прекращения производства по делу, освобождения фио от административной ответственности и взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу последней убытков в виде возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере сумма, оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая, что МВД России приобретает право обратного требования, к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий.

Ответчик Коршунова Е.М. по вызову суда не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежден его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, ......, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 Закона N 342-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу фио взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в сумме сумма

Данное решение исполнено 26.09.2022, платежным поручением №546992 денежные средства перечислены Министерством Финансов Российской Федерации на расчетный счет фио

Основанием для взыскания денежных средств послужило прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (постановление мирового судьи судебного участка № 100 Якиманка адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396).

Проведенной служебной проверкой по факту взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков в размере сумма, оформленной заключением от 23.03.2022 в отношении майора внутренней службы Коршуновой Е.М., помощника начальника Отдела (по работе с личным составом) МВД России по адрес (ранее замещавшей должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес) установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении, допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, повлекшее нарушение п. 9 ст. 24.5, п.п. 4, 7 ст. 26.1, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не выяснением обстоятельств дела по административному протоколу от 23.03.2019 № 1160716, а также не выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, составленному в отношении фио, то есть, не доказана продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу фио

Также в поименованном выше заключении служебной проверки указано, что меры дисциплинарного воздействия в отношении майора внутренней службы Коршуновой Е.М., помощника начальника Отдела (по работе с личным составом) МВД России по адрес (ранее замещавшей должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по адрес) не применялись в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что оснований для привлечения Коршуновой Е.М. к ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ по обстоятельствам допущенных ею процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении фио не имеется в виду следующего.

По смыслу положений приведенных выше норм права, для привлечения должностного лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с названными нормами необходимо доказать его вину.

Истцом не представлено, а судом не установлено доказательств того, что Коршунова Е.М. привлекалась по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту; каким-либо судебным актом ее вина также не установлена.

Наличие вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 16.12.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2022, по делу № 2-5301/2021 по иску фио к МВД России о взыскании убытков, само по себе основанием для признания действий ответчика виновными не является. Данным судебным постановлением не установлены виновные действия ответчика, связанные с нарушениями, допущенными при исполнении служебных обязанностей при составлении протокола.

Кроме того, суд отмечает, что Коршунова Е.М. не привлекалась к участию в указанном деле, а потому в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ оно не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Министерства внутренних дел Российской Федерации к Коршуновой Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2024