Решение по делу № 2а-2885/2020 от 07.04.2020

Дело № 2а-2885/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020г.                                                                            г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чугунова Владимира Михайловича к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов В.М. обратился в суд с административным иском (жалобой) к Солнечногорскому городскому прокурору о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что 15 декабря 2019г. он направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие Солнечногорского городского прокурора о нерассмотрении его жалобы от 5 октября 2019г. (ID 2521480), получил уведомление из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру Московской области. Из Прокуратуры Московской области административным истцом получено уведомление от 10 января 2020г. № 45р-2020/833 о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру г. Солнечногорска. Однако Солнечногорский прокурор поручение вышестоящей прокуратуры не выполнил, в связи с чем, административный истец просит суд признать: «что Солнечногорский прокурор не ответил на жалобу заявителя от 5 октября 2019г. в установленные законом сроки», что «Солнечногорский прокурор, не рассмотрев жалобу, подлежит административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ», что «Солнечногорский прокурор не выполнил поручение вышестоящей прокуратуры, попросту проигнорировав его», что «Солнечногорский прокурор не должным образом исполняет свои обязанности и, не рассмотрев жалобу заявителя в установленные законом сроки, поступил вопреки интересам своей службы», «прокурорская вертикаль в одном отдельно взятом субьекте Федерации не работает», «что проигнорировав поручение ГП РФ - Солнечногорский прокурор тем самым проявил неуважение к ГП РФ и лично к генеральному прокурору», «что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к Солнечногорскому прокурору», «что Солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору», «обязать Генерального прокурора не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с ноября 2019г. и до того времени пока он не даст ответ на жалобу заявителя от 5 октября 2019г.», «обязать Солнечногорского прокурора рассмотреть жалобу заявителя от 5 октября 2019г.», «вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор Московской области недолжным образом исполняет свои обязанности».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, указывая на то, что при рассмотрении городской прокуратурой заявлений административного истца нарушений требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не допущено.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

     В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013г. № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 5.6).

Из материалов административного дела следует, что Чугунов В.М. направил в адрес Солнечногорского городского прокурора обращение (жалобу) от 5 октября 2019г. о несогласии с ответом заместителя городского прокурора на его обращение по вопросу предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда.

Данное обращение административного истца от 5 октября 2019г. рассмотрено и 1 ноября 2019г. на указанное обращение в установленный законом срок дан ответ по существу о том, что нарушений жилищного законодательства при предоставлении жителям г. Солнечногорска помещений маневренного фонда не выявлено.

Указанный ответ за № 102ж-96 на обращение административного истца, направленное им в Солнечногорскую городскую прокуратуру по электронной почте, направлен посредством почтовой связи Почта России, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции Солнечногорской городской прокуратуры от 6 ноября 2019г.

Обращение (жалоба) Чугунова В.М. о неполучении ответа на ранее поданное обращение (от 5 октября 2019г.), поступившее в Солнечногорскую городскую прокуратуру 14 января 2020г. из Прокуратуры Московской области, рассмотрено в тот же день и на указанное обращение дан ответ, направленный в адрес административного истца почтой (реестр исходящей корреспонденции Солнечногорской городской прокуратуры от 20 января 2020г.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением установленного законом срока административному истцу дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод административного истца административными ответчиками при рассмотрении обращения административного истца допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Чугунова Владимира Михайловича к Солнечногорскому городскому прокурору Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 30 июля 2020г.

Судья                                                                                             Т.М. Нистратова