Решение от 10.01.2024 по делу № 22-52/2024 (22-7562/2023;) от 11.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа           10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,

судей Бурылевой Е.В., Байковой Л.И.

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника адвоката Ерошкиной К.Р. в интересах осужденной Смирновой Л.В.,

представителя потерпевшей П.А.Е. – П.В.С.

при секретаре помощнике судьи Валетдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя потерпевшей П.А.Е. – П.В.С. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года в отношении Смирновой Л.В..

После доклада судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы с дополнением, возражений, выслушав выступление представителя потерпевшей, прокурора, мнение защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 года Смирнова Л.В., ..., ОСУЖДЕНА:

- по ч.1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно;

- на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- гражданский иск П.А.Е. о взыскании со Смирновой Л.В. компенсации причиненного морального вреда оставлен без рассмотрения, признано право П.А.Е. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

- по приговору разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору Смирнова Л.В. признана виновной и осуждена за причинение смерти С.Е.Е. по неосторожности.

Преступление совершено 1 июня 2020 года в период времени с 10.00 часов до 19.00 часов в д. адрес Мелеузовского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Смирнова Л.В. в судебном заседании признала вину по ч.1 ст.109 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшей П.А.Е. П.В.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, незаконным. Указывает, что Смирновой Л.В. следствием было предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.4 ст.111 УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель просил суд признать обвиняемую виновной по ч.4 ст.111 УК РФ.

Полагает, что суд проигнорировал показания свидетелей, выступавших в суде и оглашённых прокурором. Отмечает, что жители характеризуют потерпевшего с положительной стороны, он добрый, неконфликтный, весёлый, отзывчивый, любящий отец и муж. Обращает внимание, что в 2017 году обвиняемую и ее детей поставили на учет как неблагоприятную семью, о чем в регистрационной книге сельского совета есть запись.

Указывает, что 31 мая 2020 г. Смирнова Л.В. и её сын С.И.Е.. пили у дочери И... (показания Л.А.А.), были нетрезвыми, 1 июня 2020 г. опохмелялись и во время ссоры с Е... тоже были нетрезвыми. Предполагает, что ссора возникла из-за того, что С.Е.Е., подменился чередом пастьбы, из-за чего они потеряли 1000 рублей. Отмечает, что обвиняемая всегда была зачинщицей ссор (показания свидетелей М..., С..., Б..., Е...). Обращает внимание, что Смирнова Л.В., не проверив состояние потерпевшего, не вызвав скорую помощь, уехала гулять, что является аморальным поступком и должно расцениваться как отягчающее вину обстоятельство.

По мнению автора жалобы, время совершения преступления, указанное Смирновой не соответствует доказательствам по делу (экспертиза №560, показания А.Л.С. и О.В.А. на очной ставке), при этом из показаний указанных свидетелей следует, что у С.Е.Е. в руках ничего не было.

Указывает, что согласно экспертизам № 315 и № 560 С.Е.Е. не мог получить причиненные ему травмы при падении, ему нанесено не менее двух травматических ударных воздействий.

Считает экспертизу №635 (эксперт К.С.Ю.) сомнительной, т.к. отсутствуют фамилии врачей, фельдшера и медэксперта, проводившего экспертизу №403. По заключению эксперта № 403 от 11.06.2020 г. у Смирновой обнаружены телесные повреждения без вреда для здоровья. По мнению автора жалобы, гематомы удерживаются до семи суток. Отмечает, что 10 июня Смирнову смотрел мед.эксперт и ничего не обнаружил. В связи с чем, подвергает сомнению выводы экспертизы № 403, которая проведена на 11 сутки.

Указывает, что в суде потерпевшей стороной заявлялось ходатайство о вызове в суд для пояснения по экспертизам №403, №635, №140, №140 «D» эксперта К.С.Ю., так как есть сомнения в их правдивости, а также противоречия с показаниям участкового инспектора К..., который в суде 30 декабря 2020 г. дал показания, что у С.Е.Е. в 4-х местах был проломлен череп затылочной части головы, это ему сообщила эксперт К.С.Ю. сразу после вскрытия 5 июня 2020 г., а в экспертизе №403 этого нет и нет футболки, в которой лежал С.Е.Е. в морге 4 июня 2020 г. (показания свидетеля С.Я.Е.). Отмечает, что в экспертизах №140, №140 «D» о палке и паленьях не сказано, фигурирует строительная тележка с поленьями, на которую якобы упал С.Е.Е., в уголовном деле ее нет.

Обращает внимание на то, что С.Е.Е. убили 1 июня 2020 г., сообщили только 3 июня 2020 г. после обеда, хотя труп нашли 2 июня 2020 г. утром около 6.30, преднамеренно скрыли этот факт, скрыли следы побоев, 5 июня 2020 г. проведена экспертиза, уголовное дело завели только 10 июня 2020 г. При этом отмечает, что 3 июня 2020 г. Смирнова говорила, что потерпевший умер от сердечного приступа, и просила труп в морг не отправлять.

Указывает, что по уголовному делу место происшествия происходит возле сарая, ограждённого деревянным забором, обвиняемая показывает возле одноэтажного деревянного дома, огороженного металлическими щитами (протокол осмотра места происшествия стр. 2), тем самым своими ложными показаниями обвиняемая ввела в заблуждение следствие и суд. Отмечает, что обвиняемая путается в своих показаниях относительно предмета преступления (палка или полено), а также обстоятельств причинения ей телесных повреждений, которые не согласуются с заключением эксперта № 635. Просит обратить внимание на отсутствие алиби у С.И.Е.

Считает, что затягивание времени следствия, судебного процесса было преднамеренное, чтобы закончился срок давности по ч.1 ст.109 УК РФ.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Смирновой Л.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, а также осудить за «дачу ложных показаний», за «неоказание помощи потерпевшему, «за сокрытие трупа в сговоре», «за истязание человека».

    В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Зайцев В.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что приговор в части осуждения Смирновой Л.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, все доказательства, представленные в суд, подверглись тщательному исследованию, являются достоверными и допустимыми, оценку доказательствам суд в приговоре сделал. Отмечает, что доводы представителя потерпевшей стороны также полностью и тщательно проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

В возражении государственный обвинитель Лукманов Р.У. считает требования апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным, и принят с учетом фактических обстоятельств дела. Суд обоснованно квалифицировал действия Смирновой Л.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимой, способа нанесения телесных повреждений и наступивших последствий.

Отмечает, что установленные судом обстоятельства преступления и анализ доказательств свидетельствуют о том, что Смирнова Л.В. неосторожно причинила смерть потерпевшему С.Е.Е. Сомнений в том, что данные телесные повреждения получены потерпевшим 01.06.2020 при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, и именно от действий подсудимой Смирновой Л.В., не имеется.

Полагает, что характер действий подсудимой, обстоятельства, при которых было совершено противоправное действие подсудимой, неприязненные отношения между подсудимой и потерпевшим, возникшие в ходе ссоры и вследствие причинения С.Е.Е. подсудимой телесного повреждения, свидетельствуют о том, что подсудимая, нанося потерпевшему удар деревянной палкой по голове, от которого С.Е.Е. упал на землю и ударился затылком об лежавшие на земле деревянные поленья, осознавала общественную опасность своих действий, однако не предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Указывает, что суд обоснованно пришёл к выводу, что установить конкретный травмирующий предмет (конкретные травмирующие предметы), то есть орудие (орудия) преступления, от воздействия которого (которых) у С.Е.Е. образовались телесные повреждения, ставшие причиной его смерти, конкретизировать обстоятельства образования данных телесных повреждений, в том числе установить последовательность нанесенных травматических воздействий и разграничить их последствия не представилось возможным.

Считает, что при назначении наказания Смирновой Л.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на осужденную и на ее исправление.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

- представитель потерпевшей П.А.Е. – П.В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнением, категорически не согласился с доводами, изложенными в возражениях, просил переквалифицировать действия Смирновой на ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание 8 лет лишения свободы;

- прокурор Зайнетдинова Л.Р. и защитник Ерошкина К.Р. в интересах осужденной Смирновой Л.В. высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

    Судебная коллегия также находит правильными выводы суда о виновности Смирновой Л.В. в неосторожном причинении смерти С.Е.Е. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

    Так, согласно приговору, 01.06.2020г. в период с 10.00 до 19.00 ч. Смирнова Л.В. во дворе своего дома в ходе бытовой ссоры, после причинения ей побоев С.Е.Е., на почве личных неприязненных отношений к С.Е.Е., действуя неосторожно, не имея умысла на причинение С.Е.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, проявляя преступную небрежность и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти С.Е.Е., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, взяла деревянную палку и нанесла ею С.Е.Е. один удар в область головы, от которого С.Е.Е. упал на землю и ударился головой о лежащие на земле деревянные поленья. Своими неосторожными действиями Смирнова Л.В. причинила С.Е.Е. телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью С.Е.Е. Наступление смерти С.Е.Е. не исключается в период с 12.00 часов до 24.00 часов 01.06.2020 от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой правого большого полушария, с ушибом головного мозга с контузионными очагами вещества мозга правой височной и теменной долей, затылочной доли, с субарахноидальными кровоизлияниями теменных и затылочной долей, с ушибами мягких тканей правой лобно-теменно-височной области и затылочной области посредине и слева, осложнившейся развитием травматического отека-набухания головного мозга, через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый часами после причинения телесных повреждений.

Делая выводы о виновности Смирновой Л.В. в совершении преступления по неосторожности в форме преступной небрежности, суд обоснованно привел в приговоре в качестве допустимых доказательств, признанные достоверными:

оглашенные с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показания Смирновой Л.В., которая в ходе предварительного расследования не отрицала, что в ходе ссоры после нанесения С.Е.Е. ей телесных повреждений она взяла лежавшую рядом на земле деревянную палку, которой нанесла своему супругу удар по голове, отчего С.Е.Е. зашатался, упал на землю и всем своим весом ударился затылком об лежавшие на земле рядом с сараем деревянные поленья. Она не думала, что в результате ее действий может наступить смерть С.Е.Е., хотя должна была предполагать, что от нанесенного ею деревянной палкой удара в область головы С.Е.Е. он, находясь в состоянии сильного опьянения, может потерять равновесие и упасть на землю, удариться головой о лежавшие на земле деревянные поленья;

    оглашенные с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.Е.Е. (сын Смирновой Л.В. и С.Е.Е.), который со слов матери знает, что 01.06.2020 г. около 16 час. 30 мин. между родителями произошла ссора, в ходе которой С.Е.Е. нанес Смирновой Л.В. телесные повреждения. В ответ она деревянной палкой нанесла один удар в область головы С.Е.Е., от которого он потерял равновесие и упал на землю, ударившись головой о лежащие на земле деревянные поленья. После этого С.Е.Е. залез на чердак сарая и лег спать. Скорую медицинскую помощь отцу не вызывали, думали, что он проспится и все будет в порядке. Обнаружил труп отца на чердаке в обед 03.06.2020г.;

    оглашенные с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля О.В.А., из которых следует, что 01.06.2020, около 07.30 часов к нему на запряженной лошадью телеге приехал С.Е.Е., с собой принес полуторалитровую бутылку водки, которую они распивали у него дома. Около 08 час. 15 мин. сын С.Е.Е. – С.И.Е., забрал лошадь с телегой. Также заезжал М.А.Н., с которым С.Е.Е. разговаривал во дворе. Употребляли со С.Е.Е. спиртное где-то до 16 час. 15 мин., затем он пошел домой;

    оглашенные с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля А.Л.С., из которых, следуют, по сути, аналогичные сведения о распитии С.Е.Е. спиртного с О.В.А. 01.06.2020г.;

    протокол осмотра места происшествия от 10.06.2020г., с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен двор дома Смирновой, на земле на расстоянии 2 метров от сарая обнаружена и изъята деревянная палка, которой Смирнова Л.В. нанесла удар по голове С.Е.Е.; на земле у сарая обнаружены и изъяты четыре деревянных полена;

    заключение эксперта № 635 от 07.09.2020 о наличии у Смирновой Л.В. телесных повреждений в области головы, правового предплечья, левой голени, не повлекших вреда для здоровья, которые возникли от действия тупых твердых предметов за 6-10 суток до экспертизы дата, не исключается 01.06.2020г.;

    заключения судебно-медицинских экспертов № 140 от 16.07.2020, № 1446 от 22.06.2020, № 6227 от 07.07.2020, № 3749 от 16.07.2020, № 140 «Д» от 25.08.2020, № 315 от 14.10.2020, № 560 от 13.01.2022, № 330 от 04.08.2022 о характере, механизме и степени вреда, причиненного здоровью С.Е.Е. и причинах его смерти; иные доказательства.

    Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ приведенные и иные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, обоснованно согласился с версией Смирновой Л.В. о неосторожном причинении смерти С.Е.Е., поскольку она соответствует исследованным доказательствам, в том числе объективного характера.

    Так, из приведенных в приговоре заключений судебно-медицинский экспертов следует, что обнаруженные в области головы С.Е.Е. телесные повреждения могли быть причинены от не менее чем двух травматических (ударных) воздействий тупым твердым предметом (тупыми твердыми предметами) в правую лобно-теменно-височную и затылочную области головы в короткий промежуток времени между собой, относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. Установить последовательность причинения указанных телесных повреждений не представляется возможным.

    Смерть С.Е.Е. наступила через промежуток времени, исчисляемый часами после причинения закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы.

    После причинения такого характера телесных повреждений не исключается, что С.Е.Е. мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (например, передвигаться, кричать, подняться по приставной лестнице на чердак сарая) в течение промежутка времени, исчисляемого часами.

    При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.Е.Е., был обнаружен этиловый спирт в количестве 1,53 промилле. Указанная концентрация этилового спирта в крови, при жизни могла соответствовать опьянению средней степени.

    Возможность причинения телесных повреждений С.Е.Е. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы при обстоятельствах, указанных в ходе проверки показаний на месте обвиняемой Смирновой Л.В. от 22.07.2020, где последняя пояснила, что нанесла С.Е.Е. один удар палкой по голове, после чего он упал и ударился головой о поленья, не исключается.

    В телесных повреждениях в области головы С.Е.Е. (в том числе, в ушибе мягких тканей головы в правой лобно-теменно-височной области, в ушибе мягких тканей головы в затылочной области посредине и слева) не отобразились индивидуальные свойства травмирующего предмета (травмирующих предметов). Вместе с тем, исключить возможность причинения ушиба мягких тканей головы в правой лобно-теменно-височной области и в затылочной области посредине и слева как при одном ударе, так и при неоднократных (не менее 2) ударах деревянной палкой длиной 73см диаметром от 4,5до 5,5см, оснований не имеется.

    Телесные повреждения, имевшие место на голове С.Е.Е., в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния) в теменных, затылочных долях, кровоизлияниями в вещество головного мозга в правой височной и теменной долях, кровоизлияниями в мягкие ткани головы в правой лобно-теменно-височной, затылочной областях посредине и слева, не являются «характерными» для падения с высоты собственного роста с учетом массы тела потерпевшего (120-130 кг) при росте 180 см и последующего удара затылочной областью головы о деревянное полено округлой формы. Вместе с тем, исключить возможность образования данных телесных повреждений при падениях с высоты собственного роста и ударах головой (в том числе затылочной областью) о деревянное полено округлой формы оснований не имеется.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта П.А.В. следует, что причинение обнаруженных у С.Е.Е. телесных повреждений при нанесении Смирновой Л.В. одного удара деревянной палкой С.Е.Е.. в правую лобно-теменно-височную область головы с последующим падением С.Е.Е.. с высоты собственного роста на землю и ударом затылочной областью головы о лежавшие на земле деревянные полена, не исключается. При указанных обстоятельствах, потеря С.Е.Е. равновесия от полученного удара деревянной палкой в правую лобно-теменно-височную область головы и его падение с высоты собственного роста на землю, с ударением при падении затылочной областью головы о лежавшие на земле деревянные поленья, не исключается. Одномоментное получение С.Е.Е. телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, в мягкие ткани головы, при падении с высоты собственного роста исключается.

    Согласно оглашенным показаниям эксперта Я.Р.З., разграничить степень тяжести вреда полученных С.Е.Е. повреждений головного мозга от каждого травматического воздействия (в данном случае двух травматических воздействий) не представляется возможным, так как каждое последующее травматическое воздействие усугубляет повреждение головного мозга от предыдущего травматического воздействия и вред здоровью устанавливается по совокупности повреждений головного мозга. В совокупности обнаруженные у С.Е.Е. телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Установить какое именно повреждение головного мозга образовалось только от удара по лобной области головы округлой деревянной палкой длиной 73см, диаметром от 4,5см до 5,5см, не представляется возможным, так как повреждения головного мозга от двух разных воздействий на разные отделы головы накладываются, усугубляя друг друга. Удар тупым твердым предметом по лобной области головы и удар головы об тупой твердый предмет могли повлечь за собой повреждения головного мозга, но разграничить указанные воздействия и их последствия в виде повреждений головного мозга, установить степень повреждения головного мозга, повлекли ли они тяжкий вред здоровью при наличии еще одного травматического воздействия в другую часть головы, не представляется возможным, так как вред здоровью устанавливается по совокупности всех повреждений головного мозга. Получение С.Е.Е. телесных повреждений исключается при однократном падении с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет, а при неоднократных падениях и ударах головой о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью, не исключается.

Проанализировав последовательные показания Смирновой Л.В., сопоставив их с другими исследованными доказательствами, положенными в основу приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания их не достоверными. Каких-либо объективных данных, опровергающих версию осужденной о причинении смерти С.Е.Е. по неосторожности, стороной обвинения не представлено, в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

    Из приговора и исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что потерпевшие и свидетели по делу не являются очевидцами преступления. Показания свидетелей, на которые ссылается П.В.С. в своей жалобе, каждое в отдельности и в их совокупности не содержат каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о виновности осужденной в причинении смерти С.Е.Е. при иных обстоятельствах.

    Мнение потерпевшей П.А.Е. и её представителя П.В.С. о совершении в отношении С.Е.Е. более тяжкого преступления основано лишь на слухах, догадках и предположениях, какими-либо конкретными доказательствами по делу не подтверждается.

    Вопреки заверению П.В.С., свидетель – участковый инспектор К... в судебном заседании не настаивал на том, что по сообщению эксперта К.С.Ю. у трупа череп был проломлен в 4 местах. Из его показаний следует, что со слов эксперта у трупа проломлен череп, он почему-то запомнил, что в 4 местах (т. 3, л.д. 200 оборот).

    Из заключения эксперта К.С.Ю. № 140 от 05.06-16.07.2020г., № 144Д от 18.08-25.08.2020г., а также из последующих заключений судебно-медицинских экспертов, показаний экспертов следует, что имело место два травматических воздействия в область головы С.Е.Е.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий и неясностей в выводах экспертов относительно количества, локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего, механизме их причинения, причины смерти С.Е.Е.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования были проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют надлежащую квалификацию и длительный стаж работы по своей специальности, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность проведенных по делу экспертных заключений, в том числе о наличии у С.Е.Е. телесных повреждений, возможно полученных 01.06.2020г., сомнений не вызывает, поскольку выводы экспертов научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Перечисленные и иные доказательства, указанные в приговоре и оцененные в совокупности, полностью подтверждают последовательность, ход, время и место произошедшего события, именно так как оно установлено судом в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что установить конкретный травмирующий предмет (конкретные травмирующие предметы), то есть орудие (орудия) преступления, от воздействия которого (которых) у С.Е.Е. образовались телесные повреждения, ставшие причиной его смерти, конкретизировать обстоятельства образования данных телесных повреждений, в том числе установить последовательность нанесенных травматических воздействий и разграничить их последствия не представилось возможным.

В соответствии с установленными обстоятельствам дела действия Смирновой Л.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку осужденная не предвидела возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть, что в результате удара палкой по голове потерпевшему, он может потерять равновесие, упасть и удариться головой о лежавшие на земле поленья.

Кроме того, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года уголовное дело в отношении Смирновой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение содержало противоречие с заключениями экспертов. При этом судом апелляционной инстанции не обсуждался вопрос о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления (п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ).

    По смыслу закона, после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

    Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

    Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденной, установленных смягчающих обстоятельств, с применением правил ч. 1 ст. 56 УК РФ. Выводы о назначении вида и размера наказания судом надлежащим образом мотивированы.

    Требование представителя потерпевшего признать отягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение осужденной не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку не закреплено в статье 63 УК РФ, предусматривающей закрытый перечень таких обстоятельств.

Согласно резолютивной части приговора Смирнова Л.В. в соответствии с требованиями ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена судом от отбывания назначенного наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал на необходимость освобождения её от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, что с учетом описанных в приговоре выводов суда относительно назначаемого наказания, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не может являться основанием к отмене приговора. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего об ухудшении положения осужденной, а также тот факт, что сторона защиты не оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10- 401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░/░

░░░░░:     ░/░     ░/░

░░░░░░░: ░░░░ №22-52/2024 (№ 22-7562/2023),

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.