Решение от 23.12.2021 по делу № 7У-6205/2021 [77-2208/2021] от 15.11.2021

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Николаенко Е.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кувшиновой В.С.,

с участием: прокурора Луговской И.С.,

представителей АО «ФИО12» ФИО4, ФИО5,

защитника адвоката Полякова И.М.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Полякова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июня 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу потерпевшего АО «ФИО14» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

Арест на имущество ФИО1 ( в том числе на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящихся на счете №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты>», на имя организации <данные изъяты>, регистрационный № владельцем и распорядителем которых является ФИО1), наложенный с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, оставлен без изменения до исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года приговор изменен:

в срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 27 июня 2019 года по 7 октября 2019 года включительно, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

обращено взыскание на денежные средства в размере <данные изъяты>, находящихся на счете №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты>», на имя организации <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, владельцем и распорядителем которых является ФИО1;

снят арест, наложенный на <данные изъяты> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, в составе объединенной квартиры по адресу: <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года приговор и апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменены:

признано обстоятельством, смягчающим наказание, принятие мер к заглаживанию вреда;

смягчено наказание, назначенное ФИО1: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год; по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174 УК РФ - до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска АО «<данные изъяты>» отменены, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

отменено апелляционное определение в части обращения взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> находящихся на счете №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты> на имя организации <данные изъяты>, регистрационный № <данные изъяты>, владельцем и распорядителем которых является ФИО1

В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2020 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 октября 2019 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года в части разрешения гражданского иска АО «ФИО16», в том числе, вопроса об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты>, владельцем которых является ФИО1, отменены, и уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части указанные судебные решения оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, вынесено новое решение.

Заявленный потерпевшим акционерным обществом «<данные изъяты> гражданский иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей солидарно.

Этот же приговор в части денежных средств в <данные изъяты> находящихся на счете №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты>» на имя организации <данные изъяты>, регистрационный №К, Сингапур, владельцем и распорядителем которых является ФИО1, изменен.

Определено конфисковать денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> находящиеся на счете №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты> на имя организации <данные изъяты> регистрационный № и возвратить их в Российскую Федерацию с зачислением на банковский счет ФИО18 указанный представителем потерпевшего в соответствии со ст. 104.3 УК РФ, с сохранением ареста на указанные денежные средства до их обращения в счет возмещения причиненного ущерба акционерному обществу «ФИО17

Конфискованные со счета №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты> на имя организации <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, денежные средства в сумме не менее <данные изъяты> определено обратить в счет возмещения причиненного ущерба акционерному обществу «ФИО19

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное определение изменены:

отменены в части разрешения гражданского иска ФИО20» к ФИО1;

в удовлетворении гражданского иска ФИО21» к ФИО1 на сумму <данные изъяты> отказано;

арест на имущество ФИО1, сохраненный приговором суда до исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением ущерба, определено снять, за исключением ареста на денежные средства, конфискованные на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года, а именно в сумме не менее ФИО22, находящихся на счете №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты>» на имя организации <данные изъяты> регистрационный №, <данные изъяты>, владельцем и распорядителем которых является ФИО1.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года определение судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2019 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 14 сентября 2020 года в части взыскания с ФИО1 <данные изъяты> незаконными и необоснованными, просит их в этой части отменить, в удовлетворении гражданского иска ФИО23» отказать.

Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» и от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступных путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», считает, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшего должно быть отказано, поскольку в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 210 УК РФ может решаться вопрос исключительно о конфискации имущества, полученного преступным путем в порядке ст.ст. 104.1- 104.3 УК РФ.

Оспаривает применение судом апелляционной инстанции положений ст. 1080 ГК РФ, указывая, что ФИО1 не являлся соучастником хищения денежных средств у ФИО25 а уголовное дело в отношении лиц №, №, №, №, непосредственно участвовавших по версии следствия в хищении денежных средств у ФИО24 и обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не рассмотрено, размер и характер причиненного ущерба потерпевшему не исследован. ФИО1 не может нести солидарную ответственность только по самому факту его обвинения по ст. 210 УК РФ.

Указывает, что ст. 174 УК РФ относится к факультативному составу преступления, не причиняющего материального ущерба, ни физические, ни юридические лица не являются потерпевшими от действий лица, совершившего легализацию, и не могут претендовать на какое-либо материальное возмещение с него.

Обращает внимание, что аналогичный иск ФИО26», будучи гражданским истцом по тем же обстоятельствам, одновременно предъявило другим фигурантам по двум другим уголовным делам.

Выражает несогласие с решением и в части конфискации имущества, указывая, что не установлено происхождение денег, и его подзащитному не вменялось участие в легализации <данные изъяты> не являлись предметом исследования по ст. 73 УПК РФ, не указывались в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения и приговора, в связи с чем, применение к ним процедуры конфискации, без рассмотрения уголовного дела по обвинению других лиц по ст.ст. 159, 210 УК РФ незаконно.

На кассационную жалобу адвоката ФИО6 поступили возражения представителя потерпевшего ФИО27» ФИО5, заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО7, прокурора прокуратуры <адрес> ФИО8, в которых они указывают об обоснованности приговора и апелляционного определения от 14 сентября 2020 года и просят их оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления: защитника адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы; представителей потерпевшего ФИО28» ФИО4, ФИО5, прокурора ФИО3, полагавших о необоснованности доводов, приведенных в жалобе, просивших судебные решения оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу    не установлено.

ФИО1 осужден за участие в <данные изъяты> в преступном сообществе (преступной организации) и за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, поскольку с ним заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании, проведенном судом в соответствии с положениями ст. 317.7 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

ФИО1 вину в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью.

Суд, убедившись в соблюдении требований закона, предъявляемых к досудебному соглашению о сотрудничестве, постановил обвинительный приговор.

По смыслу положений статей 316, 317.7 <данные изъяты> РФ обязательным условием постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является его согласие с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом. совершения деяния, характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40.1 УПК РФ было обусловлено его согласием со всеми инкриминированными ему фактическими обстоятельствами дела, в том числе и с ущербом, причиненным ФИО30» его преступными действиями,

О размере ущерба ФИО1 было достоверно известно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>, АО «ФИО29» в лице его представителя признано гражданским истцом, а ФИО1 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 268 УПК РФ подсудимому ФИО1 также были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

В ходе прений сторон представитель потерпевшего поддержал ранее заявленный гражданский иск. Сам ФИО1 по этому вопросу при допросе в суде не высказался. Его адвокаты указывали о том, что с ФИО1 надлежит взыскать ущерб не в полном объеме, а лишь в размере дохода от легализации денежных средств.

Вместе с тем, в нарушение п.5 ст. 307 УПК РФ и п.10 ч.1 ст. 297 УПК РФ в приговоре не были приведены нормы права, на основании которых судом было принято решения о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, принял обоснованное решение об отмене его в части разрешения гражданского иска и вынесении нового решения.

В суде апелляционной инстанции процессуальные права гражданского ответчика ФИО1 также были разъяснены, он и его защитник имели возможность возражать против заявленных требований и довести до суда свою позицию.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Полякова И.М., принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении заявленного ФИО31» гражданского иска в полном объеме и взыскании с ФИО1 в его пользу <данные изъяты> солидарно является законным, обоснованным и мотивированным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> приводились и ранее, всем им судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 года № 12, преступное сообщество помимо иных признаков характеризуется наличием цели совместного совершения тяжких или особо тяжких преступлений для получения прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды.

Под прямым получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, в результате которых осуществляется непосредственное противоправное обращение в пользу членов преступного сообщества денежных средств, иного имущества.

Под косвенным получением финансовой или иной материальной выгоды понимается совершение одного или нескольких тяжких либо особо тяжких преступлений, которые непосредственно не посягают на чужое имущество, однако обусловливают в дальнейшем получение денежных средств, прав на имущество или иной имущественной выгоды не только членами сообщества, но и другими лицами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 преступление в форме участия лица в преступном сообществе считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества.

Приговором установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, стремясь к легкому обогащению, для получения финансовой или иной материальной выгоды, принял участие в преступном сообществе, созданном в целях хищения денежных средств в особо крупном размере и их легализации для последующего использования на личные нужды и при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для чего ФИО1, а также Лицо № и Лицо №, зная и разделяя цели преступного сообщества, объединились с организаторами преступного сообщества - Лицом № и Лицом № для совместной и согласованной деятельности, направленной на хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием руководства и сотрудников ФИО32» и последующую легализацию похищенных денежных средств.

В соответствии с указаниями Лица № ФИО1 осуществлял легализацию похищенных другими участниками преступного сообщества денежных средств путем совершения неопределенного количества финансовых операций и сделок с денежными средствами, вывод похищенных денежных средств, в том числе за пределы Российской Федерации на счета иностранных компаний.

Действия каждого члена преступной организации являлись необходимым условием достижения общей преступной цели, находились во взаимосвязи с действиями других участников и обуславливали наступление противоправных последствий, заключавшихся в хищении и легализации денежных средств и причинении в особо крупном размере материального ущерба ФИО33».

Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО1 во исполнение единого умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере участвовал в преступном сообществе, действиями которого потерпевшему - ФИО34» причинен прямой материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 постановления «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года № 23, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что потерпевшему - ФИО36 ущерб на сумму <данные изъяты> причинен непосредственно не только в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение по которому ФИО1 не предъявлено, но и преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, пп. «а», «б» ч.4 ст. 174 УК РФ, в совершении которых он признан виновным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, как участник данного преступного сообщества должен нести перед потерпевшим солидарную ответственности и принял решение о взыскании с него    причиненного ущерба в полном размере в сумме <данные изъяты> солидарно.

То, что уголовные дела в отношении других участников преступного сообщества, в том числе находящихся в розыске, не рассмотрены, препятствием для рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 не являлось, так как в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020, если имущественный вред причинен совместно с другим лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного взыскания к остальным должникам.

Также приговором в обеспечение исполнения решения о возмещении имущественного вреда, обоснованно сохранен арест на имущество ФИО1, наложенный с целью обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества, - до исполнения приговора в части взыскания причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части арестованных денежных средств в <данные изъяты>, находящихся на счете №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты>», на имя организации <данные изъяты>, регистрационный №, владельцем и распорядителем которых является ФИО1, и приняв решение об их конфискации в размере не менее <данные изъяты> и возвращении в Российскую Федерацию с зачислением на банковский счет ФИО37», надлежащим образом со ссылкой на закон мотивировал принятое решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как верно указано в апелляционном определении, по условиям досудебного соглашения ФИО1 обязался в целях возмещения ущерба вернуть в Российскую Федерацию на счета потерпевшего денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом в кредитной организации «<данные изъяты>», на имя организации <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, владельцем и распорядителем которых является ФИО1, в сумме не менее <данные изъяты>

Однако поскольку на указанные денежные средства наложен арест, возврат их из банковской организации Республики Сингапур для исполнения приговора в части гражданского иска возможен только на основании решения об их принудительной конфискации.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 174 и ст. 210 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установлено происхождение указанных денежных средств в результате совершения преступлений, так как они были похищены преступным сообществом у ФИО39» и по организованным этим сообществом схемам и финансовым каналам для свободного и анонимного вывода похищенных средств были выведены за пределы Российской о Федерации на счета иностранных компаний (т. 164, л.д. 46-47).

Учитывая требования ч. 1 ст. 104.3 УК РФ, согласно которой при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на данные денежные средства должно быть обращено взыскание в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему ФИО40

При таких условиях выполнение условия досудебного соглашения о возмещении ущерба потерпевшему в сумме не менее <данные изъяты> путём конфискации указанных денежных средств в целях возвращения их в Российскую Федерацию на счет потерпевшего и обращения на них взыскания для возмещения причиненного потерпевшему ущерба не ухудшает положение осужденного и произведено как на основании ст. 104.1, ст. 104.3 УК РФ, так и в связи с удовлетворением требований гражданского иска по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░