Решение по делу № 33-17337/2016 от 16.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-17337/2016

        А-132г

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Вершинина ВЕ к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «Надежда»,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Вершинина ВЕ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Вершинина ВЕ страховое возмещение в сумме 18 695,39 руб., неустойку в сумме 27 720 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9 347,70 руб., судебные расходы в сумме 12 525 руб.,

ИТОГО: 76 288,09 руб. (Семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят восемь рублей 09 коп.)

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1983 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин В.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома № 75/1 по ул. Мичурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Новикова А.И. и принадлежащего на праве собственности Замкову П.В. и автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением Вершинина В.Е. В данном ДТП виновным является водитель Новиков А.И., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания произвела выплату в размере 47 086 рублей 61 коп.

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 78 510 рублей 53 копейки, стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 18 695 рублей 39 копеек, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 27 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате копирования документов в сумме 1 250 рублей, расходы по оплате изготовления дубликата отчета в сумме 1 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Никитина В.А. просит решение отменить, вынести по делу новое, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, в результате чего был неверно рассчитан и размер неустойки и штрафа. Указывает, что расходы по оценке частично были выплачены истцу, однако суд необоснованно взыскал в пользу истца всю сумму. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, указывая несоответствие объему оказанных услуг. Указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав мнение представителя САО «Надежда» Никитиной В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, <дата> на ул. Мичурина в районе дома № 75/1 г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, под управлением Новикова А.И. и принадлежащего Замкову П.В. и автомобиля Toyota Vitz, под управлением Вершинина В.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Новиков А.И., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что установлено на основании исследованных судом материалов административного дела и не оспаривается сторонами. Допущенное водителем Новиковым А.И. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «Надежда».

<дата> Вершинин В.Е. обратился в САО «Надежда» с заявлением в порядке ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о страховой выплате. Данный случай страховщиком был признан страховым, и в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО Вершинину В.Е. выплачено страховое возмещение в размере 47 086 рублей 61 копейка.

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ИнкомОценка», в заключении которого от <дата> стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа, была определена в размере 78 510 рублей 53 копейки, за услуги оценки истцом оплачено 7 000 рублей.

Определением суда от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Профи».

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vitz с учетом износа составляет 65 782 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного судом, поскольку районный суд не учел, что в досудебном порядке САО «Надежда» выплатило Вершинину В.Е. не только сумму 47 086 рублей 61 коп., которая была учтена судом, но и сумму 13 355 рублей, из которой 9 855 рублей – ущерб, причиненный автомобилю, 3 500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы (акт о страховом случае от 24.06.2015г., платежное поручение № от <дата>.), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части неправильно произведенного судом расчета заслуживают внимания.

Учитывая произведенные до вынесении решения истцу выплаты страховой компании, в пользу Вершинина В.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 8 840 рублей 39 копеек из расчета: 65 782 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 47 086 рублей 61 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией 29.04.2015г.) – 9 855 рублей (оплачена на основании претензии, до подачи иска).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей, при этом не учел, что расходы по оплате независимой экспертизы частично были выплачены страховщиком в сумме 3 500 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат снижению с 7 000 рублей до 3 500 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о причинении Вершинину В.Е. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика САО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит представленный истцом расчет неверным.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 9 855 рублей было выплачено страховщиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с <дата>. (согласно исковому заявлению) по <дата>. (частичная выплата страхового возмещения) составит 7 852 рубля 06 коп., из расчета 18 695 рублей 39 коп. х 1% х 42 (дня).

Неустойка за период с <дата>. по <дата>. (согласно исковому заявлению) составит 15 293 рубля 87 копеек, из расчета 8 840 рублей 39 коп. х 1% х 173 (дня).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23 145 рублей 93 копейки.

Учитывая, что страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшена, Судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до 4 420 рублей 20 копеек из расчета 8 840 рублей 39 коп. х 50%.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика страхового возмещения, неустойки подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 564 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части взыскания с САО «Надежда» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценки и государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Исковые требования Вершинина ВЕ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Вершинина ВЕ страховое возмещение в сумме 8 840 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 23 145 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 4 420 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 12 525 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 564 рубля 59 копеек».

Председательствующий:

Судьи: