Решение по делу № 10-6/2016 от 10.03.2016

Мировой судья Коровкин В.В. № 10-6(1)/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2016 г.          г. Пугачев

    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Дюкаревой И.В.,

с участием прокурора Овечкина А.А.,

адвоката Скрипниченко А.Е, представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер>,

осужденного Миронова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям адвоката Скрипниченко А.Е и осужденного Миронова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 20 января 2016 г., по которому

Миронов АА, <Данные изъяты> ранее судимый:

1. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2009 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ условно
с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июля 2010 г. испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц. Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 г. испытательный срок условного осуждения продлен
на 1 месяц.

2. Приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 г. по «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением
ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5. ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободившийся 09 июля 2012 г. условно-досрочно по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2012 г. на 1 год
1 месяц 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Миронов А.А. 04 июня 2015 г. около 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес> проспект <Адрес>, действуя тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа подошел к женской сумке, лежащей
на кухонном столе и тайно похитил из нее лежащие в ней денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащие ЛТН

После чего Миронов А.А., взяв со стола на кухне квартиры сотовый телефон ЛТН «<Данные изъяты>», обнаружил, что к нему подключена услуга «Мобильный банк» и что на расчетном счету ЛТН <Номер> по вкладу: «<Данные изъяты>)» находятся денежные средства, принадлежащие ЛТН Удерживая при себе сотовый телефон «<Данные изъяты>», Миронов А.А., с указанного расчетного счета ЛТН
<Номер> по вкладу: «<Данные изъяты>)» с помощью услуги «Мобильный банк» в период времени с 22 часов 27 минут 04.06.2015 по 00 часов 49 минут 05.06.2015, перевел с расчетного счета
<Номер>, открытого на имя ЛЮА, на счет своего сотового телефона с абонентским номером <Номер> денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, а также на расчетный счет <Номер>, открытого на имя ЛЮА денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей, принадлежащие ЛТН Своими действиями Миронов А.А. причинил ЛТН материальный ущерб на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

    Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Осужденный Миронов А.А. подал на данный приговор апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, не оспаривая вины и квалификации действий, просит изменить приговор мирового судьи, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок наказания и изменив вид исправительного учреждения, т.к. при назначении наказания мировой судья не учел все смягчающие вину обстоятельства, не учел условия жизни его семьи. При определении рецидива судом учтены судимости, деяния по которым подпадают под амнистию.

    Адвокат Скрипниченко А.Е., подал на данный приговор апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая вины и квалификации действий, просит приговор мирового судьи изменить, снизив наказание. Считает, что наказание, назначенное мировым судьей, не соответствует требованием уголовного закона, поскольку назначено без учета положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

    В судебном заседании осужденный Миронов А.А. доводы, изложенные
в жалобах, поддержал в полном объеме.

Защитник Скрипниченко А.Е. доводы, изложенные в своей жалобе, и жалобах осужденного Миронова А.А. поддержал, просил приговор изменить, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи
без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и судебном рассмотрении дела не допущено.

Установив отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом юридическая квалификации действий осужденного Миронова А.А. дана правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на чужую собственность, личность виновного, его характеризующие данные, условия его жизни, состояния здоровья, учитывалось влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу мировым судьей учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, наличие ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей строго не наказывать подсудимого.

Мировым судьей в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установлено отягчающие наказание обстоятельство –рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 16 апреля 2009 г. и 19 июля 2011 г. не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного Миронова А.А. о том, что при определении рецидива преступлений мировым судьей учтены судимости, деяния по которым подпадают под акт амнистии - Постановление ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 г. N 6575-6 ГД
"Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а соответственно необходимо применить к нему амнистию, не могут быть удовлетворены, т.к. осужденный на момент выхода амнистии уже отбыл наказания, а амнистия применяется к лицам, не отбывшим наказания.

Все доводы осужденного изложенные в жалобах для снижения наказания, были известны мировому судье и учитывались им при назначении наказания и у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

    Доводы адвоката Скрипниченко А.Е. о том, что назначенное мировым судьей наказание, не соответствует требованием уголовного закона, поскольку наказание назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, основано на неверном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В действиях Миронова А.А. мировой судья признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания
ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Миронову А.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, законным и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ или снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно, поскольку Миронов А.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 20 января 2016 г. в отношении Миронова АА оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного Миронов А.А. и адвоката Скрипниченко А.Е. - без удовлетворения.

Судья